[Choix] Tamron 17-50mm f/2.8 VS Canon 17-40mm Série L f/4

[LE0N]

Bonjour,

J'aimerais savoir lequel est le plus intéressant, sachant qu'ils sont proche niveau prix (Canon un peu + chère)


Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR DI-II VC (Vibration Compensation) LD Aspherical (IF)


Canon EF 17-40mm Série L f/4 USM

Merci

[Kinggarden]

Ils sont intéréssants tous les deux, c'est l'ouverture qui guide le choix dans ce cas là.

[angelus68]

Voir si la construction du tamron est meilleure que la première version.

[PhilouM]

Proches niveau prix, comme tu y vas ! Le premier (Tamron) est à 350-400 € alors que le second dépasse 700 € quand même !
Sinon je crois (mais je n'ai malheureusement ni l'un ni l'autre) que le Canon a surtout pour lui la qualité de fabrication et l'autofocus alors que le Tamron a le piqué (ce qui ne veut pas dire que le premier ne pique pas et que le second est très mal construit !).
Dernière chose importante le Tamron est réservé aux petits capteurs alors que le Canon est adapté aussi au capteur plein format.
Ph

[rouKs]

Proches niveau prix, comme tu y vas ! Le premier (Tamron) est à 350-400 € alors que le second dépasse 700 € quand même !

Non, c'est le nouveau de Tamron, qui est stabilisé et du coup, plus cher

[LE0N]

Non, c'est le nouveau de Tamron, qui est stabilisé et du coup, plus cher

exact ! vers 500-600 eur

[niico75]

Ben le canon c'est un L mais le tamron ouvre à 2.8, va jusqu'à 50 et dispose de la stabilisation :thumbup:

[GC232]

J'ai essayé le 17-40, j'ai été décu par la construction.
Il est bien construit, oui, mais on est (tres) loin de la construction d'un 70-200 ou d'une focale fixe du genre 300 f4. C'est bien construit, sans plus.

Si le but est de rester sur de l'APS-C, je partirais sur le Tamron sans hésiter.
A voir aussi le Sigma 17-70 qui est désormais en version stabilisé, qui permet la macrophotographie (1:2.7 je crois), et qui ouvre relativement bien (f2.8 / f4).

[rem22]

Je pense pas qu'il faille forcément baser son choix d'objectif sur un hypothétique futur changement de boitier, sauf si c'est imminent et certain. L'arrivé du 7d par exemple a pas mal boulversé les plans de migration de l'aps-c vers le FF pour les photographes avertis.

Je pensais comme ça aussi au début, maintenant, j'ai tendance à me dire que j'achète ce dont j'ai besoin ou envie, et ensuite, on verra si je change de boitier. Car dans ce cas, pense qu'un 17-40 se revend mieux également que le tamron.

J'ai le grand frère du 17-50 f/2.8 et franchement, j'en suis vraiment super content. De bonne qualité je trouve, piqué d'enfer, de très belles photos avec ( c'est moi l'élément limitant^^). f/2.8 c'est vraiment sympa j'trouve.

[kroko00018]

j'ai le 17-40 et franchement c'est un bon objectif, moi je trouve que sa fabrication est tres bonne, l'usm est pour moi un plus, apres si tu as besoin de f/2.8 effectivement part sur Tamron. Tout depend si tu compte faire du indoor ou pas ?
17-40 rapide precis et pique bien. Rien a redire !!!

[lesbus]

Le 17-40 de canon est très bien en AF, c'est du L donc c'est c'est très bien si tu veux passer au FF c'est l'idéal. le problème c'est son ouverture.

Par contre pour le tamron, la version sans IS est sympathique.
L'ouverture 2.8 est très confortable, le piqueté un 5.6 se rapproche drôlement du 70-200 f/4l de canon.

les moins AF très lent et bruyant. Il patine parfois dans le noir.

en conclusion le tamron est un bon rapport qualité prix, le piqueté est très bon à partir de 5.6, le 17-40 gros problème l'ouverture et range mais l'AF est rapide et la couleur est magnifique.

je te conseil le 17-40 l de canon.

[angelus68]

J'ai le tamron premier du nom...
Il est vrai que l'AF n'est pas rapide et bruyant... La construction est limite, mais le 2.8 et le piqué sont deux atouts majeurs de ce joujou. Je sais que si j'avais eu le 17-40, il y a de nombreuses photos que je n'aurais pas pu faire.
A toi de voir selon ton utilisation.

[bazouka]

J'ai les 2 chez moi depuis plus d'un mois (plusieurs années pour le tamron), honnêtement le 17-40 est sympa, AF meilleur, construction meilleur, mais piqué et luminosité en retrait face au tamron (chez moi je suis surpris de constater que le tamron est aussi bon en pleine ouverture que le Canon à f5.6 le canon ne rattrape jamais le tamron en F4 ), en gros le 17-40 est un super objet capable de belles choses mais le tamron fait mieux pour nettement moins cher (je parle de photos bien sur).

Sinon si quelqu'un peut m'expliquer l'interêt d'un AF de foudre sur un trans-standard, hormis quelques cas rares!

[rem22]

ayant le 28-75; je trouve que pour les enfants ça le fait très bien. A mon avis, j'aurais plutot investi dans un fixe si devais prendre un autre objectif pour les enfants, qu'un 15-85 qui à mon avis fera de moins bonnes photos que le 17-50.

Comme bazooka, je suis pas convaincu que dans cette plage un AF instantanné soit indispensable, et le tamron n'est pas si lent que ça lorsque la lumière et le contraste ne sont pas ceux d'une grotte au milieu d'une nuit nuageuse !

[bazouka]

bonjour,si tu as des enfants tu devrais comprendre,ça bouge plutot vite.
Pareil le mien avait du mal a accroché dés qu'il faisait plus sombre.
Je vais certainement me commander le 15-85 je verrais si je ne me suis pas trompé.

Honnêtement il n'a jamais eu de souci même pour suivre des danseurs de salsa avec un 400D! dans la pénombre,

l'accroche de l'AF ça dépends à 80% de ton boîtier et à 20% et l'interprétation de l'objectif, c'est quand le boîtier décide que le focus est bon qu'il demande l'arrêt de l'AF, avec le 350D l'AF hésitait toujours USM ou pas, l'USM étant plus rapide pour faire l'aller retour on sentait moins l'hésitation qu'avec un objectif à moteur conventionnel, niveau précision c'est souvent kif-kif.

J'ai souvent vu des personnes mal faire la MAP, Quand la lumière diminue franchement, passage obligé en collimateur central, et en choisissant une zone contrastée franchement je ne lui trouve pas de souci, sauf AF à la lueur d'une bougie branlante et encore, j'ai des clichés en cathédrale à la lueur de bougies, sans souci de MAP.
Et j'en ai vu des gars pointer vers un mur blanc pour voir la MAP et hocher la tête après en disant que ça rame le choix de l'endroit de MAP est crucial.
croire que l' USM va te sortir des clichés avec MAP nickel c'est illusoire, dans le meilleur des cas tu aura une 10% de réussite en plus dans la MAP, apar contre tu gagne des tas de déchets en flou de mouvement à cause de l'ouverture !!!

est ce que ça justifie le double de prix, la perte de range et de luminosité et un peu de piqué (là ça dépends de tes exigences) face avec un 17-40, j'ai du mal à comprendre.

[bazouka]

selon les retours et test le 15-85 est un très bon objectif avec un IS de dernière génération ultra efficace et AF rapide, par contre il coûte encore très cher.
certainement un bon choix.

je pense qu'il ne fait pas négliger le prix non plus, on est dans des rapports de simple au double c'est beaucoup de sous, pour l'écart de prix on peux acheter un 85mm et enrichir le parc d'une manière efficace.

pour le piqué du 17-50 face au 17-35, il est vrai que le 17-50 souffre d'un souci de contrôle de qualité, j'en ai eu 4 parmi lesquels 2 était franchement mauvais jusqu'a F5.6, un était tout à fait correcte à PO, le dérnier est impressionnant de piqué dès la PO, ce n'est pas qu'une histoire de qualité d'image mais aussi un objectif plus piqué à PO ça rend l'AF nettement plus précis et moins hésitant

la grande partie des retours sont affectés par cet variation de sample assez importante, mais crois moi si tu en a un qui pique un max dès PO, tu le verra clairement d'une autre oeil, en l'achetant dans une boutique du coin on peut essayer d'en tester plusieurs et prendre le meilleur.

[bazouka]

si le tamron VC coute plus de 500 euros
tu deverait plutot regarder du coté du canon 17-55 is USM qui est certainement supérieur.

[steuve]

j'ai eu le 17-50 tamron,construction sans plus,un peu mou a 2.8,AF poussif et bruyant(bon en comparaison de mes autres objectifs,70-200 par ex).Sinon je pense qu'il reste bien placé niveau prix.Mais bon quand on a gouté a l'usm...maintenant je cherche chez canon,15-85 ou 17-55??

J'avais le Tamron 17-50 F2.8 et je suis passé sur le Canon 17-55 F2.8 IS en raison de l'AF qui était trop lent.

Je conseille vivement le Canon 17-55. Il accroche vite et bien ! Pour du portrait c'est vraiment un régal comparé au Tamron. Il accroche vite les yeux et le piqué est là.

Si tu veux voir des portraits que j'ai fais avec le Canon 17-55 :
https://www.eos-numerique.com/forums/f36/sophie-132349/

[XavierT]

Personnellement j'ai le 17-40 et le tamron 28-75 (pas le 17-50), franchement dès que j'arrive à 28 (et quand j'ai le temps, le courage et que j'y pense...) bah je passe sur le tamron... le 17-40 est certes bien construit mais par contre niveau piqué dans les angles c'est vraiment mou... je suis peut etre tombé sur un mauvais numéro ou tout du moins pas le meilleur mais c'est vraiment pas terrible surtout pour un L... et encore je ne suis pas en FF... personnellement l'AF du tamron ne m'a jamais posé trop de soucis, il est tres nettement en dessous mais franchement ca ne me dérange pas. Malgré tout je ne regrette pas mon achat puisque je recherchais de toute facon une optique compatible FF mais sans ce critère aujourd'hui je partirais sur le tamron qui en plus est stabilisé et à 2.8.

[rem22]

Le tamron a vraiment un excellent piqué, partout sur le net ils en parlent. Il subit sans aucun pb la comparaison avec les canon L, d'ailleurs sur Juza comme sur digital pictures ils reconnaissent que sur aps-c à certaines focales il fait même mieux que le 24-70 Canon.

[bazouka]

Pour le prix du 17-55is excellent certe, on peut avoir un Tamron 17-50 ( en sélectionnant un bon en boutique le Piqué est fort dès PO) et un UGA genre 12-24 Pu 10-20 d'occasion, encore moins cher en prennant le Tamron 28-75 à la place.
Le 17-40 n'a pour lui que l'USM et la compatibilité FF, le rang est franchement court, le manque des 50mm m'a beaucoup gêné, optiquement c'est pas transcendant mon Tamron fait mieux au centre et aux bords.
Tout a été dit bonne chance.

[browning]

stabilisation de 17 à 55 mm??? à quoi bon?

[rem22]

Là Browning, je suis entièrement d'accord avec toi.

Bazooka, un 28-75 complété par un 12-24 c'est surement aussi un très bon choix, je trouve très pratique le range 28-75 pour du tout venant.

[Ghyorn]

Salut tout le monde,

Je comptais investir très prochainement (dans les deux semaines à venir) dans les objos. J'hésitais entre le 50mm/1.4 de Canon et le Tamron 17-50 dont on n'entend que du bien, et après lecture de ce post je vais partir sur le Tamron 17-50/2.8 (sans stabilisation, j'vois pas trop l'intérêt sur des longueurs focales pareilles) qu'on peut maintenant trouver pour 300€ neuf et 200€ d'occasion.

on peut avoir un Tamron 17-50 ( en sélectionnant un bon en boutique le Piqué est fort dès PO)

Je ne comprends pas... j'vais à la boutiques, et je les essaye tous pour prendre le meilleur ? >_<'

En tout cas merci pour toutes ces infos, ça aide pour prendre des décisions