lequel prendriez vous !!!!!

[dan57]

bonjour,
si vous aviez le choix et la monnaie !!!! lequel choisiriez vous

entre le 70-200/4.0 l usm à 650 euros + extendeur 1.4x II à 370 eurs soit 1000
et le le 70-300/4-5.6 is usm à 590
ce serait pour de l'usage passe partout surtout en extérieur

merci à vous

[groux]

70-200 f/4 + soit TC 1.4X Canon d'occase (bien moins cher) ou TC 1.4X Kenko Pro 300DG: bien moins cher également

[Kalmar*]

+1 avec groux !
Tu aura du L pour un prix identique au non L ... je ne me poserais même pas la question !

Toujours un dilemme ces achats d'objectifs ...

[jacatac]

salut,


sans problème le 300/f4+le multi 1,4 de canon

j ai eu le 1,4 de chez kenko et j ai été très déçu du résultat,par contre avec le canon c est top même associé avec le 500/f4IS

[Panoramix]

salut,


sans problème le 300/f4+le multi 1,4 de canon

j ai eu le 1,4 de chez kenko et j ai été très déçu du résultat,par contre avec le canon c est top même associé avec le 500/f4IS

ce n'est pas dans sa liste de choix
(et heureusement que le TC est top avec le 500f/4)

pour moi : 70-200 f/4 avec ou sans TC.

[pyrros]

70-200 2.8 pour vraiment etre passe partout et particulierement en faible lumiere

autrement le 70-200 f4 est pas mal

[tomtom362]

Entre ces deux choix... 70-200 f4 + TC, sans souci!

[ludovigier]

pour rester dans tes propositions, je dirais le 70 200 f4 sans hésiter.

Autrement, pose toi la question de ton éventuelle utilisation de l'extender 1,4 sachant que tu as deja un rapport 1,6 sur ton apsc. Si tu n'as pas vraiment besoin de l'extender, l'argent économisé peut te permettre d'opter pour la version is du 70 200 F4 que tu trouveras aux alentours de 1000 euros en neuf.

Bon courage

[Panoramix]

70-200 2.8 pour vraiment etre passe partout et particulierement en faible lumiere

autrement le 70-200 f4 est pas mal

"pas mal" ?
il est franchement très bon !

[IzNoGood]

Sans hésiter 70-200 F4 L ( Is ) + Extender 1,4x II

Il a tout pour plaire : construction L, poids controlé, qualité optique.

Je parle en connaissance de cause, le 2.8 IS est vraiment splendide mais son poids peu freiner quelques fois les ardeurs.

[geo18]

J’ai le couple 70x200 f4 non Is et x1,4 Canon.
Le résultat en Jpeg origine sur 20D :

[olivier28]

et pourquoi pas le sigma 70/200 f2.8

y a t il une réel différence avec le canon

car son prix n'est pas excessif

[rem22]

C'est clair que la questions se pose...meme avec le tamron.

L'af du tamron un poil plus lent ( et bruyant ) mais un piqué excellent, le sigma un peu plus véloce mais moins piqué...Je trouve que ces objectifs ne sont pas souvent envisagé faces aux canon 70-200...

[pyrros]

"pas mal" ?
il est franchement très bon !

sauf en lumiere difficile ou il est bien trop juste donc apres avoir goute au 2.8 le F4 ne devient que "pas mal"

[geo18]

sauf en lumiere difficile ou il est bien trop juste donc apres avoir goute au 2.8 le F4 ne devient que "pas mal"

Tiens, le 40D serait-il moins sensible que mon vieux 20D ?
C’est vrai que je ne fais pas de photo de nuit, mais par temps couvert et avec le TC, pas de problème.
Je penche plutôt sur le contraste de la cible qu’il faut chercher mémoriser et recadrer, ce que tout photographe sait faire, c’est bien connu.
Et puis la question porte sur le f4.

[groux]

salut,


sans problème le 300/f4+le multi 1,4 de canon

j ai eu le 1,4 de chez kenko et j ai été très déçu du résultat,par contre avec le canon c est top même associé avec le 500/f4IS

Et moi je l'avais trouvé très bon.
J'avais fait des test, et monté sur le 70-200 f/4, à 280mm, on faisait difficilement la différence avec mon 300 f/4 (qui n'est pourtant pas manchot dans le domaine du piqué).

[lbuisson]

Perso j'oublierai direct le TC 1.4 canon même d'occas car bien plus cher que le TC kenko 1.4 neuf pour une qualité voisine.

Après y'a pas photo entre le 70-300 et 70-200 f4 le second même non IS est bien meilleur par contre tu perds en range.

Certes avec le TC tu en récupères mais attention à l'ouverture que tu perds et l'AF un poil moins réactif.

[shamou]

Perso j'oublierai direct le TC 1.4 canon même d'occas car bien plus cher que le TC kenko 1.4 neuf pour une qualité voisine.

...

Mouais apparemment celà dépend, pas vu de soucis avec le Canon (j'ai le x1.4) mais pour le Kenko j'ai pu voir quelques avis mitigés sur le forum (et pas de n'importe qui je précise) concernant la map et/ou la qualité par rapport au Canon ou au Sigma (qui va bien avec les objos Sigma).

Après c'est toujours dommage de ne pas prendre un tc Canon pour un L mais ce n'est que mon avis.

Seb.

[lbuisson]

Perso j'ai eu l'occasion de comparer mon kenko 300 avec un canon 1.4 d'un ami j'ai pas vu de grosses différence de rendu ni d'af donc voilà...

[groux]

Il faut voir quel modèle de Kenko: il y en a plusieurs.

La gamme Kenko Pro 300DG est très bonne, par contre la série MC7 beaucoup moins.
J'ai remis la mains sur mes tests:

crops à 100%:

70-200 f/4 L à 200mm pleine ouverture

image pleine taille

le même avec TC 1.4X à pleine ouverture (donc f/5.6)

image pleine taille

le 300mm f/4 L à pleine ouverture

image pleine taille

[jojo-68]

Pareil pour moi, je prendrai le 70-200 sans trop hésiter.

En fait, ça fait bien 2 ans que je me pose la question (70-300 IS ou 70-200 f/4 L non IS), et je pense que je vais m'offrir ce dernier après Noël.
Certes, il n'a pas l'IS (pour un surcout de 150-200 €, la question ne se poserait pas), il ne monte pas jusqu'à 300, mais... c'est un "L" !!!
Après, dans quelque temps, je me prendrai le TCx1.4 si le besoin s'en fait sentir.

[shamou]

Il faut voir quel modèle de Kenko: il y en a plusieurs.

La gamme Kenko Pro 300DG est très bonne, par contre la série MC7 beaucoup moins.
J'ai remis la mains sur mes tests:
...

Ceux-ci montrent bien qu'il y a une bonne différence (si c'est pour celles là que tu disais faire difficilement la différence, aie !!!). Après tout dépend de son degré d'exigence.

Pour répondre à lbuisson, il est possible que tout se passe bien mais il y a pas mal de cas où ce n'est pas le cas justement. Donc si on a un problème avec un Kenko (ou Sigma) il ne faudra pas se plaindre (je ne dis pas que Canon est à l'abri des soucis mais là au moins on peut râler:clown. Maintenant si tout est parfait pour tout le monde pour deux fois moins cher tant mieux .

Seb.

[lbuisson]

Pour répondre à lbuisson, il est possible que tout se passe bien mais il y a pas mal de cas où ce n'est pas le cas justement. Donc si on a un problème avec un Kenko (ou Sigma) il ne faudra pas se plaindre (je ne dis pas que Canon est à l'abri des soucis mais là au moins on peut râler:clown. Maintenant si tout est parfait pour tout le monde pour deux fois moins cher tant mieux .

Seb.

C'est bien mon avis

Perso j'en suis satisfait pour l'instant et mon tc1.4 pro 300DG tourne au poil avec mon 70-200 f2.8 que ce soit avec mon 5dmii et 1dmii

Pour info kenko aussi a un SAV

[james.carter]

70 200 avec extender x1,4... Mais franchement, surtout avec l'extender, l'IS est un plus non négligeable, quitte à n'acheter l'extender que plus tard...

[davidemb]

Oui 70-200 mais s'il achète l'extender après au bénéfice du IS pourquoi pas dans ces cas là prendre le 70-200 F/2.8 qui est au même prix (60 euros d'écart sur certains sites bien connus). Il vaut mieux privilégier l'ouverture à la stabilisation je pense.

Quel dur choix quand même, et je me poserai les mêmes questions dans peu de temps...hihi

[james.carter]

Oui 70-200 mais s'il achète l'extender après au bénéfice du IS pourquoi pas dans ces cas là prendre le 70-200 F/2.8 qui est au même prix (60 euros d'écart sur certains sites bien connus). Il vaut mieux privilégier l'ouverture à la stabilisation je pense.

Quel dur choix quand même, et je me poserai les mêmes questions dans peu de temps...hihi

S'il n'a pas un grand besoin de l'ouverture à F2,8, pas forcément... La stabilisation te fait gagner 4 stops en flou de bouger... Et au niveau optique ils se valent.

[JPDIA]

Bonjour,

Oui effectivement le Kenko est peut être un chouia moins bon mais l'ensemble reste bon à très bon. Il ne faut pas oublier que sur un Zoom l'extendeur reste du dépannage. Avantage du Kenko (et sigma je crois aussi) c'est que cela se monte sur tous les objos contrairement au Canon. Donc si dans l'avenir l'utilisateur dispose d'un objo (style fixe de chez sigma ou Zoom de Tamron ou Sigma en F4 ou F2.8) il garde l'usage de son extendeur. Il ne faut pas oublier tout de même que tout cela coute (les plus n'ont jamais fait de moins). L'extendeur est un compromis avant de pouvoir s'offrir autre chose si l'usage est important.

Ce n'est que mon avis.

[shamou]

Bonjour,

... L'extendeur est un compromis avant de pouvoir s'offrir autre chose si l'usage est important.

Ce n'est que mon avis.

Nous sommes bien d'accord qu'il s'agit de dépannage en attendant mieux, sauf sur quelques rares optiques en usage ponctuel.

Mais comme des fois le dépannage dur longtemps quand on a des moyens relativement limités, autant prendre un bon tc avec un L. Après à chacun son niveau d'exigence comme je le dis souvent.

Seb.

[Dr.S.goodspeed]

le 70-200 is 2.8 d'occasion avec ou sans un x1.4 mais pour le multiplicateur jamais d'occasion car il peut gravement influer sur la qualitée du reste s'il est rayé/poussiéreux... c'est toujours la lentille originelle qui a la plus grand impact

[rem22]

+1 pour le 2.8 plutot que le 4IS...
L'interet de l'IS est vraiment limité je trouve, surtout dans ces focales.

[jeje14]

Ceux-ci montrent bien qu'il y a une bonne différence (si c'est pour celles là que tu disais faire difficilement la différence, aie !!!). Après tout dépend de son degré d'exigence.

Pour répondre à lbuisson, il est possible que tout se passe bien mais il y a pas mal de cas où ce n'est pas le cas justement. Donc si on a un problème avec un Kenko (ou Sigma) il ne faudra pas se plaindre (je ne dis pas que Canon est à l'abri des soucis mais là au moins on peut râler:clown. Maintenant si tout est parfait pour tout le monde pour deux fois moins cher tant mieux .

Seb.

tu est dur là, c'est vrai que la difference entre 70-200 + TC et le 300 est là mais cela me parait normal vu le piqué du 300, maintenant la difference est moindre entre le 70-200 avec et sans TC.

A+ jéjé

[geo18]

Les grandes ouvertures, c’est super, mais c’est lourd, aussi Un 70x200 f4 Canon de 0,705Kg dans le sac, c’est mieux que 1,310kg pour le 2,8.
Mon sac fait déjà 6kg avec des ouvertures modestes, si pour en gagner une je dois doubler de poids je dis stop.
Il ne faut pas que le plaisir se transforme en galère.

[jojo-68]

70 200 avec extender x1,4... Mais franchement, surtout avec l'extender, l'IS est un plus non négligeable, quitte à n'acheter l'extender que plus tard...

Oui 70-200 mais s'il achète l'extender après au bénéfice du IS pourquoi pas dans ces cas là prendre le 70-200 F/2.8 qui est au même prix (60 euros d'écart sur certains sites bien connus). Il vaut mieux privilégier l'ouverture à la stabilisation je pense.

Quel dur choix quand même, et je me poserai les mêmes questions dans peu de temps...hihi

S'il n'a pas un grand besoin de l'ouverture à F2,8, pas forcément... La stabilisation te fait gagner 4 stops en flou de bouger... Et au niveau optique ils se valent.

MMMAAAIIISSS vous avez fini d'encore plus me faire douter ???

Non, sérieux, 500 € de surcout pour avoir le f/4 IS, c'est assez cher. J'ai déjà réussi à faire passer l'achat du f/4 non IS auprès de ma banquière... :rudolph:

Les grandes ouvertures, c’est super, mais c’est lourd, aussi Un 70x200 f4 Canon de 0,705Kg dans le sac, c’est mieux que 1,310kg pour le 2,8.

C'est aussi mon argument. J'aimerais utiliser ce caillou également en rando, si je prend un 2.8, il risque plus de rester à la maison

[jojo-68]

Ah ! Je viens juste de voir que le 70-200 f/4 a baissé chez le partenaire : il est passé de 599 € (642 € avec les fdp) à 569 € (612 € avec les fdp) !!!

Pour info, j'avais téléphoné à un magasin photo en Allemagne près de chez moi, il y a 1 mois, où ils le vendent 628 € (sans fdp, car j'irai le chercher sur place). Espérons qu'il ait également baissé là-bas !!!

[davidemb]

et bien je dis le 70-200 f/4 est très bon tu ne sera pas déçu alors fonce si ta banquière est OK. Après avec un TC si tu restes sur des tirages modestes ne dépassant pas le A3, ça ira nickel. Et le jour où tu veux changer, ça se revend bien

[shamou]

tu est dur là, c'est vrai que la difference entre 70-200 + TC et le 300 est là mais cela me parait normal vu le piqué du 300, maintenant la difference est moindre entre le 70-200 avec et sans TC.

A+ jéjé

Ce n'est pas pour le plaisir d'être dur, mais quand on dit que deux montages optiques sont quasi-identiques alors que c'est archi faux et en plus pour répondre à quelqu'un qui cherche à s'équiper, je trouve que ce n'est pas lui rendre service.

Après que la personne ayant fait le test en soit convaincu tant mieux pour elle.

Seb.

[groux]

Ceux-ci montrent bien qu'il y a une bonne différence (si c'est pour celles là que tu disais faire difficilement la différence, aie !!!). Après tout dépend de son degré d'exigence.
.........

Seb.

Parce que tu vois REELLEMENT une ENORME différence entre le 70-200+TC et le 300?
Faudra que tu m'expliques ou et en quoi.

Et honnêtement, le Canon ne fait pas mieux (j'ai le Canon actuellement, mais plus les deux objos).

[groux]

tu est dur là, c'est vrai que la difference entre 70-200 + TC et le 300 est là mais cela me parait normal vu le piqué du 300, maintenant la difference est moindre entre le 70-200 avec et sans TC.

A+ jéjé

Je pense aussi, parce que franchement y'a pas non plus un monde de différence, et le résultat 70-200+TC n'a franchement pas à rougir face au 300.

Et franchement je ne suis pas persuadé que le TC Canon fasse beaucoup mieux.
J'en ai un actuellement, mais je n'ai plus mes deux objos pour tester.

[shamou]

... y'a pas non plus un monde de différence, et le résultat 70-200+TC n'a franchement pas à rougir face au 300.

...

Ben je trouve qu'il y a une sacré différence, sachant que tu étais proche de ton sujet. Donc à plus grande distance et/ou sur des motifs moins géométriques ça doit être pire. je ne parle même pas sur un tirage grand format.

Donc oui pour moi il y a presque un monde entre les deux. Sinon pourquoi s'embêter avec des 300 f/2.8 ou des 500 f/4, autant prendre un 50-500 sigma (désolé pour les possesseurs du sigma, c'est juste pour illustrer mon propos).

Seb.

[jeje14]

une différence oui, mais un monde il faut arréter là.
comme je l'ai dit il y a une différence entre 70-200 et 70-200 + TC (peut importe TC canon ou sigma ou kenko) mais elle est minime. Elle est plus importante cette différence entre le 300 et le 70-200 + TC (mème sans TC d'ailleurs) mais c'est normale on compare un zoom et une focale fixe forcement la fixe sera plus piqué. Et n'oublions pas que l'on est sur du crop 100% je serais étonné de voir le rendu sur papier et de faire la différence (pas du A2 ou A1 car je ne pense pas qu'il y ai beaucoup de personne qui en fasse mais tout simplement sur du A3) et là je veux bien comparer et voir les résultats).

celui qui se sent mieux en prennant un TC canon et qui veut mettre 100 ou 150 euros de plus qu'il le fasse pour gagner un poil de c....

A+ jéjé

[shamou]

Tout d'abord je critiquais uniquement le fait de dire que le 70-200 + tc était au même niveau que le 300. En dehors de ça il est évident que la comparaison n'a aucun sens.

Maintenant la qualité étant une donnée subjective je laisse chacun avec sa propre interprétation des photos postées.

Tant que l'on a un parc optique adapté à ses propres exigences c'est bien là le principal.

Bisous

Seb.

[rem22]

Assez d'accord pour du A3, je viens de commander un tirage 30x45 et ça rend déjà pas mal je trouve en taille, pour autre chose qu'une expo temporaire, mais bien pour accrocher au mur. Au max, 70x50 pour une photo vraiment exceptionnelle, et encore avec les bordures ça peut réduire un peu.

[groux]

Ben je trouve qu'il y a une sacré différence, sachant que tu étais proche de ton sujet. Donc à plus grande distance et/ou sur des motifs moins géométriques ça doit être pire. je ne parle même pas sur un tirage grand format.

Donc oui pour moi il y a presque un monde entre les deux. Sinon pourquoi s'embêter avec des 300 f/2.8 ou des 500 f/4, autant prendre un 50-500 sigma (désolé pour les possesseurs du sigma, c'est juste pour illustrer mon propos).

Seb.

Tu n'a pas répondu à ma question: dis-moi précisément quelles énormes différences tu vois, PRECISEMENT?

Pour info, les images que j'ai postée sont des crops à 100% .
Je ne sait pas ce que tu a comme écran, mais sur mon 22' , ces images qui font en gros 600x400pixels donnent à l'écran une image de 18cmx12cm, ce qui fait que la photo
entière ferait, si mon écran pouvait l'afficher en entier, 80cmx60cm, soit en gros du A1.

Si tu n'appelles pas le A1 du grand tirage, je ne sais pas ce que c'est pour toi:
le 4mx3m peut être? ou bien les toiles qu'on pend sur les immeubles, pour certaines manifestations?