Aux posseseurs du 400 f:5/6 l !

[phuc]

Bonjour , je voudrais savoir à quel degrés etes vous satisfait de votre choix . C'est un obectif peu connu , et la plupart des Eossiens ont choisis le 100/400 f:5/6 l is . Moi personnellement j'en suis ravi , il est difficile à maitriser mais une fois ces limites acceptées , c'est de la qualité pure . Je voudrais en passant remercier Canon passion pour ces avis très pertinents au sujet de ce cailloux qui gagne a etre connu .Voila voila merci !

[IceandFire]

Que du Bonheur !!! mais je dois m'en séparer pour acheter un 300 2,8, si je pouvais le garder je le ferais, d'ailleurs si jamais je ne le vendais pas je le garderais avec grand plaisir en attendant les fonds pour un 300 2,8 en plus....mais dès 5,6 il est terrible ce 400, léger, maniable etc....

[shamou]

Contrairement à beaucoup je n'ai jamais hésité avec la combinaison 300 + tc1.4, étant donné que mon but est uniquement d'avoir la qualité maxi à 400mm (en attendant plus).

En dehors de sa faible ouverture (malgré tout gérable puisqu'utilisable sans aucun problème dès la pleine ouverture) je ne le changerai que pour le 500 f/4. L'absence d'IS ne me dérange pas étant donné que je bosse que sur trépied (affût) ou à vitesse élevée (oiseaux en vol).

Seb.

[elsachah]

Excellent ! Aussi bon pour l'animalier que pour les portraits !
Son seul défaut effectivement, c'est qu'il lui faut de la lumière (ou la stabilisation !).

J'en suis content à 100%.

[Patagay]

Bonjour,

Je n'ai pas assez de recul pour juger cet objectif car je ne l'ai que depuis 3 semaines.
Mon choix c'est porté vers le 400 car au niveau budget le 500 n'était pas accessible.
En photos de surf ou la luminosité n'est pas un problème, je suis très satisfait.
La maniabilité et le piqué sont top.
Par contre en animalier, je suis confronté à cette ouverture 5.6 que j'ai un peu de mal à gérer.
Pour palier à ce problème d'ouverture et de lumière, je vais certainement remplacer mon boitier pour un 50d qui gérera mieux les isos plus élevées contrairement à mon 350d.
Pas de soucis sans l'IS, il est toujours sur le trépied.

Thierry

[Sissou]

Bonjour,
mon coeur balance entre ce 400 et un 300+tc 1.4.
Ca serait pour photographier les oiseaux dans mon jardin (mésanges,geais...) et aussi des écureuils.
Je crains d'être trop court avec un 300,c'est pour ça que je l'additionnerais avec un tc 1.4.
C'est quoi le mieux entre les deux au niveau qualité?
En plus je crois que le 400 est un peu moins cher que le 300 chez le partenaire.

Sissou

[jice68]

Bonjour,
mon coeur balance entre ce 400 et un 300+tc 1.4.
Ca serait pour photographier les oiseaux dans mon jardin (mésanges,geais...) et aussi des écureuils.
Je crains d'être trop court avec un 300,c'est pour ça que je l'additionnerais avec un tc 1.4.
C'est quoi le mieux entre les deux au niveau qualité?
En plus je crois que le 400 est un peu moins cher que le 300 chez le partenaire.

Sissou

Pourquoi ne pas adjoindre un TC 1.4 à ton 70-200 ? Cela te permettra de savoir si tu utilisera la focale 300 (enfin 280 dans ton cas). Si c'est trop court autant prendre le 400 directement. Si la focale te convient alors ça sera 300 + TC 1.4 si besoin. (en tout cas ce serait ma manière de procéder)

[Kinggarden]

Bonjour,
mon coeur balance entre ce 400 et un 300+tc 1.4.
Ca serait pour photographier les oiseaux dans mon jardin (mésanges,geais...) et aussi des écureuils.
Je crains d'être trop court avec un 300,c'est pour ça que je l'additionnerais avec un tc 1.4.
C'est quoi le mieux entre les deux au niveau qualité?

Si c'est pour photographier les oiseaux dans ton jardin, et uniquement pour cela, il faut savoir qu'une mésange est plein cadre sur apsc à 5 mètres avec un 400mm. C'est l'objectif que je choisirais, le résultat sera meilleur qu'avec un 300mm + T.C 1.4x. Par contre, si tu envisages d'autres utilisations, le 300mm + T.C 1.4 x serait plus polyvalent puisque tu obtiendrais une focale de 420mm stabilisée, et sa position "macro" avec une map mini à 1m50 est très intéressante pour la proxi-photo.

[hop]

Question bête !! :
Il sait faire de la macro ce 400 F5.6?? Dans le sens est ce envisageable et possible?
En effet, j'ai un canon 70-300 IS, et je pense le changer pour une focale fixe, 300mm IS ou 400mm (voilà pourquoi je rebondis sur ce topic!!). J'arrive à faire de la macro avec des bagues allonges, et j'ai lu quelque part que c'était également possible avec le 300mm IS.
Merci!
HoP

Edit: OOps, le temps que j'écrive mon message et Kinggarden a presque déjà répondu!!

[Kinggarden]

Question bête !! :
Il sait faire de la macro ce 400 F5.6?? Dans le sens est ce envisageable et possible?
En effet, j'ai un canon 70-300 IS, et je pense le changer pour une focale fixe, 300mm IS ou 400mm (voilà pourquoi je rebondis sur ce topic!!). J'arrive à faire de la macro avec des bagues allonges, et j'ai lu quelque part que c'était également possible avec le 300mm IS.
Merci!
HoP

Edit: OOps, le temps que j'écrive mon message et Kinggarden a presque déjà répondu!!

Avec le 300mm + une bonnette le rapport approche le 1:1 , avec des bagues-allonges c'est possible également. Il est possible de coupler bonnette ou bague allonge avec le 400mm, mais compte-tenu de la longueur de la focale et d'une distance de map mini de 3m50 ce n'est pas intéréssant, en tout cas, pas pour de la macro.

[philp974]

Hello! Je l'utilise depuis pas mal de temps et ya pas à hésité, en sport ou animalier avec des bagues d'allonge ou extender il assure.

A pleine ouverture: https://www.eos-numerique.com/forums...n-strie-96088/


Avec 3 bagues d'allonge: https://www.eos-numerique.com/forums...tarier-113057/


Avec le tc 1.4: https://www.eos-numerique.com/forums...-rouge-128449/

[hop]

Cool ces photos!!
Merci bien.
Et l'AF avec le TC, comment se comporte-t-il (tu dois scotcher les pins pour le garder?)
Si quelqu'un a d'autres photos de macro/proxi-photo faites avec le 400 et des bagues allonges, je suis preneur!!
Merci à tous et désolé d'empiéter sur ce topic!
hoP

[philp974]

Avec le tc 1.4 sur le 1d je garde le collimateur central, sinon la soluce du scoth mais pas sûre de l'efficacité...
Encore deux petite.

[Kinggarden]

Si quelqu'un a d'autres photos de macro/proxi-photo faites avec le 400 et des bagues allonges, je suis preneur!!

Ne pas confondre macro et proxiphoto, le rapport de grandissement n'est pas le même.

[Sissou]

Dans un premier temps ce serait pour le jardin ( mésanges,geais,écureuils ) et dans un autre temps pour faire des photos sur circuit mais c'est plus rare.
C'est vrai que le 300 est stabilisé, je pense qu'il ne faut pas négliger ça.
Avec le 300 + tc 1.4 + coef 1.6 on obtient un 672 mm f 5.6 si je ne me trompe pas.
Avec le 400 + coef 1.6 on obtient 640 mm f 5.6.

Je pense que je vais rejoindre ma première idée c'est à dire 300 + tc 1.4.
A force de lire sur le forum,beaucoup optent pour cette solution.

Sissou

[Kinggarden]

Dans un premier temps ce serait pour le jardin ( mésanges,geais,écureuils ) et dans un autre temps pour faire des photos sur circuit mais c'est plus rare.
C'est vrai que le 300 est stabilisé, je pense qu'il ne faut pas négliger ça.
Avec le 300 + tc 1.4 + coef 1.6 on obtient un 672 mm f 5.6 si je ne me trompe pas.
Avec le 400 + coef 1.6 on obtient 640 mm f 5.6.

Je pense que je vais rejoindre ma première idée c'est à dire 300 + tc 1.4.
A force de lire sur le forum,beaucoup optent pour cette solution.

Je pense que tu ne le regretteras pas, le 300/4 IS est l'objectif que j'utilise le plus, léger, maniable, stabilisé, excellente qualité optique y compris avec un TC 1.4x et encore bon avec un 2x (map manuelle obligatoire), très efficace en proxi-photo. Si tu installes un affût dans ton jardin près d'une mangeoire, pas besoin de TC. C'est un objectif très polyvalent, tu peux même faire de la macro avec une bonnette ou des bagues-allonges.

[Sissou]

Merci kinggarden,j'attend les finances ou alors père noël si tu m'entends?

[SNAKE57]

Bonjour tout le monde,
je suis confronté au meme dilemme.
J'hesite à acheter un 400mm f5.6 ou alors un 300mm F4 is + TC 1,4x. A savoir que l'achat de cette focal seras plus utilisé dans le sport automobile que animalier meme si de temps en temps il m'arrive de shooter des piafs.
J'aimerais avoir votre avis. Dite moi si je me trompe mais le 300mm f4 avec le TC passe bien a f5.6 c'est ca??
Et je serais a 420mm et toujours en stabilisé alors que le 400 mm est deja à f5,6 et sans l'is.
J'ai trois autres questions:

Est ce que le 400 mm pique beaucoup plus le 300 mm avec extender??
Est ce que l'ouverture 400 mm ne le penalise pas de trop en faible luminosité (depourvu d'is )??
Et en enfin est ce que le 400 mm est aussi utilisable avec un extender (sans grosse perte de qualité ) ??

Je vous remerci d'avance pour votre aide..

PS: je n'ai pas trouvé utile d'ouvrir un autre topic etant donné que sur celui ci on y trouve deja beaucoup d'expilactions.

[shamou]

Sujet déjà abordé des millions de fois.... fait une recherche.

Le tcx1.4 va bien sur le 400 aussi par contre avec un boitier amateur/expert tu perds l'AF (f/8).

Seb.

[SNAKE57]

Sujet déjà abordé des millions de fois.... fait une recherche.

Le tcx1.4 va bien sur le 400 aussi par contre avec un boitier amateur/expert tu perds l'AF (f/8).

Seb.

Ok merci, désolé du derangement......

[IceandFire]

si tu veux un 400 5,6 EF L contactes moi
Seb

[SNAKE57]

si tu veux un 400 5,6 EF L contactes moi
Seb

Merci j'en prend note

[SNAKE57]

J'ai trouvé ce topic tres explicatif :

https://www.eos-numerique.com/forums...-5-6-a-104018/

[GC232]

Pour mon utilisation (spotting aérien), il est tout simplement fantastique.
Décu de mes essais sur Sigma 120-400 et 100-400 L IS, j'ai pris le 400 fixe avec quelques doutes.
Doutes vite dissipés car le gain en piqué est phénoménal, surtout a pleine ouverture.
Mais meme a f8, un 100-400 ne peut rivaliser avec le 400 a f5.6
L'absence d'IS ne me pose aucun probleme. Photos super nettes au 1/400, le 1/320 est possible en étant sable (sur APS-C). L'AF c'est un lance missile, on a limite l'impression qui lock avant meme de presser le déclencheur. Et quel piqué !
Niveau construction, ni trop lourd, ni trop léger, taille honnete, paresoleil sublime, non vraiment c'est LE bon choix si on est parti pour ne pas se servir des focales au-dessous de 400.

A mon sens (si le budget suit), il est énormément mieux d'avoir un 70-200 f4 L IS + 400 f5.6, que le 100-400 ou tout zoom équivalent. Qualité d'image incomparable.

[IceandFire]

c'est vrai qu'il est génial cet objo !!!

[groux]

Pour mon utilisation (spotting aérien), il est tout simplement fantastique.
Décu de mes essais sur Sigma 120-400 et 100-400 L IS, j'ai pris le 400 fixe avec quelques doutes.
Doutes vite dissipés car le gain en piqué est phénoménal, surtout a pleine ouverture.
Mais meme a f8, un 100-400 ne peut rivaliser avec le 400 a f5.6
L'absence d'IS ne me pose aucun probleme. Photos super nettes au 1/400, le 1/320 est possible en étant sable (sur APS-C). L'AF c'est un lance missile, on a limite l'impression qui lock avant meme de presser le déclencheur. Et quel piqué !
Niveau construction, ni trop lourd, ni trop léger, taille honnete, paresoleil sublime, non vraiment c'est LE bon choix si on est parti pour ne pas se servir des focales au-dessous de 400.

A mon sens (si le budget suit), il est énormément mieux d'avoir un 70-200 f4 L IS + 400 f5.6, que le 100-400 ou tout zoom équivalent. Qualité d'image incomparable.

Je veut bien te croire que le piqué est supérieur au 100-400, mais moi j'ai fait le chemin inverse (ou quasiment).

J'ai tenté le spotting aerien avec 70-200 + 300 f/4L +TC 1.4X: c'est sur que niveau piqué, c'était très bon.
Mais en meeting, dans des conditions pas toujours clémentes (poussière, pluie...) jongler entre un 70-200 , un 300+TC , voire un trans-standard en plus: c'était juste pas possible.

J'ai donc tout revendu pour un 100-400, et je ne regrettes absolument pas mon choix. Et de là à dire que la qualité est incomparable, c'est un peu abuser:
oui le 400 fixe est meilleur, mais si le 100-400 était tellement en dessous, il ne serait pas aussi répandu chez les spotters.

[GC232]

Je suis peut-etre tombé sur une mauvaise copie du 100-400 que j'ai essayé, mais pour moi la différence est flagrante, le 400 f5.6 pique vraiment plus, et c'est d'autant plus flagrant a pleine ouverture.
Apres, le changement d'objectif, c'est tout le compromis entre polyvalence et qualité.
Le 100-400 est un superbe cailloux, mais un zoom n'aura jamais (ou presque) la qualité d'une focale fixe.
De meme que le 70-200 est bien meilleur que le 100-400 sur cette meme plage de focale.

J'avais (et ai toujours) un 70-300 tamron acheté 90€ neuf. Je ne compte plus le nombre de photos ratées car piqué mauvais, map terriblement lente, etc ...
Et pour autant, j'ai quand meme réussi a faire des photos qui m'impressionnent encore maintenant que j'ai le 400 fixe. Petit facteur chance de temps en temps

[glamour]

la qualité des photos prises avec le 100/400 a la plus grande focale 400mm, n'a rien a voir avec les photos faites avec le 400 , le 400 a une netteté vraiment exceptionnellle j'en parle puisque je possède un 400 5/6 auquel il ne manque que la stabilisation, mais a 5/6 par beau temps on peut travailler a des vitesse assez élevées ; maintenant aux focales intermediaires je ne sais pas , je n'ai pu comparer .

[rem22]

Il faudrait avoir les 2, au meme moment, dans les memes conditions avec la meme exposition pour pouvoir comparer. C'est pas si facile que ça mine de rien.

Le 400 f/5.6 est indiscutablement un excellent objectif, il a l'avantage du piqué contre la polyvalence du 100-400, encore une fois, le meilleur objectif est celui qui répond le mieux à VOS besoins.