Voile gris sortie appareil

[Erdna]

Bonjour,
J'ai un filtre polarisant sur mon objectif et souvent il me semble que ma photo sort avec un voile gris ...
Je pars du principe que la photo doit sortir le mieux possible de l'appareil le reste ne doit être du bricolage ...
Quelqu'un aurait une réponse voir exemple ci-dessous

https://www.eos-numerique.com/forums...post1970327780

Merci

André

[rem22]

Ce qui serait pas mal c'est de mettre ton appareil sur trépied, faire le réglage, et shooter 1 photo avec filtre et une sans, pour comparer. Au moins dans ces conditions, on est surs qu'elles sont identiques modulo le filtre ( et le soleil )

[Laynea]

J'ai un filtre polarisant sur mon objectif et souvent il me semble que ma photo sort avec un voile gris ...

Tu dis que ton filtre est monté en permanence sur l'objectif, à quoi cela te sert-il ?
Laisser un filtre provoque toujours une action sur le résultat, à part peut-être un filtre de protection totalement neutre. Et là encore il y a débat...
Par ailleurs si le filtre n'est pas d'une qualité supérieure il y a de grands risques d'augmenter ces perturbations.

Je pars du principe que la photo doit sortir le mieux possible de l'appareil le reste ne doit être du bricolage ...

C'est un principe que l'on entend souvent. Il faut juste se rappeler qu'un capteur électronique, si bon soit-il, ne sera jamais un œil. En outre il possède des qualités et des défauts qui lui sont propres qu'il n'est pas toujours facile de maitriser. Le fichier raw possède cette qualité qu'il est possible de recueillir et "développer" les informations encapsulées afin de corriger autant que faire se peut ces problèmes liés à l'électronique (et pas seulement du capteur). En outre il est bien plus facile avec un fichier raw de corriger quelques abérations optiques inhérentes à certains objectifs, notamment les GA.

C'est comme pour l'argentique, chaque film possède ses caractéristiques et il faut bien passer par l'étape du développement et du tirage. L'image en est grandement modifiée suivant la maitrise technique et l'expérience de celui ou celle qui officiera.

Donc dire que la photo doit être propre dès la prise de vue et que le reste n'est que "bricolage", c'est à mon sens oublier une bonne partie du processus de la photographie. Par ailleurs c'est considérer de bien peu le travail des ingénieurs qui essaient de rendre cohérente toute la chaîne graphique, de la conception de la vue jusqu'à son tirage final en laboratoire ou sur une imprimante.

Quantité de photographes ont passé de nombreuses heures en labo, maintenant en post-prod derrière leur écran pour finaliser et obtenir ce qu'il pouvaient de mieux pour leurs prises de vue. Un même négatif ou un même fichier raw peut donner une multitude de résultats forts différents tout aussi pertinents les uns que les autres tout en étant différents au final. C'est un peu ce que l'on appelle l'expression.

Pratiquer la photographie pour n'avoir qu'une reproduction servile de la réalité n'est, là encore à mon sens, que très peu passionnant et surtout illusoire car chacun y mettra de son expérience, de ses connaissances et de son émotion. Donne exactement le même sujet à photographier à plusieurs personnes, tu constateras que chacun voit et réalise différemment, et parfois de manière fort étonnament créative.

Quelqu'un aurait une réponse voir exemple ci-dessous
https://www.eos-numerique.com/forums/...post1970327780

Pour ce qui concerne la vue que tu évoques en lien, l'emploi du polarisant ne peut rien ajouter en examinant la direction de la lumière. Ici elle te vient du 3/4 arrière gauche. L'effet du filtre (celui pour lequel il a été conçu) n'agit vraiment efficacement que si la lumière polarisée se présente à 90° du sujet. Donc, dans le cas présent il va juste altérer ta vue.

Par ailleurs, si c'est un filtre circulaire il faut encore vérifier que celui-ci présente sa surface active également à 90°. Si ce n'est pas le cas, l'effet de saturation recherchée ne fonctionnera pas non plus. Là encore ta vue sera altérée.

Voili, voilo...

[commoumou]

Je pars du principe que la photo doit sortir le mieux possible de l'appareil le reste ne doit être du bricolage ...

Tu as parfaitement raison... J'ajouterai que je suis contre les gens qui développe la péloche argentique:

Choix de la chimie, du temps dans la chimie, de la dilution, de la température des bains, du papiers, du grade de papier, du filtre couleur sur la tête de l'agrandisseur, de la focale de l'objectif de l'agrandisseur, du temps de pose, du masquage sous l'agrandisseur... Ridicule! on ferai mieux de laisser les images brut, sur la péloche, et de ne pas développer au lieux de faire du bricolage... Comme ça on aura de belles images qui n'auront pas été bricolé.. certe, on ne pourra pas les voir, car pas développer, mais on aura pas modifié la réalité au moins... Et qu'elle perte de temps à tirer ses films au lieu de s'appliquer à shooter...

Il me semble que la finalité de la photo, c'est quand même de produire une image... la Pdv n'est qu'une partie du travail... Tu peut considérer que développer et traiter ton image n'est que bricolage, mais ça fait partie du boulot...

Imagine si canon avait simplement définie le cahier des charges du 7D (par exemple), en disant: c'est définie, le reste c'est du bricolage... ça nous interresse pas...

Bref, quand je regarde une photo, je ne me demande pas combien d'heures de retouche elle a necessité (sur écran ou sur agrandisseur), mais juste quel est mon ressentie sur le rendu final...

Bien entendue, il faut optimiser la prise de vue au maximum (parce sinon comme on dit "shit in, shit out"). Il ne faut pas sous-estimer le reste du boulot...

à méditer à mon avis...