Achat trans-standard sur 50D

[Layus]

Hello tout le monde,

alors voilà, en possession du 50D depuis peu, remplaçant de mon 400D, je dois me ré équiper en cailloux dignes de ce nom...

Premièrement, il me faudrait un objectif "trans-standard" du genre 17-40...
- le 17-40 L4 surpasse-t-il vraiment de loin tous ses concurrents ?
- On m'a conseillé le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II du fait de son faible coût, plutôt que le SIGMA 18-50 mm F2.8 Macro EX Macro

Je prendrais également un 50mm 1,8 ou 1,4 de chez Canon.

Deuxièmement, je désire m'équiper d'un 70-200. Je pensais prendre le F4 du fait de son piqué exceptionnel, mais plutôt prendre le Stabilisé ou non (400 Euros de différence)?

Je suis preneur de tous les conseils que vous pourrez m'apporter.

Merci à tous.

Layus

[james.carter]

Le 17-40 F4 vaut l'investissement.

Pour le 50mm, le F1,8 offre déjà des qualités optiques excellentes pour trois fois moins cher que le F1,4.

Et pour le 70-200, c'est sûr que l'IS c'est bien, mais la différence de prix te paye une bonne partie du 17-40...

À toi de voir

[Layus]

Le 17-40 F4 vaut l'investissement.

Pour le 50mm, le F1,8 offre déjà des qualités optiques excellentes pour trois fois moins cher que le F1,4.

Et pour le 70-200, c'est sûr que l'IS c'est bien, mais la différence de prix te paye une bonne partie du 17-40...

À toi de voir

Merci pour ta réponse ultra rapide...

J'opterais peut être pour le 17-40, d'occaze ? neuf ?

La différence de prix est-elle justifiable entre les 70-200 F4 et 2,8 USM ?

Merci

[james.carter]

Merci pour ta réponse ultra rapide...

J'opterais peut être pour le 17-40, d'occaze ? neuf ?

La différence de prix est-elle justifiable entre les 70-200 F4 et 2,8 USM ?

Merci

Pour le 17-40, à toi de voir si tu trouves de bonnes occases, mais le prix neufs est assez correct pour un objectif L...

Pour le 70-200, si tu as besoin de la plus grande ouverture pour shooter à F2,8 dans des endroits sombres, ça vaut peut-être la différence de prix, mais sinon, la qualité optique semble identique à ouverture équivalente... (voire légèrement meilleure pour le F4 selon certains tests sur ce forum... lol)

Quoi qu'il en soit c'est du bon matériel

[briceos]

Ancien titre : Achat objectifs. Titre modifié. Voir [A LIRE] Soyez explicite dans vos titres de discussions !

[IzNoGood]

Je ne peux que plusoyer le choix du 17-40 F4L c'est l'un de mes chouchou que ce soit sur 350D ou 5D.
Il est léger performant silencieux et surtout dispose d'un piqué redoutable et revient à un super 28-64mm ouvrant à F4 ce qui est amplement suffisant pour une utilisation reportage.

POur ce qui est du 70-200 hummj'opterai pour le F4L IS plus léger et ayant un super piqué.

Fin le conseilleur n'étant pas l'acheteur je parle en connaissance de cause vue que j'ai le 2.8 L IS dont la masse est impossante

POur ce qui est de l'occasion, mon 17-40 F4 vient de chez Campion un magasin spécialisé dans la seconde main. Et franchement il était ( et est encore ) dans un état impec.

[Waladze]

Pour ma part, j'avais hésité entre le 17-40 et le 17-55... et comme tu le vois, j'ai opté pour le 17-55. Les deux sont très bons et ont chacun leur avantages et inconvénients. Pour moi, le 17-40 était un peu court et l'ouverture à 2.8 n'est pas négligeable sur un APS-C qui a par définition plus de PdC qu'un FF. Par contre, il est cher, pas EF et pas tropicalisé. J'en ai trouvé un d'occaz sur Paris, et c'est un pur bonheur !

Tu connais donc le choix que je ferais...

[james.carter]

Le 17-55 est excellent c'est vrai, mais pas compatible avec les FF et APS-H, donc si tu comptes y passer plus tard, penses-y...

PS: tu pourras toujours le revendre au cas où!

[Waladze]

PS: tu pourras toujours le revendre au cas où!

Je peux me tromper, mais je pense en effet, qu'il fait parti des quelques objo Canon qui n'ont aucun problème sur le marché de l'occasion.

[trusty]

Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6
Canon EF-S 17-55mm f/2,8 USM IS - Retest @ 15mp / Review
Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (Tested) - SLRgear.com!
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Review
FM Reviews - EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

C'est fou cette manie de prendre un objectif UGA et le mettre sur un APS pour en faire un standard même pas fichu d'atteindre le range du zoom de base et qui n'ouvre même pas...


Quand on a les moyens de s'offrir un 50D, le must ultra connu c'est 10-22+17-55+70-200/4IS

Ces 3 objectifs sont tellement bons qu'ils ont une côte très solide.

Et le jour où on passe au FF, enfin si cela arrive un jour, et bien on revend !

[Matyu]

Hello,

Je me pose un peu la même question et je souhaiterai m'équiper d'un trans-standard digne de ce nom. Je pense qu'il faut prendre en considération le 17-40 qui a équipé et équipe encore beaucoup d'utilisateurs de réflex Canon à capteurs APS-C depuis sa sortie en 2003. Série L, qualité de fabrication, qualité optique, moins de 800€, mais range équivalent à 27-64 en 24x36. il faut savoir aussi que le 17-40 est indiqué très clairement dans la brochure japonaise du 50D.

C'est mon choix : 17-40 f/4 L USM où 17-55 f/2.8 IS USM où 15-85 f/3.5-5.6 IS USM .

[james.carter]

C'est fou cette manie de prendre un objectif UGA et le mettre sur un APS pour en faire un standard même pas fichu d'atteindre le range du zoom de base et qui n'ouvre même pas...


Quand on a les moyens de s'offrir un 50D, le must ultra connu c'est 10-22+17-55+70-200/4IS

Ces 3 objectifs sont tellement bons qu'ils ont une côte très solide.

Et le jour où on passe au FF, enfin si cela arrive un jour, et bien on revend !

C'est fou cette manie de croire que quelqu'un qui met 1000€ dans un boitier peut obligatoirement mettre encore 3000€ dans des objectifs... :rolleyes:

[trusty]

Le 17-55 est supérieur en tout point optiquement au 17-40L.

Ce zoom sur un 400D pique autant qu'un 5D avec des fixes non L.

Un autre exemple, faire du portrait avec un minimum de bokey avec le 17-40L est plus que difficile. C'est justement l'intérêt d'un transtandard : passer d'un plan large à un portrait serré en un clin d'oeil (on a pas tout le temps de monter le 50/1,8 pour celà).

Ensuite si vous voulez vraiment un L : prenez le 17-40.
Les photos faites 17-55 seront meilleures.

Le seul intérêt d'utiliser le 17-40 sur APS est une utilisation combinée avec un boîtier 24x36 en UGA.

[trusty]

C'est fou cette manie de croire que quelqu'un qui met 1000€ dans un boitier peut obligatoirement mettre encore 3000€ dans des objectifs... :rolleyes:

Tu peux demander à n'importe quel photographe qui s'y connait un minimum. Il a toujours 3 fois plus d'argent dans ses optiques (ou son optique) que dans son boîtier qui ne vaudra plus rien ou presque dans 3 ans.

L'argent investi dans d'excellenttes optiques est plus "bloqué" que dépensé. Tout le monde sait ça.

Mieux vaut un 1000D avec un 17-55 qu'un 50D avec un 18-55 c'est évident, déjà pour les photos, mais alors pour son porte-feuille c'est le jour et la nuit.

[james.carter]

[B]
Le seul intérêt d'utiliser le 17-40 sur APS est une utilisation combinée avec un boîtier 24x36 en UGA.

Et la construction, et le prix...

Car un 17-40mm F4 L + un 50mm F1,8, ça coute moins cher qu'un 17-55 F2,8 seul...

Je trouve le 17-55 F2,8 excellent, mais il a des inconvénients, alors en fonction des besoins et envies de chacun, il n'est pas forcément "mieux" que le 17-40 F4 L.

Personne n'est venu te dire d'un ton réprobateur "c'est fou cette manie de foutre 1000€ dans un objectif non L non tropicalisé qui ne se monte même pas sur un FF"... Alors donne ton avis sans juger celui des autres, tu verras, ça passe tout de suite mieux.

[james.carter]

Tu peux demander à n'importe quel photographe qui s'y connait un minimum. Il a toujours 3 fois plus d'argent dans ses optiques (ou son optique) que dans son boîtier qui ne vaudra plus rien ou presque dans 3 ans.

L'argent investi dans d'excellenttes optiques est plus "bloqué" que dépensé. Tout le monde sait ça.

Mieux vaut un 1000D avec un 17-55 qu'un 50D avec un 18-55 c'est évident, déjà pour les photos, mais alors pour son porte-feuille c'est le jour et la nuit.

Encore une fois, chacun fait ce qu'il veut, il y a une façon de dire les choses, de conseiller, sans donner l'impression que SA façon de faire est la seule qui vaille quelque chose. :rolleyes:

[trusty]

Et la construction, et le prix...

Car un 17-40mm F4 L + un 50mm F1,8, ça coute moins cher qu'un 17-55 F2,8 seul...

Je trouve le 17-55 F2,8 excellent, mais il a des inconvénients, alors en fonction des besoins et envies de chacun, il n'est pas forcément "mieux" que le 17-40 F4 L.

Personne n'est venu te dire d'un ton réprobateur "c'est fou cette manie de foutre 1000€ dans un objectif non L non tropicalisé qui ne se monte même pas sur un FF"... Alors donne ton avis sans juger celui des autres, tu verras, ça passe tout de suite mieux.

-Fais tomber un 17-40 par terre et tu auras le même résultat avec un 17-55. Il parait même que le plastique résiste mieux au chutes.

-Le 17-55 a les inconvénients suivant , tu as raison :

-Il pique à mort à f/4 et toujours plus que le 17-40 en APS
-Il a une ouverture de plus (rien que ça)
-Il a un range polyvalent (un vrai range)
-Il a l'IS

Tout ça pour 28% de plus seulement.

-Quant à la tropicalisation, biensûr, le 50D est même pas tropicalisé. A quoi bon un objectif tropicalisé si le boîtier ne l'est pas. C'est ridicule. Déjà que la justification de cette tropicalisation est déjà difficile à justifier à conditions difficiles.

-Tu as raison de dire qu'il ne se monte pas sur un 24x36 puisque justement il a été optimisé pour le format APS. Avec le 17-40L on paye du verre qu'on utilise même pas : le reste du cercle 24x36.


Quant à prendre un 17-40 plus un 50. C'est la fausse bonne idée. Dans l'action on a rarement le temps de changer des objectifs pour passer à un portrait par exemple. Trop tard, l'instant est passé. Le 17-40 est excellent en 24x36 et un faux objectif grand angle en APS, certainement pas un transtandard. C'est bien un transtandard qui est recherché dans le titre ou je sais pas lire ?

Bon choix à l'intéressé

[rem22]

J'passe la tete pour faire une remarque, shootez pas, j'm'pose beaucoup de questions en ce moment concernant ces objectifs, le 17-55 c'est une tuerie, mais son prix aussi, meme en occasion, on en voit parfois qui demandent beaucoup je trouve...la cote eos numérique est loin d'etre appliquée par ceux là ;-)

Bref, j'voulais juste dire, moins pratique, mais une alternative au 17-55 avec le 17-40, c'est de rajouter un 50 f1/.8 vu la différence de prix....C'est là ou j'en suis arrivé. Sinon, est ce que le tamron 17-50 f/2.8 est si loin que ça du 17-55 canon ? du 17-40 ? J'avoue qu'a 389€ sur audiophil, il me fait sérieusement de l'oeil, en combinaison avec un 50 fixe par exemple. Il est 2,5 fois moins cher que le canon quasiment....et il parait très bien noté aussi, meme si ce n'est pas la tuerie 17-55 canon.

[Oudin]

Et le 16-35L ?
Ok, c'est pas le même prix, mais il ouvre à 2,8 ...

[trusty]

Le 17-55 est au dessus du lot ce qui explique que l'on en voit finalement peu en occasion et souvent dessus de ce que voudrait la côte, côte qui par ailleurs ne reflète pas trop le marché.

Canon fait payer cher ce zoom exceptionnel. Heureusement, il tient une très bonne côte de facto ce qui fait que ce n'est pas beaucoup plus cher que de l'argent qui traine sur un compte bancaire et bien mieux qu'un boîtier xxD qui décôte à toute allure.

:thumbup:

Le tamron est pas au niveau du canon mais très bon. A mon sens c'est bien préférable à prendre 2 objectifs pour la raison que j'invoque plus haut. Dans les liens que j'ai mis plus haut tu trouveras un test du tamron. Si on a pas les moyens pour le 17-55, c'est la meilleure alternative qui existe. Ensuite il a les avantages et les inconvénients des marsque tierces.

Je remets un des nombreux tests que l'on peut trouver sur le web :

Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6

[james.carter]

Bref, j'voulais juste dire, moins pratique, mais une alternative au 17-55 avec le 17-40, c'est de rajouter un 50 f1/.8 vu la différence de prix....

Je suis bien d'accord avec toi! Surtout que c'était l'idée première de notre amis Layus, à qui l'on essaye de donner (plus ou moins humblement :rolleyes notre point de vue...

Premièrement, il me faudrait un objectif "trans-standard" du genre 17-40...

Je prendrais également un 50mm 1,8 ou 1,4 de chez Canon.

Layus

[rem22]

Si je trouve une bonne affaire autour de Noel sur un 17-55, j'pense que je pourrais me lacher. Dommage que tu ne vendes pas ton objectif vers Noel trusty ;-) Ou plutot dommage qu'on soit pas à Noel :-(

Faute de bonne occaz, je prendrais le tamron je pense. Ce que j'aime bien dans l'achat du 17-55, c'est que c'est le must dans son domaine, donc, c'est le genre d'achat que j'aime bien car je ne serai jamais limité par cet objectif, meme si je deviens bon. Et jamais je me dirais merde, j'aurais du prendre celui là, il était pas top celui que j'ai pris.

J'ai lu la revu du tamron, dommage qu'il n'y ait pas un duel tamron vs canon

[james.carter]

-Fais tomber un 17-40 par terre et tu auras le même résultat avec un 17-55. Il parait même que le plastique résiste mieux au chutes.

-Le 17-55 a les inconvénients suivant , tu as raison :

-Il pique à mort à f/4 et toujours plus que le 17-40 en APS
-Il a une ouverture de plus (rien que ça)
-Il a un range polyvalent (un vrai range)
-Il a l'IS

Tout ça pour 28% de plus seulement.

-Quant à la tropicalisation, biensûr, le 50D est même pas tropicalisé. A quoi bon un objectif tropicalisé si le boîtier ne l'est pas. C'est ridicule. Déjà que la justification de cette tropicalisation est déjà difficile à justifier à conditions difficiles.

-Tu as raison de dire qu'il ne se monte pas sur un 24x36 puisque justement il a été optimisé pour le format APS. Avec le 17-40L on paye du verre qu'on utilise même pas : le reste du cercle 24x36.


Quant à prendre un 17-40 plus un 50. C'est la fausse bonne idée. Dans l'action on a rarement le temps de changer des objectifs pour passer à un portrait par exemple. Trop tard, l'instant est passé. Le 17-40 est excellent en 24x36 et un faux objectif grand angle en APS, certainement pas un transtandard. C'est bien un transtandard qui est recherché dans le titre ou je sais pas lire ?

Bon choix à l'intéressé

Ne sois pas de mauvaise foi, je n'ai pas dit qu'il n'avait QUE des inconvénients, mais il en a, à commencer par son prix... Le problème c'est qu'à t'écouter, tous ceux qui ont pris un 17-40 F4 L pour leur APS-C sont des demeurés... :rolleyes:

[Layus]

Hello, je ne suis plus trop là... Donc d'après toi Trusty, il faudrait prendre le 17-55. J'y ai pensé mais niveau prix... mais c'est vrai, à cogiter...

Concernant le Tamron en attendant, qu'en penses-tu ? Cela me permettrait d'investir dans le 70-200 L4 IS...

Sinon je vois que tu vend un 17-55... je vais aller jeterun oeil.

Merci

[trusty]

Je pense que sincèrement ils ont succombé à la faiblesse du "L" et/ou bien souvent il anticipent un peu l'achat d'un 5D au travers de cet achat et cela les rassure. Cela participe à cette anticipation du rêvé FF qui bien souvent s'avère malheureusement trop cher. Je pense que c'est assez psychologique et pas trop fondé techniquement.

Oui ça me fait un peu de peine de voir le 17-40L sur un APS. J'avoue bien volontiers. Comme déjà dit, je préfère utiliser des objectifs conçus pour le format utilisé. Mais je n'ai pas de mauvais sentiments pour autant contre les gens qui ont fait ce choix !

J'espère sans rancune.

[Waladze]

Encore une fois, chacun fait ce qu'il veut, il y a une façon de dire les choses, de conseiller, sans donner l'impression que SA façon de faire est la seule qui vaille quelque chose. :rolleyes:

Trusty, j'ai un 17-55 comme toi, je crois en ses qualités comme toi, je n'ai absolument aucun regret sur mon choix. Je partage donc tout à fait ton avis sur le fond. Par contre, tout comme J.C je désapprouve assez la forme que tu emploies pour exprimer ton point de vue. Personne ne t'agresse ici, et surtout chacun peut avoir un avis différent et l'exprimer. C'est en fait le principe général du forum...

Réduire cette discussion en stipulant que ceux qui ont un 17-55 ont raison et ceux qui ont un 17-40 ont tord serait extrèmement réducteur, tu ne crois pas ?

Reste zen et tout ira bien.

Amicalement,

PS : nos posts se sont croisés.

[trusty]

Hello, je ne suis plus trop là... Donc d'après toi Trusty, il faudrait prendre le 17-55. J'y ai pensé mais niveau prix... mais c'est vrai, à cogiter...

Concernant le Tamron en attendant, qu'en penses-tu ? Cela me permettrait d'investir dans le 70-200 L4 IS...

Sinon je vois que tu vend un 17-55... je vais aller jeterun oeil.

Merci

Si tu as de quoi "bloquer" financièrement ce que vaut un 17-55 d'occasion, je ne suis pas sûr que cela t'aura coûté trop cher si tu le revends dans quelques années.

A prendre en compte également : le 7D vient renforcer la position de Canon sur le format APS en gamme expert et plus. Le besoin de 17-55 ne va pas baisser, voir même augmenter tant les nouveaux capteurs sont exigeants. Le 17-55 n'arrivera sans doute pas à combler le capteur du 7D. On n'a donc pas trop à craindre sur la valeur de revente. Combien achète des optiques haut de gamme ( ce sont celles-là qui justement perdent le moins de valeurs, du moins en proportions, avec les années). Les optiques moyennes perdent plus. Ne parlons pas des bas de gammes. C'est aussi malheureusement vrai pour les marques adapatbles comme sigma tamron dont la valeurs avec les années, à qualité optique équivalente ne tiendra pas aussi bien qu'un canon. C'est comme ça.

Donc, si tu as besoin de finance pour ton 70-200/4IS qui est un must, tu peux prendre un tamron 17-50. Si tu as les moyens de prendre les meilleures optiques d'occasion et en bon état. Cela ne te coutera pas forcemment beaucoup plus cher. Voilà ce qu'il faut avoir en tête je pense. Ensuite, être bien assuré en cas de vol bien entendu.

J'espère qu'à défaut de t'avoir donné la solution. Je ne connais évidemment pas ta pratique photo et ce que tu attends précisemment de ton matériel. Mais j'espère que je t'aurai fait t'interroger sur mon point de vue.

[rem22]

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

Quand je vois ça, purée, je vous rejoins sur le choix du 17-55. Par contre, le petit 17-50 tamron s'en sort très bien sur cet exercice.

[trusty]

...
Réduire cette discussion en stipulant que ceux qui ont un 17-55 ont raison et ceux qui ont un 17-40 ont tord serait extrèmement réducteur, tu ne crois pas ?

Reste zen et tout ira bien.

Amicalement,

PS : nos posts se sont croisés.

Désolé, doit y avoir un choix que je ne comprends pas en matière de choix photo. Mais vraiment un : C'est un 17-40 en APS :censored:

C'est comme ça. Je comprends pas. Ou j'ai trop peur de comprendre ce que j'expliquais un peu plus haut.
Pour le reste, ya pas plus zen !
Désolé si ça passe pour un peu arrogant. Je le referai plus !

a+

[james.carter]

Je pense que sincèrement ils ont succombé à la faiblesse du "L" et/ou bien souvent il anticipent un peu l'achat d'un 5D au travers de cet achat et cela les rassure. Cela participe à cette anticipation du rêvé FF qui bien souvent s'avère malheureusement trop cher. Je pense que c'est assez psychologique et pas trop fondé techniquement.

Oui ça me fait un peu de peine de voir le 17-40L sur un APS. J'avoue bien volontiers. Comme déjà dit, je préfère utiliser des objectifs conçus pour le format utilisé. Mais je n'ai pas de mauvais sentiments pour autant contre les gens qui ont fait ce choix !

J'espère sans rancune.

Ah non mais que ce soit clair: personnellement, si je devais choisir un objectif trans-standard pour un APS-C et que mon budget me permettait de prendre le 17-55 F2,8, c'est celui que je choisirais sans hésiter! (D'ailleurs j'ai hâte de voir ce qu'il donne sur un 7D!)

Sans rancune, ne t'en fais pas!

[trusty]

Le problème du 17-55. C'est que c'est trop de la balle. Pour vous raconter ma petit histoire. Je fonctionne au 5D maintenant. J'ai fait tout une série de test face au 17-55 sur mon 400D. Ca pique autant à 10MP.

Je connais pas le tamron personnellement. Mais ce 17-55 exploite à fond le capteur du 400d.

A f/4 ce truc est vraiment balèze. La seule chose qu'on peut lui reprocher c'est le manque de fluidité de la bague, le côté un peu lourd, et qu'il pousse pas à 65mm. Mais sinon, à l'usage on en vient même à pardonner canon pour son prix et son côté moins fini qu'un L. Mais c'est vrai qu'il est cher en investissement.

Salutations à tous.

[Waladze]

La seule chose qu'on peut lui reprocher c'est le manque de fluidité de la bague.

Ca ça m'intéresse. Qu'entends tu par là ? Je trouve que le mien n'est pas hyper fluide surtout vers le grand angle. Je pensais que ça venait de mon modèle d'occas. Tu as aussi ce même type de retour ?

[trusty]

IL n'a pas de point dur. Mais on sent que c'est un contact plastique contre plastique. Le pas de la vis vers 17mm semble plus important qu'ensuite. Ce n'est pas super agréable mais à l'usage on s'adapte en conséquence. Je crois que j'ai pris un peu pour habitude de le lever pour le rentrer et de baisser parfois un peu le nez pour le sortir. Mais sinon, rien d'anormal pour moi. Cela dit, je n'ai jamais essayé que le miens

J'ai tendance à shooter à 17mm et à 55mm. Et on est facilement à 55mm. C'est aussi une des raison que je n'ose imaginer si je devais buter à 40mm.

[Waladze]

Ok... Exactement la même sensation sur le mien. Donc tout est "normal".

[james.carter]

Je fonctionne au 5D maintenant. J'ai fait tout une série de test face au 17-55 sur mon 400D. Ca pique autant à 10MP.

Quel objectif sur le 5D?

[trusty]

le 5D avec des petits fixes : le trio 28/2,8 50/1,8 85/1,8

[james.carter]

le 5D avec des petits fixes : le trio 28/2,8 50/1,8 85/1,8

Ok, merci pour l'info!