Question du samedi soir sur logiciel

[rui]

Bonsoir,
Je suis à la recherche d'un logiciel qui permet de scanner un dossier de photo afin de lire les exif. Je cherche notamment à construire un histogramme qui me donne le nombre de photo prise en fonction de la focale et des vitesses. Genre :
A 28 mm : 120 photos
A 50 mm : 450 photos
A 80 mm : 1200 photos ...

Idem pour les vitesses.
Merci par avance

PS : sous windows ou sous linux (pas encore de mac chez moi, mais cela ne devrait pas tarder...).

EDIT : J'ai modifié le titre car j'ai finalement trouvé la réponse à ma question. Comme le fil risque de tourner sur les résultats de vos """habitudes photos""", j'ai choisi un titre plus proche du sujet....

[rui]

Bon, désolé pour le dérangement, mais finalement j'ai trouvé le logiciel :
ExposurePlot.
J'attend la fin de l'analyse pour voir, pour la 1er fois, mes habitudes photographiques.... :angel_not

[TransFXB]

intéressant ce logiciel rui. Merci pour l'info.

[rui]

Bon voila, le programme a bien mouliné (un peu long, j'ai un peu près 8000 photos), je partage les résultats avec vous...
Je préviens, je suis le 1er surpris des résultats... A la base, je recherchais ces stats pour m'aider à trouver "l'objectif idéal". Vous l'avez sans doute compris, je suis toujours en train d'hésiter entre le 24-70 L et le 17-55 IS, pour le 30D...

OUVERTURE


FOCALE


VITESSE


dur dur....

[PhB]

Utile comme programme ... je regarderai ma photothèque ds pas longtps

Merci pour le lien

[svaro]

exif.exe téléchargeable ici .

Il y a notamment une fonction exportation en fichier texte des exifs que l'on peut retraiter avec excel (ou open office) pour les stats. :thumbup:


JF

[TransFXB]

Voici les miens :

Les ISO :


http://fbelloir.free.fr/Tofs/ISO_graph.gif

Les vitesses :
http://fbelloir.free.fr/Tofs/Shutter_graph.gif

L'ouverture:
http://fbelloir.free.fr/Tofs/Aperture_graph.gif

Les focales :

http://fbelloir.free.fr/Tofs/Focal_length_graph.gif

En synthèse :

100ISO en majorité
1/60, c'est le flash
f/5.6 et F/8 (pour l'efficacité)
et vive le zoom pour les focales

-----------------------------------------

Oups, j'ai dépassé la taille autorisée. désolé.

[rui]

Rappel, les résultats sont donnés pour G3 (35-140mm f/2-f/3)... oui, désolé (avec la petite voix de Denisot...)

1er analyse à chaud (désolé, je suis de formation chercheur en méca flu & thermique, donc j'aime bien les analyses à chaud) :

Ouverture : 45 % avec des grandes ouvertures. Pas de doute, il me faut un f/2.8...
Focale : Bon, pas étonné du résultat, je me suis toujours trouvé co. sur les bords. Le tassement à 35 mm était étendu, puisque a force de me cogner dans les murs, j'ai fini par me dire que serait obligé d'acheter un grand angle quand j'aurai mon reflex num
Vitesse : Graph pour le moins très étonnant…. Deux pics à 1/60 et 1/250s :34: A trouvé, c'est ce foutu flash.... vous l'avais compris.

Voila, si vous connaissez d'autre logiciel, je suis preneur. Celui ci ne permet pas d'exporter les résultat sous Excel (ou matlab ). Export uniquement d'un bmp
Bonne soirée, commence à être fatigué..

[rui]

exif.exe téléchargeable ici .

Il y a notamment une fonction exportation en fichier texte des exifs que l'on peut retraiter avec excel (ou open office) pour les stats. :thumbup:


JF

Merci, je vais regarder de suite..... non demain...mais on est déjà demain (en france je précise pour PhB )
Bon, bonne nuit .

[rui]

Voici les miens :
.................................

En regardant tes graphs, je me disais que c'est un outil assez pratique pour choisir une focale fixe, lorsque l'on n'est pas sur de son coup... A condition de faire les stats avec des photos prisent uniquement avec des zooms...
Dans ton cas, on voit bien l'utilisation du 28 mm. Tu n'as pas eu un 135 mm par hasard ??

[TransFXB]

En regardant tes graphs, je me disais que c'est un outil assez pratique pour choisir une focale fixe, lorsque l'on n'est pas sur de son coup... A condition de faire les stats avec des photos prisent uniquement avec des zooms...
Dans ton cas, on voit bien l'utilisation du 28 mm. Tu n'as pas eu un 135 mm par hasard ??

Ben j'ai un 28-135 IS et je me rend compte que je l'utilise souvent en bûtée basse et haute

[rui]

Ben j'ai un 28-135 IS et je me rend compte que je l'utilise souvent en bûtée basse et haute

Ok pour le 135mm. Je me demandé aussi, le pic que tu as à 1/60s, c'est du à l'utilisation du flash ???
Sinon, ce serait assez intéressant que d'autre personne partage leur stat, histoire de corrélé un peu tout ça...

EDIT : Tu devrais revendre ton 50mm f/1.8, tu l'utilises presque pas

[TransFXB]

Ok pour le 135mm. Je me demandé aussi, le pic que tu as à 1/60s, c'est du à l'utilisation du flash ???
Sinon, ce serait assez intéressant que d'autre personne partage leur stat, histoire de corrélé un peu tout ça...

EDIT : Tu devrais revendre ton 50mm f/1.8, tu l'utilises presque pas

Oui, 1/60, c'est le flash. Je fais pas mal de studio et j'utilise le flash pour déclecher les gros flash.
Et c'est vrai, le 50mm, je l'utilise pas assez !!!

[PhB]

Par curiosité, j’ai joué avec ExposurePlot … bien sympa, mais qq erreurs possibles : je me suis retrouvé avec qq photos au 640mm, prises avec un … 34-102 :rudolph:

Explication : filtre Modèle + paramétrage du logiciel.

Ceci dit, après analyse de 7800 clichés, j’obtiens une majorité …

- à 50mm et moins (60%) ;
- à 50 ISO (+80%) ;
- à f4 et moins (80%) ;
- à 1/60 et moins (55%) : ma vitesse de prédilection ressort à 1/60 (36% à elle seule).

Bémol : les stats ne différencient pas 'avec' et 'sans flash'


Conclusion :
- des angles de 40 degrés et plus ;
- des vitesses lentes et de grandes ouvertures à faible sensibilité.

Tout ça c’est sur … le G2 … ce qui m’amène à une question (sûrement sotte, mais c’est dimanche ) : la qté de lumière reçue (en absolu, pas en proportion) par un capteur 9mm de diagonale (compact) avec un objo ouvert à f4 est-elle vraiment la même qu’avec la même ouverture sur un APS-C ? Dit autrement, un f2 sur un capteur de 9mm de diagonale est-il pareil qu’un f2 sur un APS-C de 27mm de diag. ou peut-il équivaloir à un f3.5 sur un reflex ?

Mathématiquement (f4 sur APS-C = f4 sur FF), je dirais ‘oui’ (ouverture = rapport math.), mais jusqu’où est-ce comparable ? La diff. de taille du capteur (70% + petit, coeff.4.85x) me file un doute …



Sur le 300D (moins de 500 clichés, donc pas très ‘parlant’), mon usage change :

- le 18-55 toujours en butée à 55mm (26% à ‘88’mm, et la moitié de ça à ‘28’mm) ;
- le 28-200 plus souvent en butée aussi (11% à ‘320’mm, 4% pour l’autre focale la plus utilisée sur ce zoom) ;
- 100 ISO majoritaire (82%) ;
- des ouvertures moyennes (f5.6 1 fois sur 3 : logique vu les focales souvent en butée) mais tjrs avec tendance à fermer (88% entre f5.6 & f13);
- des vitesses le plus souvent entre 1/60 et 1/200 (71%).

Conclusion :
- je ne fais pas les mêmes photos avec un reflex et un compact (quelle révélation :bash: ) ;
- le compact est plus utilisé pour les angles ‘ouverts’ (40 degrés et +) et le reflex pour des angles plus fermés (23 degrés et plus).



Au final, un trou de focales entre 2 objos n’est pas rédhibitoire, mais bien cibler ses besoins l’est : p.ex. 17-70 f2.8-4.5 + 100-400 IS USM me semblent surtout calquer mes usages passés (9% de mes clichés se trouvent dans le ‘trou’), pas nécessairement mes goûts. Mais au moins la base se confirme

Dans l’exercice présent, la bonne combinaison semble aller vers 10-22 + 28-75 + 100-400, mais ce qui n’apparaît pas, c’est mon goût pour la macro, les faibles pdc en portrait, le besoin de vitesse + gde ouverture pour le sport (ayant un 50mm f1.4, il reste 100 macro f2.8 ?). Et 2/3 de mon budget seront bien pour les objos …

[rui]

Par curiosité, j’ai joué avec ExposurePlot ...Ceci dit, après analyse de 7800 clichés, j’obtiens une majorité …
Conclusion :
- des angles de 40 degrés et plus ;
- des vitesses lentes et de grandes ouvertures à faible sensibilité.

Un peu près les mêmes résultats que mon G3

...la qté de lumière reçue (en absolu, pas en proportion) par un capteur 9mm de diagonale (compact) avec un objo ouvert à f4 est-elle vraiment la même qu’avec la même ouverture sur un APS-C ? Dit autrement, un f2 sur un capteur de 9mm de diagonale est-il pareil qu’un f2 sur un APS-C de 27mm de diag. ou peut-il équivaloir à un f3.5 sur un reflex ?

Humm, assez difficile de répondre à ta question tant y a de paramètres... Même si je ne te propose pas une réponse 100% exacte et professorale, je veux bien t’apporter quelques pistes de réflexion, histoire de nourrir ton interrogation. Essayons tout d'abords de simplifier les choses :

Imaginons une situation théorique sans objectif :
- d'un coté, un capteur 1/1.8" (7.2 x 5.3 mm) avec 4 gros photosites de 3.6*2.65 de coté.
- de l'autre, un APS-C (25.1 x 16.7 mm) avec 42 photosites de 3.6*2.65 (environ) de coté.
Imaginons encore que les photosites ont des propriétés physiques (et géométriques donc) identiques.
Si c'est deux capteurs sont soumis à une même densité flux lumineux homogène , et bien, en absolu , l'APS reçoit beaucoup plus de lumière que le petit capteur pour un même temps d'exposition (surface d'expo plus grande, tout simplement). En relatif, c’est la même chose, bien entendu. Maintenant, la scène prise par les deux capteurs est exposée de la même manière, avec juste une résolution différente entre les deux capteurs. Bon, cela est assez facile.

Maintenant, pour les deux mêmes capteurs avec un objectif fermant à f/4 (par exemple), et bien... revenons à la définition du diaphragme : "il modifie la quantité de lumière qui atteint la surface sensible.". Donc, théoriquement, les conclusions sont les mêmes que l'exemple précédent (toujours avec les même hypothèse de départ).

Tout cela reste vraie quelque soit la résolution des deux capteurs, sous réserves que les hypothèses de départ soient toujours vérifiées. Dans la vraie vie, ces hypothèses ne sont plus exactes. Par exemple, dans le cas d'une résolution identique assez élevée, les photosites du petit capteur ne reçoivent pas assez de lumière pour reproduire fidèlement la scène (c'est une histoire, entre autre, de rendement quantique et de sensibilité du photosite). Pour compenser, on amplifie le signal du petit capteur (bruit), ou on augmente le temps d'expo du petit capteur (vitesses basses).

Mathématiquement (f4 sur APS-C = f4 sur FF), je dirais ‘oui’ (ouverture = rapport math.), mais jusqu’où est-ce comparable ? La diff. de taille du capteur (70% + petit, coeff.4.85x) me file un doute …

Ce n'est pas tant la différence de taille du capteur qui va jouer, mais plutôt la taille des photosites. Effectivement, il doit y a voir des phénomènes "parasites" dans le cas des petits capteurs à haute résolution (aussi bien en optique qu'en traitement du signal) qui modifient (directement ou indirectement) le signal électrique délivré par le photosite, et donc la "composition" ou "construction" de l'image. J'avoue par être à la hauteur pour te répondre affirmativement. :34:

Conclusion :
- je ne fais pas les mêmes photos avec un reflex et un compact (quelle révélation :bash: ) ;
- le compact est plus utilisé pour les angles ‘ouverts’ (40 degrés et +) et le reflex pour des angles plus fermés (23 degrés et plus)....

Dans l’exercice présent, la bonne combinaison semble aller vers 10-22 + 28-75 + 100-400, mais ce qui n’apparaît pas, c’est mon goût pour la macro, les faibles pdc en portrait, le besoin de vitesse + gde ouverture pour le sport (ayant un 50mm f1.4, il reste 100 macro f2.8 ?). Et 2/3 de mon budget seront bien pour les objos …

C’est une combinaison que j’étudie également : EF-S 10-22 + EF 24-70 + EF 70-200 (plus court pour moi) pour un 30D. Ou bien, 10-22 + 17-55 + 70-200…
Pour moi, j'ai un budget "optiques" (à terme) qui sera égal à trois fois le prix du boitier, si c'est un 30D.

[PhB]

Humm, assez difficile de répondre à ta question tant y a de paramètres .../...
Dans la vraie vie, ces hypothèses ne sont plus exactes. Par exemple, dans le cas d'une résolution identique assez élevée, les photosites du petit capteur ne reçoivent pas assez de lumière pour reproduire fidèlement la scène (c'est une histoire, entre autre, de rendement quantique et de sensibilité du photosite). Pour compenser, on amplifie le signal du petit capteur (bruit), ou on augmente le temps d'expo du petit capteur (vitesses basses).

Ce n'est pas tant la différence de taille du capteur qui va jouer, mais plutôt la taille des photosites. Effectivement, il doit y a voir des phénomènes "parasites" dans le cas des petits capteurs à haute résolution (aussi bien en optique qu'en traitement du signal) qui modifient (directement ou indirectement) le signal électrique délivré par le photosite, et donc la "composition" ou "construction" de l'image. J'avoue par être à la hauteur pour te répondre affirmativement. :34:

Merci pour ces éléments, et je suis rassuré sur au moins un fait : tu as tbien compris le fond de ma question

Puis-je résumer ainsi ?

- indépendamment de la taille du capteur, le firmware + Digic (qui gèrent le bruit et le signal entre autres) + les nbe et nature des photosites peuvent déterminer l'équivalence ou la non équivalence entre 2 ouvertures, l'une sur compact, l'autre sur reflex.

Ce qui expliquerait en partie ...
a) la présence d'un f2 quasi nécessaire sur tous les compacts,
b) un usage aussi fréquent des basses vitesses et gde ouverture : limitation du bruit vite visible (dès 100 ISO :bash: sur le G2) + équivalence imparfaite d'un même couple ouverture + vitesse.


En 1ère impression, la lecture de mes stats m'a laissé le sentiment d'une mesure non directement transférable vers un reflex : si un couple f2 + 1/60 dit 'besoin de lumière car sujet en demandant', cela peut correspondre (p-e) à un couple f2.8 + 1/125 sur un reflex ...
Il me semble difficile de comparer/transférer, car les photos sont en nbe très différent et faites à des périodes aussi différentes (climat, heure, sujet, expérience, etc.) ...

La réponse me semble alors utile aussi pour un utilisateur venant d'un bridge et allant vers un reflex, non ?

[rui]

Merci pour ces éléments, et je suis rassuré sur au moins un fait : tu as tbien compris le fond de ma question

Héhé, il a fallu que je relise plusieurs fois, quand même

Puis-je résumer ainsi ?

- indépendamment de la taille du capteur, le firmware + Digic (qui gèrent le bruit et le signal entre autres) + les nbe et nature des photosites peuvent déterminer l'équivalence ou la non équivalence entre 2 ouvertures, l'une sur compact, l'autre sur reflex.

Pourquoi pas, mais je ne peux pas t'assurer que tu as raison, ou tort d'ailleurs.
Pourquoi ? Parce que tu raisonnes en terme d'ouverture, alors qu'il faudrait, amha, raisonner en terme de vitesse...
- Si le photosite est fait dans un matériaux ultra ultra sensible pour les bonnes longueurs d'onde, il lui faudra peu de temps pour être correctement exposé (c'est la sensibilité du photosite).
- Si la chaîne photosite + DSP est ultra blindé, tu augmenteras la gain du traitement afin de travailler, en amont, avec un signal assez faible, donc des temps d'expo plus courts.
- Si tes photosites sont très très gros, tu capteras plus facilement des photons et donc, tu pourra shotter avec des vitesses élevées.
- etc...
D'ailleurs, je lis souvent des "âneries" du type, plus le photosite est gros, meilleurs et la dynamique. J'invite ces personnes à faire un tour sur dpreview. Il y a un test du D200 vs 5D. Et bien la dynamique est sensiblement la même entre les deux appareils.....

Ce qui expliquerait en partie ...
a) la présence d'un f2 quasi nécessaire sur tous les compacts,
b) un usage aussi fréquent des basses vitesses et gde ouverture : limitation du bruit vite visible (dès 100 ISO :bash: sur le G2) + équivalence imparfaite d'un même couple ouverture + vitesse.

a) c'est surtout qu'il est plus facile de faire une lentille de qualité pour des diamètres aussi faibles... Maintenant, cela arrange bien les affaires des constructeurs d'annoncer des ouvertures à f/2 pour des appareils qui ne sont pas très cher. Les pauvres acheteurs bernés (j'en ai fait partie à l'époque) se disent : "chouette, je vais avoir une put... de pdc ultra courte..... Et bien non. C'était ma 1ère déception lors de mon achat du G3. Je le répète, je n'avais pas les moyens, à l'époque, de me payer une RN.
b) je n'ai pas compris ta phrase :blink:

En 1ère impression, la lecture de mes stats m'a laissé le sentiment d'une mesure non directement transférable vers un reflex : si un couple f2 + 1/60 dit 'besoin de lumière car sujet en demandant', cela peut correspondre (p-e) à un couple f2.8 + 1/125 sur un reflex ...

AAAAhhhh, maintenant je vois ou tu veux en venir avec tes questions :thumbup: et bien ta remarque est assez juste. Je ne m'étais pas posé la question en ces termes. Il est claire que pour l'ouverture, et donc par voie de conséquence pour la vitesse, il n'y a pas d'équivalence. Par contre, pour les focales, c'est du tout bon.

La réponse me semble alors utile aussi pour un utilisateur venant d'un bridge et allant vers un reflex, non ?

Oui, tout a fait.
Bonne soirée.