Une ch'tite question à la communauté des lecteurs de CI ...

Hier, je passe à la bibliothèque pour feuilleter CI (281 et 282), et j'ai été dérangé par une partie du contenu.

CI281 fait des tests d'objos (avec 20D/350D et 5D), dont ...
- p.162 : 75-300 f4.5-5.6
- p.161 : 70-300 f4.5-5.6 IS USM.

Le hic vient du comparatif de 2 objos : 70-300 IS USM (p.161) et 75-300 (p.162) ; les 2 partagent les mêmes graphiques et valeurs (vignettage, distortion, etc.).

1er pb : le 75-300 est présenté avec une photo d'un 70-300 IS USM ; ah ? Ça arrive me dis-je. Les chiffres sont-ils aussi faux, vu que le tableau donne les valeurs (dist., vignett. etc.) à 70, 110, 180 et 300mm ... :34:

2ème pb : CI282, p.144 publie un correctif concernant ... le 70-300 IS USM et pas le 75-300 :blink:. 8 nouveaux graphes et valeurs. Le correctif dit que c'est la fiche intégrale corrigée, soit disant pour un import mal fait ds le # d'avant ...
Or, cela signifie aussi que CI considère comme corrects les tableaux du 75-300 ... qui marquent 70mm, 110mm, etc. ? Sans parler de la photo :rudolph:



Vu qu'il y a une erreur de photo + chiffres sur le 75-300 de CI281, que les chiffres et graphes étaient les mêmes pour les 75-300 et 70-300 IS USM, ma question devient triple :

a) le correctif du #282 doit-il bien être rattaché au 70-300 IS USM ?
b) l'erreur de photo du 75-300 (CI281 p.162) en cache-t-elle une autre (celles des chiffres) ?
c) les valeurs avant et après correctif sont tellement diff., et vu a) + b), quel crédit puis-je accorder à l'article ?

Messieurs (et Mesdames ) les perspicaces, qu'ai je loupé ?