Stockage des originaux à moyen terme

[Lumbermatt]

Bonjour à tous,

J’entreprends de numériser un stock de diapositive familiales et je me pose pas mal de question quant au stockage à moyen terme. Je pense faire une sorte de « master » sur un disque dur dédié avec les scans dans leur version non compressée puis dériver selon les besoins des JPEG à partir des originaux (par exemple si je les distribue sur un DVD).

Là où je coince, c’est sur le choix du format de conservation à moyen terme. Si je me permets de poster ici, c’est que je pense que beaucoup d’entre vous se sont déjà posé la question de la conservation des « orignaux » sachant que les différents RAW n’ont pas forcement une durée de vie (informatiquement parlant) très longue.

Le premier format qui a retenu mon attention est le TIFF parce qu’il est ultra flexible. Je pensais numériser à 16bits par canal et utiliser une compression sans perte comme le LZW ou RLE. Sinon j’ai lu des choses à propos du PNG sans altération.

Ce que je recherche c’est un format relativement ouvert (normalisé au mieux) qui puisse être relu d’ici disons quelques années.

Je voulais juste savoir quelle option vous avez retenues pour votre stockage à « moyen terme ».

Merci beaucoup.

[GiiGii]

Salut,

Tout d'abord tu mets le doigts sur une problématique qui peut paraître dérisoire mais qui en réalité est très complexe. Et à laquelle je me garderai bien d'apporter une solution définitive. Néanmoins, voici le fruit de ma réflexion pour avis.

Le support : Actuellement, il me semble que le seul support viable pour nos bourses de particuliers est le disque dur.

Le format : Pour des photos issu de boitier le format raw me semble le seul format raisonnable pour un rapport poids / quantité d'informations.

Néanmoins, n'ayant pas vraiment porté ma réflexion sur la conservation de numérisation issu d'un scanner voilà ce que je j'ose avancer :

- Le format TIFF bien que flexible me semble très lourds en terme de poids à gérer.

- Le format DNG me semble un bon candidat à l'heure actuel mais je ne suis pas sûr que l'on puisse passer du scanner au format DNG. Ni même d'un autre format autre que RAW vers DNG.

Bref, je t'aide pas beaucoup

En forme de conclusion personnelle :

Je pense qu'actuellement le seul format viable dans le temps pour les particuliers est le papier.

Voilà, pour moi en terme de solution à court terme c'est utilisation de disques durs redondants avec synchro. Et pour le moyen et long terme, c'est le tirage papier + de beaux albums.

G'

[Lumbermatt]

Merci pour ta réponse.

Pour ce qui est du média effectivement, j’ai fait rapidement le tour, mais avec des prix actuels qui avoisinent 8cts/Go, pas de problème de rayures ect… j’ai retenu cette solution là.

Concernant le DNG, il me semble qu’il est destiné à l’archivage des signaux bruts de capteurs donc je ne pense pas qu’on puisse scanner dans ce format là.

Sinon j’ai regardé du coté du PNG, et il propose bien un format compressé sans pertes et du 16bit/ canal et il est normalisé ISO, donc à prendre en compte effectivement.

Finalement c’est ironique comme situation. Les diapos que l’on mettait dans des boites pouvaient rester des dizaines et des dizaines d’années sans être particulièrement altérées et visualisées moyennent l’appareil adhoc. Aujourd’hui, les fichiers RAW et toute la tambouille autour ne nous garantissent même pas dix ans de pérennité quand au format (c’est un peu un retour en arrière mine de rien)

Enfin bon. Si quelqu’un à une expérience là-dessus je suis preneur.

[briceos]

En même temps, dans 10 ans, qui voudra redevelopper un de ses RAWs ???? Personnellement, photo numérique depuis 2002, reflex depuis 2005 (avec retouches parfois de certains jpgs) et RAW depuis 2007, je n'ai quasiment jamais redeveloppé ou retouché un "original" (jpg direct sorti du boitier pour 2005->2007 ou RAW depuis 2007) sauf des fichiers très récents d'un mois ou deux maximums, parce que je n'étais pas satisfait du rendu final.

Alors bien sûr, je garde mes originaux. Mais parfois je me demande à quoi bon. Comme on gardait toutes ces floppées de pellicules, sans jamais demander un tirage supplémentaire d'une photo d'une pelloche de 1982. A ceci près que, désormais, en gardant seulement les jpgs, on peut refaire des tirages.

Donc, de mon point de vue, la pérénité du format RAW sur 10 ans, bof... Plus important (voire embétant) est la pérenité du jpg, car qui dit qu'on pourra juste voir nos photos dans 10 ans ???

[gparedes]

Lu,

De toute façon on rentre dans un problème ergonomique :

1) scanner au format TIFF 16 :

Avantages :
- bien en terme de qualité, pas de de compression et donc de dégradation
- vu depuis le temps que ce format existe il n'a aucune raison de disparaître
- il est compatible multi plateforme
- format 16 bits riche permettant optimisation

Désavantage :
- format lourd (une photo selon si 300dpi ou plus) peu peser près de 50Mo et plus
- qui dit poid dit lourdeur à la lecture. Une photo affiché demandera du temps
- ce poid empêchera de placer de très grosses quantités d'images sur un DVD (là encore cela dépend de ce qu'on place). Mais en imaginons 50Mo par photo, on place moins de 100 photos sur le DVD, certes cela dépend du tirage et de la résolution d'enregistrement (DPI)

2) .. TIFF 8 bits
Avantages:
- un peu moins de gamme de couleur que son frère mais suffira bien au 3/4 des écrans du marché
- moins lourd
- pas de compression
- toujours aussi compatible
- plus rapide en lecture que la version 16bits
- on pourra placer bien plus d'images sur un même DVD

On peut aussi penser JPEG mais la compression destructive en fait un bon support rapide à lire et dont le poid est son avantage majeur avec la compatibilité multi plate forme, mais on ne pourra pas en faire grand chose côté traitement et la qualité dépendra de la photo

Donc dans tous les cas il risquerait d'être important de créer une version qualitative (qui peut plus peut le moins) et de créer une version "light" pour de la lecture facilité et quantité de stockage

Un DNG/RAW a un apsect pratique aujourd'hui sur nos APN mais n'ont aucun intérêt pour un scanner. En effet sur un APN il correspond à un format brut de capteur sans aucune retouche de la part de l'apn. Sur un scan le traitement à déjà eu lieu sur le support qu'on scanne, il scanne ce qu'il voit avec les couleurs dispo seul le format destructeur ou résolution de l'image influe sur le format final, mais il n'y a pas de traitement fait par le scan. Un format 16 bits non compressif permet donc de restituer ce qui a été glissé sur la glace.
La résolution permettra ensuite d'en tirer un grand format de sortie (agrandissement et grand format de sortie) c'est ici qu'il ne faut pas se gourrer, mais si le but est uniquement de l'affichage sur un écran cela ne demande pas de faire du TIFF 16 bits.

++

[predigny]

Je crois que certaines sociétés offrent le service de mettre en négatif argentique les photos numériques :surprise: Joli pied-de-nez à la modernité.
Le disque dur est le plus fiable et le moins cher des supports. mais il faut les tripliquer.
Le format Raw est celui à conserver puisqu'on l'a.
Pour les photos exceptionnelles, dès que j'en aurai une, je la garderai en TIFF64.
Pour les autres le jpeg suffira.
Mais quand mon arrière petit-fils fouillera le grenier, je me demande s'il saura regarder les belles images Raw dans mon disque dur préhistorique.
Il n'y a que le tirage papier qui a une chance d'être regardé par d'autres que vous.

[Lumbermatt]

En croisant des informations par ci-par là je suis arrivé à une taille moyenne de 70Mo environ pour la numérisation d’une diapositive en 4800dpi (je ne pense pas qu’il soit intéressant pour moi de monter plus haut en résolution) en TIFF16.

Un DVD ça peut recevoir 4,38 Go (4485 Mo) de données, donc soit à peine 64 numérisation (ou 128 en TIFF8). Donc l’intérêt est très limité.

Pour mon stockage, je vais me servir de disques d’un 1 To qui peuvent donc recevoir à peut près 15000 numérisations ce qui est déjà largement suffisant. Je précise bien que c’est pour faire de l’archivage (donc conserver une copie compressée non destructivement).

Mes proches qui vont recevoir les images sur DVD vont probablement les regarder sur des téléviseurs via un lecteur de DVD ou sur leur écran d’ordinateur, donc une compression en JPEG (niveau 10 on va dire) sera quasi imperceptible pour eux (et je pense pas que ça les gène). D’où mon idée d’exporter mes TIFF d’archive en JPEG pour la distribution.

Le TIFF c’est dans le domaine public depuis 1992 donc c’est un format qui a quand même un peu d’histoire donc je pense que je le choisirai pour mes archives que je ne vais pas relire tous les jours (pas de problème donc concernant le poids).

Predigny, le TIFF64 (sauf erreur de ma part) n’a absolument aucun intérêt puisque le signal de sortie du capteur de votre appareil se fait sur 14 voir 16 bits (pour les plus modernes). Coder un canal de couleur de 16 bits sur 64 bits c’est jeter 48bits par pixel par la fenêtre en terme d’espace disque. Le TIFF16 sera amplement suffisant.

[predigny]

...
Predigny, le TIFF64 (sauf erreur de ma part) n’a absolument aucun intérêt...

C'était une boutade !
Amha, ces formats Tiff8 ou 16 n'ont d'intérêt que si l'on compte retoucher l'image de façon intensive. Le scan d'une diapo est déjà très réducteur en qualité et une fois fait les réglages de base pour trouver le bon WB, la bonne expo, ... Une diapo doit pouvoir tenir dans un jpeg de 3 ou 4 Mo, sans aucune dégradation visible par rapport à un Tif16. Sauf bien sûr diapo d'une extrème valeur où le moindre détail, caché dans les ombres, peut avoir une importance "historique". Mais on est bien d'accord que chacun fait ce qu'il veut et que ce qui est considéré comme une débauche de Mo aujourd'hui sera sans doute un fichier de petite taille dans 20 ans (si le disque dur...dure).

[Lumbermatt]

C'était une boutade ! Amha, ces formats Tiff8 ou 16 n'ont d'intérêt que si l'on compte retoucher l'image de façon intensive. Le scan d'une diapo est déjà très réducteur en qualité et une fois fait les réglages de base pour trouver le bon WB, la bonne expo, ...

Ah je me disais aussi…

Ceci dit j’ai fait mes premières expérimentations hier soir avec un Epson V500. Les diapositives sont ont reposé dans des boites à diapos pendant plus de 50 ans.

Premier passage, je place les diapositives simplement dans l’adaptateur adhoc et je lance la numérisation à 3200dpi. Première désillusion, il y a un voile clair dessus, qui est assez vilain. Je ressors la diapositive passe le doigt dessus… tout s’explique il y a une poussière très fine qui s’est déposée dessus. Nettoyage avec un chiffron microfibre et rebelote, c’est déjà mieux.

Cependant ça me plait toujours pas vraiement. L’ICE fait bien son boulot en gommant les petites poussières mais ça manque toujours un peu de précision je trouve (dans la limite de ce qu’un scanner à plat peut faire bien sur, les solutions dédiées étant clairement mieux).

Les diapositives ne sont pas des diapositives cartonnées, mais simplement des poses montées dans des supports plastiques démontables. Je tente le coup, j’en démonte une facilement… damned, la même saloperie de poussière sur les vitres du support. Finalement je sors directement le bout de film, lui passe un coup de chiffon microfibre et le charge directement dans le chargeur de film dédié, c’est clairement mieux ! Ca fait toujours une vitre et deux couches de poussière de moins en face du scanner.

Finalement je crois que je vais me résoudre à les sortir toutes comme ça des supports. Le chargeur de film étant largement plus grand, je peux les scanner 12 par 12 (ou lieu de 4 par 4 avec le support diapositives).

J’en arrive au point qui nous intéresse, la compression. Je commence à me poser des questions quand même... Sachant que :
- Je ne compte absolument pas retoucher les photos (à part mettre un coup de tampon sous PS pour effacer quelques pétouilles)
- Les photos (et probablement leur développement) ne sont pas au top qualitativement et pense que la légère perte de qualité du jpeg sera imperceptible.

Je me demande si il faut passer par la case TIFF ou alors plutôt s’orienter vers du JPEG en haute qualité directement... D'où ce qui était dit au dessus... Voilà où j’en suis dans mes expérimentations

PS : une dernière chose. Je me suis procuré une cible de calibration Kodak IT8 montée sur diapositive. Après la génération du profil ICC du scanner avec VueScan Pro, j’ai refait une numérisation, les couleurs sont clairement meilleures, l’image a plus de peps. J’ai visualisé les courbes du profil, c’est pas énorme comme correction, mais ça suffit pour apporter un changement assez notable.

[nono paris]

bonjour,
perso pour le moment je fait une selection large de mes photos que je stock en raw et en jpg qualité max ! le tiff est beaucoup trop lourds et n'as d'interet que pour de la retouche poussée et un tirage sur du matos de tres grande qualité !!!! car ce sont surtout les ecrans et les imprimantes qui vont limiter les nuances ! un raw bien traiter et sortis en jpg haute qualité donne un resultats equivalent a du tiff ! mais le tiff permetra si retraitement il y a de conserver plus de nuances dans les degrader !
maintenant si le matos evolus ça ne demande pas beaucup de temps pour ressortir un raw et le retraiter en tiff ! ( quand tout est bien archiver !!! )
pour ce qui est du support de stockage ! 3 copies sur 3 disques dur ! facile d'acces et prix du Go en baisse !!

[predigny]

bonjour,
perso pour le moment je fait une selection large de mes photos que je stock en raw et en jpg qualité max !....

Ca dépend des logiciels, mais la qualité jpeg max peut produire des fichiers quasiment sans compression et qui sont inutilement joufflus. Sur DPP, la qualité 7 est quasiment indiscernable de la qualité 10 mais dans le premier cas un essais m'a donné un fichier de 3.2Mo et 9,6Mo pour la qualité 10, c'est à dire presque aussi gros que le Raw de mon 400D !

[nono paris]

effectivement ! mes jpg font en general 5 a 7 mo pour un raw a 11mo max sur mon 40d et sur mon 5dmk2 on passe d'un raw a 27 Mo a un jpg a 15 Mo env !
je n'ai jamais comparer la qualité entre du 10 et du 7 sur DPP mais je prefere conserver le maximum de "nuances"
je viens de traiter une photo pour voir qual 10- jpg 5,7 Mo ,qual 7 - jpg 1,1MO ,tiff 29 Mo ,raw 10,7 Mo et la qualité du jpg qual 10 est identique au tiff.
pour la qualité 7, la perte est "presque invisible" c'est sur que pour 5 fois moins de place ça peu être interressant mais il y a quand même une perte . vue les espaces disponible actuellement un gros jpg ne me gene pas trop mais pas au point de generer des tiff !

[dom400]

L'intérêt du RAW dans 10 ans ? mais en attendant par rapport à du JPEG, depuis qu'existe le RAW, pour le moment les logiciels continuent de l'exploiter et d'une part ces derniers évoluent et d'autre part de nouvaux logiciels de traitement des RAW sont apparus ce qui permet parfois de reprendre des anciens RAW et de mieux les traiter par rapport aux nouvelles possibilités de traitement.