[Choix boitier] 450D ... 40D ... 50D ?

[clements42]

Bonsoir,

J'ai actuellement un couple de 2 boitiers/optiques :

300D + 18-55 IS
400D + 70-300 IS USM

Comme le 300D est vieillissant (le mot est faible :rolleyes, je compte me racheter un boitier plus au goût du jour ;
Je me sers beaucoup plus du 70-300, donc ce futur boitier l'accueillera, tandis que mon 400D actuel récupérera le 18-55 IS.

J'hésite entre 3 boitiers : le 450D, le 40D, et le 50D.

Avant tout, mon utilisation quasi-exclusive : photos de tribunes de foot, bien souvent la nuit (le stade étant néanmoins éclairé).

La gestion du bruit à haut ISO est donc un critère très important. Pour vous donner une idée, le mode ISO1600 de mon 400D (sensiblité que j'utilise le plus) est à la limite de l'exploitable, donc j'aimerais un truc plus performant dans ce domaine.

La "logique" voudrait que j'opte pour le 450D, puisqu'il est dans la ligné des 300, 350 et 400D. Il est en plus hyper abordable (moins de 500€ nu), et compact. Maintenant, verrais-je une réelle différence avec mon 400D actuel ?

Je suis de plus en plus tenté par la gamme du dessus. Avec la sortie du 50D, le 40D a bien baissé, et on le trouve à 730€ nu. De tous les avis, il est nettement plus agréable à utiliser que les 400/450D. Mais au niveau de la qualité d'image ?

Enfin, le 50D me tente également ; vu que je change rarement de boitier, je me dis "autant prendre un très bon boitier récent". En plus, ses modes 3200/6400 ISO m'attirent particulèrement.

Voilà, merci à ceux qui tenteront de m'aiguiller.

[Kinggarden]

Tant qu'à faire, autant prendre le plus évolué, donc le 50D.

[chris07]

Tout dépend de tes finances. Le 40D est une excellente affaire sur ce point-là (moitié prix en un an). Maintenant, si tu as l'argent, autant acheter le 50D mais il te faudra aussi de bonnes optiques car son capteur est exigeant.
Amicalement,
Chris07

[lecorsair]

bonsoir et bienvenu Clément,


tu me fais penser à mon post d'il y a 1 mois environ !!

j'ai longuement hésité mais aussi avec le 5D MARK II

mais là c'est plus l'utilité que le budget qui m'ont freiné, faut être réaliste à koi bon acheter un tel boitier si on ne l'exploitera qu'à 50 % dans mon cas

donc mon choix c'est tout logiquement porté sur le 50D

j'avais aussi le 40D oui en tête et le 5D mais là fallait s'orienter sur une autre gamme de cailloux

tu peux faire comme on fait tous, regarder les photos de tel ou tel boitier et comparer

va voir mes shoots et ceux de Chris avec son 40D tu pourras déjà avoir une petite idée

ceci dit le 40D est vraiment très très bien

perso je suis ravi de chez ravi de ce boitier que je commence à peine à exploiter tellement je le trouve complet et fiable jusqu'à présent

Tonino

[richiloopi]

Salut,

Je dirai 40D pour le prix et les 3200 isos … (super ce boitier pour le prix actuel …)
Le 50D pour ses 6400 isos dans ton cas qui pourrait-être utile … mais le prix est vraiment supérieur …
Le 1000D qui par son gabarit et les 1600 isos identique au 450D mais il me semble de meilleure qualité que ceux du 400D et 300D-350D …

Je ne sais comment se passe tes photos en tribune mais peut-être vaut-il mieux privilégier les boitiers de petite taille (gabarit) que des boitiers trop gros …

Alors, pourquoi pas un kit 1000D avec le 18-55 IS; une idée comme çà

@+

[clements42]

Merci pour vos réponses rapides,

chris07 : ce serait pour monter un 70-300 IS USM dessus, ce qui n'est pas un objectif haut de gamme (enfin c'est pas pour autant une bouse finie ), tu penses que je serais "bridé" par celui-ci ?

lecorsair : je vais aller voir tes photos, et celles de Chris, merci du tuyau

richiloopi : le gabarit en effet est un critère à prendre en compte, maintenant j'en ai pas parlé car sur un forum comme celui-ci, j'attends surtout des aides techniques Mais c'est sur que c'est toujours une situation ambigue lorsque le stadier qui te "fouille" voit ton matos (bien que dans l'absolu, ça passe dans 99% du temps), alors avec un 40/50D ?



Sinon pour en revenir au bruit, y a-t-il une différence en ISO 1600 avec le 400D (qui est mon boitier, donc je peux "comparer"), et avec celui du 40D ?

[bruno34]

salut.

Juste un petit mot pour repondre a ta question.
j'ai un 40D depuis juillet et ma compagne vient d' achetée le 50D.
Nous avons recement fait une serie de test comparatifs, (sans pretentions bien sur, juste pour voir ) avec comme objectif mon 70/200 2.8 L IS USM.
C'etait les boitiers qui changaient et non pas l'optique, ni le sujet (paysage ensoleillé du debut d'apres-midi).
Conclusion, et sur le seul rendu des prises de vue, ce qui est quand meme le plus important a differents ranges, vitesse et ouverture le 40 D l'emporte globalement (peut etre la taille du capteur plus petite et donc mieux defini).

Voila ce test je le rappel ne portait que sur le rendu des images une fois derawtisée,avec bpp sans correction et regardés sur un ecran bélinea 19P calibre.
Bien sur le 50D a un ecran arriere plus lumineux, et certaine personnes y trouverons d'autre avantages.
Mais , nous, nous en avons conclu, sur l'essentiel, que l'achat du 50D aurait pu etre evité au profit d'un second 40D, surtout vu les prix actuels.
a+
bruno

[StormyWeather]

Entre 40 et 50d:
Si tu penses que le 15 millions de pixels ne t'apporteront rien de plus pour la photographie que tu pratiques, qu'un bon 1600 isos et un 3200 isos exploitables sont suffisants (tes photos de foot), que de toute façon tu ne jugeras pas tes photos sur l'écran de ton appareil, et qu'enfin 300 euros de plus ça compte, alors le 40d est le le bon choix.

[dark]

salut.

Conclusion, et sur le seul rendu des prises de vue, ce qui est quand meme le plus important a differents ranges, vitesse et ouverture le 40 D l'emporte globalement (peut etre la taille du capteur plus petite et donc mieux defini).

bruno

Le 40D a une taille de capteur plus petit et mieux définit ??? A mon avis il y a comme un problème dans ta phrase : les capteurs ont la même taille et c'est celui du 50D qui est mieux définit !

[Pyram]

J'hésite entre 3 boitiers : le 450D, le 40D, et le 50D.

Avant tout, mon utilisation quasi-exclusive : photos de tribunes de foot, bien souvent la nuit (le stade étant néanmoins éclairé).

.

Salut, pourquoi pas un 5D 1er génération ? en neuf pour pas cher en cherchant bien.

Quelle drole d'idée de photographier des tribunes de foot :34:

[Pierre BT]

2 questions :

Pourquoi avoir 2 boitier si proches en gamme (j'imagine que ce n'est pas un usage pro)

Et pourquoi ne pas investir dans des optiques qui ouvrent à 2,8 voire en dessous?




Attention au consumérisme des boitiers neufs, loin d'être la solution à tous les problèmes

[bruno34]

Le 40D a une taille de capteur plus petit et mieux définit ??? A mon avis il y a comme un problème dans ta phrase : les capteurs ont la même taille et c'est celui du 50D qui est mieux définit !

Oui ) pardon, je voulais parler du nombre de pixels...))

desolé.

arf pff les fetes ont déjà commencées...:rudolph:
bruno

[ronin]

moi je vote pour le 40D (c'est le mien ^^ )
plus sérieusement, il y a très peu de différence au final avec le 50D au niveau qualité dans les hauts iso
ça saute pas aux yeux en tout cas, à moins d'avoir l'oeil hyper exercé que je n'ai pas
alors payer + cher pour peu de différences
oui il y a une sortie HDMI, oui la définition de l'écran est plus fine (pompe plus sur la batterie du coup), oui il y a 15 M pixels au lieu de 10 ce qui n'est pas toujours un gage de qualité, tout ça, ça fait cher payé
^^

[chris07]

chris07 : ce serait pour monter un 70-300 IS USM dessus, ce qui n'est pas un objectif haut de gamme (enfin c'est pas pour autant une bouse finie ), tu penses que je serais "bridé" par celui-ci ?

lecorsair : je vais aller voir tes photos, et celles de Chris, merci du tuyau


Pour répondre à ta question, il est évident que ton 70-300 "pas haut de gamme" s'accomodera mieux du 40D que du 50D (les 15MPx demandent quasiment du L ). Si tu n'envisages pas d'acheter d'autre téléobjectif plus performant dans l'immédiat, je te déconseille fortement le 50D sans compter l'économie substantielle que tu vas faire et qui te permettra d'envisager plus rapidement l'achat d'un nouveau télé.
Pour ce qui est de voir ce que donnent mes photos avec un 40D, je te "rappelle" qu'elles n'ont pas toutes été faites avec un 40D et que ce n'est pas forcément un bon critère de choix car il ne faut pas oublier qu'elles ont forcément été très compressées, mais bon, ça peut te donner un aperçu...
Bonnes photos à toi !
Amicalement,
Christian.

[clements42]

2 questions :

Pourquoi avoir 2 boitier si proches en gamme (j'imagine que ce n'est pas un usage pro)

Et pourquoi ne pas investir dans des optiques qui ouvrent à 2,8 voire en dessous?


Attention au consumérisme des boitiers neufs, loin d'être la solution à tous les problèmes

J'ai besoin d'avoir des focales très différentes (20-25 mm pour des tifos, jusqu'à 200 voire 300 mm pour des choses plus ciblées). Peu d'objectif proposent un tel range... alors avoir 2 boitiers avec 2 objectifs est la seule alternative.

Concernant des cailloux qui ouvrent à 2.8, tu as sans doute raison dans l'absolu, mais c'est une question de priorité : je pense qu'il est plus "urgent" de remplacer mon 300D qui, dès que les ISO montent un peu, donnent des résultats vraiment crades, plutôt que de remplacer mon 70-300 (que je n'ai que depuis 1 an) par un 70-200 L. En plus, on peut pas dire que ces derniers soient vraiment donnés : 1200€, et je perdrais l'IS (dans le cas de la version sans), et du range.

A lire tous vos avis, je pense opter pour le 40D

[chris07]

A lire tous vos avis, je pense opter pour le 40D [/quote]

Surtout quand on vient de lire le test de bruno34 ! Pourquoi dépenser plus pour pas forcément mieux ?!
A+
Chris07