Ultra-grand angle et vitesse seuil / flou de bougé

[briceos]

Salut,

Pour ma 1ere vraie sortie avec mon Sigma 10-20, je n'ai pas retrouvé sur certaines photos le piqué que j'ai sur d'autres clichés. Même ouverture (F/8) par contre 2 vitesses différentes pour une focale de 10mm sur APS-C, 1/60 (la moins piqué) et 1/100.

Donc, 1ere reflexion, flou de bougé. Bon, j'ai du bien bouger à 1/60 pour être flou mais ce qui m'interpelle, c'est que le flou est de plus en plus prononcé en allant vers les coins. Et c'est vrai qu'à l'oeil, quand on oriente le boitier, ça bouge vraiment beaucoup plus sur les bords qu'au centre.

Je ne penche pas pour une perte de piqué "optique" puisque la 2e est meilleure que la 1ere à ouverture identique. Du reste, mes tests sur trépied étaient tout à fait corrects.

Donc, hypothèse : attention au flou de bougé avec un UGA, c'est amplifié dans les coins à cause de l'angle de vue gigantesque. Qui a déjà eu cette impression ?

[ErwanE]

Idem, c'est vrai pour moi mais à des ouvertures plus grandes f2/8 sur le 11-16 tokina. A 11 mm, ce qui est dans les coins se trouve très loin de la zone centrale sur laquelle la map est faite et donc - j'imagine - hors de la zone de netteté à f2/8. A 8 j'ai pas essayé...

[Mistanobr]

Salut,

la zone de netteté réelle procurée par un objectif n'est pas exactement un plan, mais une calotte sphérique. Plus l'angle de champ est grand, plus la portion de calotte est grande.
Selon le même constat qu'en regardant l'horizon, on prends conscience de cette courbure à mesure que l'angle grandit.

En photographiant un objet plan, parallèle au capteur, les bords sont hors zone de netteté.

On doit ensuite considérer que tous les objectifs engendre une anamorphose : un même angle à une distance donnée représente une longueur d'arc plus importante à mesure que l'on s'écarte du centre. Cela engendre une impression d'étirement au fur et à mesure que l'on s'éloigne du centre. Encore une fois, plus l'angle de champ procuré est large, plus cet effet est visible.

Il existe des objectifs (surtout utilisés en cinéma) pour accentuer cet effet dans le but d'exploiter toute la surface de la pellicule en échappant au rapport 3:2 (le célèbre cinémascope / panavision). Ces objectifs sont dits "anamorphiques".

Bref, les UGA ne sont pas des objectifs avec lesquels on obtient des images ultra piquées sur tout le champ... et ça, quelle que soit la qualité de cet objectif.

Enfin, le respect de la règle du 1/focale n'exclu pas de bien maintenir son appareil pour ne pas bouger.

Amitiés,

Bruno

[usul]

Mistanbr, il me semble que tu confonds plusieurs notion.

L'anamorphose n'a rien a faire ici. Si tu photographie un objet plan avec un ultra grand angle de qualité, il n'y a aucune déformation dans les angles. Fait l'essai avec une mire et tu pourras le constater. Les proportions des repaires de la mires ne sont pas pluis grand dans les angles qu'au centre. De même, que l'horizon n'est pas courbe, si l'objectif est correctement corrigé (le 10-22 par exemple).

Ce que tu appelles "anamorphose" n'est qu'un effet de la perspective, du à ton point de vue.

L'anamorphose en cinéma a pour but d'enregistrer sur une pelicule standard, une image plus large que la normal en la comprimant en largeur à l'aide d'un objectif special. De meme qu'il faudra un objectif special sur la machine de projection pour rétablir l'image dans ses justes proportions en largeur.

L'anamorphose est utilisé aussi dans la technologie DVD, pas sous la forme d'optique, mais d'encodage de l'image pendant la numérisation. L'image enregistrée sur un DVD est anamorphosé en largeur lors de l'encodage mpeg-2, ceci afin de privilégier la résolution verticale, auquel l'oeil humain est plus sensible pour la perception des détails.

resultat, l'image stocké sur le DVD à une resolution de 720x576 (en PAL); Lors du visionage, le soft de décompression mpeg-2 "desanomorphosera" l'image en 768x576 si c'est une image 4/3, ou en 1024x768 si c'est un film en 16/9 ou superieur.

Voila, l'anamorphose n'a rien à voir avec les ultra grand angle. Seule une vision de la perspective à laquelle nous ne sommes pas habitué, du à une distance de prise de vue de certains plan, exagerement rapproché engendre ce phénomène.

Quand au bord flou sur les UGA, ils sont simplement du à l'énorme difficulté de réalisé ces optiques, avec une image parfaite sur tout le champs.
Mais ceci, n'est pas impossible puisque le 14-24 Nikon est net du centre jusqu'au angles extremes.
Laissons le temps aux fabriquants d'améliorer leurs optiques avec les dernières technologies.

[briceos]

OK, Usul, mais l'idée n'était pas que les bords sont moins piqués que le centre, mais que j'avais la sensation sur mon cliché d'un flou de bougé qui allait en s'accentuant vers les bords. Encore une fois, même objectif, même ouverture, et 2 photos dont le piqué est différent. D'où l'idée que l'angle de champ accentue vers les bords le flou de bougé. Par ex: flou de bougé de 2 pixels au centre et de 4 ou 5 sur les bords.

[Bogdan_M]

Le fait que les bords ne sont pas nets à la même distance de MAP que le centre est du à la courbature de champ, ce qui est un dféaut des optiques (bien sûr pas toutes sont comme le 85 mm f 1.2). Cet effet est plus accentué sur les UGA.

Quand au flou de bougé, il devrait être pareil en tous les points : les objets sur les bords ont une vitesse lineaire (du au bougé, un mouvement angulaire très petit) plus grande mais une taille plus petite, ce qui fait qu'ils devraient être aussi visiblement floutés que ceux au centre (qui ont une vitesse plus petite mais sont aggrandis plus, étant plus prés).

Ce qui me fait penser que sur les bords tu vois une supêrposition du flou bougé + abérrations de l'objo (courbature de champ, coma, etc)

Mais bon faudrait bouger cela plutôt dans le forum technique amha...

[Mistanobr]

Salut,

Mistanbr, il me semble que tu confonds plusieurs notion.

L'anamorphose n'a rien a faire ici. Si tu photographie un objet plan avec un ultra grand angle de qualité, il n'y a aucune déformation dans les angles. Fait l'essai avec une mire et tu pourras le constater. Les proportions des repaires de la mires ne sont pas pluis grand dans les angles qu'au centre. De même, que l'horizon n'est pas courbe, si l'objectif est correctement corrigé (le 10-22 par exemple).

Ce que tu appelles "anamorphose" n'est qu'un effet de la perspective, du à ton point de vue.

je t'invite à aller regarder ce qu'on appelle "anamorphose de volume" et on en reparle.

L'anamorphose en cinéma a pour but d'enregistrer sur une pelicule standard, une image plus large que la normal en la comprimant en largeur à l'aide d'un objectif special. De meme qu'il faudra un objectif special sur la machine de projection pour rétablir l'image dans ses justes proportions en largeur.

L'anamorphose est utilisé aussi dans la technologie DVD, pas sous la forme d'optique, mais d'encodage de l'image pendant la numérisation. L'image enregistrée sur un DVD est anamorphosé en largeur lors de l'encodage mpeg-2, ceci afin de privilégier la résolution verticale, auquel l'oeil humain est plus sensible pour la perception des détails.

resultat, l'image stocké sur le DVD à une resolution de 720x576 (en PAL); Lors du visionage, le soft de décompression mpeg-2 "desanomorphosera" l'image en 768x576 si c'est une image 4/3, ou en 1024x768 si c'est un film en 16/9 ou superieur.

Je dis la même chose, en moins fouillé, avec moins de détail et moins de cas d'utilisation des anamorphoses. Il y a aussi les publicités sur les terrains de foot et les grands prix de formule un qui exploitent cet effet d'optique. Les trompe l'oeil de la Renaissance aussi.

Voila, l'anamorphose n'a rien à voir avec les ultra grand angle. Seule une vision de la perspective à laquelle nous ne sommes pas habitué, du à une distance de prise de vue de certains plan, exagerement rapproché engendre ce phénomène.

Ben si. C'est par construction, même avec des lentilles "parfaites" ou théoriques.

Quand au bord flou sur les UGA, ils sont simplement du à l'énorme difficulté de réalisé ces optiques, avec une image parfaite sur tout le champs.
Mais ceci, n'est pas impossible puisque le 14-24 Nikon est net du centre jusqu'au angles extremes.
Laissons le temps aux fabriquants d'améliorer leurs optiques avec les dernières technologies.

Ce phénomène s'ajoute aux deux autres.

Amitiés,

Bruno