Objectif pour la photo de sport.

[cassegrain]

Bonjour, après l'achat d'un kit 450D + 18-55mm IS je souhaite acheter un objectif pour faire des photos de sport, d'avion et occasionnellement d'animaux. Seulement je suis un peu perdu et je me demande quels objectif choisir...

Donc tout d'abord je vais prendre majoritairement des photos en extérieur, le ski, le surf et la planche à voile. Par contre concernant la planche à voile le ciel peut être bien couvert donc une ouverture de f/4 permet-elle des photos correctes?Enfin, une focale de 200mm suffit t'elle ou dois-je m'orienter ves du 300mm?

Voila les objectifs que j'envisage d'acheter:

-Canon EF - Objectif à Zoom 70 / 200 mm f/4.0 L USM --> 627€
-Canon EF - Téléobjectif Zoom 70 / 300 mm f/4.0-5.6 IS USM --> 534€
-Canon - Complément téléobjectif EF-S 55-250f/4-5,6 IS -->269€
-Sigma - Télézoom 70-300mm F4-5,6 DG APO Macro Canon --> 214 €
-Tamron - Objectif LD 4,0-5,6-70-300 DI C-AF --> 149€


Les prix sont assez différents, et j'avoue que les prix des sigma et tamron ont l'air assez interessant... Mais bien sur si c'est pour une qualité déplorable je suis prés à investir un peu plus.

J'attends vos conseils, François.

[frog]

Pour les activités que tu cites, il faut privilégier les longues focales. Je te dirai que le 300 pour faire de l'animalier, de l'aviation et du sport (surtout si tu ne peux pas te rapprocher quand on est sur une plage: surf, planche à voile) c'ets le minimum.

[Doumé40]

Pour le surf, j'ai un 500 et souvent j'ajoute le 1.4 avec un 200 ce n'est même pas la peine d'essayer, sauf pour faire des vues d'ensemble ou si les vagues sont petites et prés de la plage. Si tu vas sur mon site, c'est tout fait au 400 ou 500 certaines avec le 1.4, sauf la dernière au 200.
Dominique

[tomtom362]

Vu tes attentes, tes envies et ton budget, la meilleure solution est sans doute le Canon 70-300 IS...

Les Sigma et Tamron sont valables aussi, mais nettement moins performant que le Canon, et sans stabilisateur...

ToMa

[cassegrain]

Pour le surf, j'ai un 500 et souvent j'ajoute le 1.4 avec un 200 ce n'est même pas la peine d'essayer, sauf pour faire des vues d'ensemble ou si les vagues sont petites et prés de la plage. Si tu vas sur mon site, c'est tout fait au 400 ou 500 certaines avec le 1.4, sauf la dernière au 200.
Dominique

J'ai regardé ta galerie et effectivement le 500 n'est pas de trop mais j'ai ne veut pas me payer un 500 (ou ne peut pas...) c'est trop imposant et puis je suis pas photographe pro...mes amis ne vont pas surfer des vagues de cette taille, je suis généralement plus proche.


A propos de l'IS, jusqu'à'a quelle focale je vais pouvoir shooter à main lever (avec le 450D donc avec le facteur) avec IS? (Et sans IS?)

[digitalreflexe]

canon 400 f5.6 me semble être tout indiqué

[cassegrain]

Salut, voila les caractéristiques du 400 F5.6:

Canon - Téléobjectif - 400 mm - f/5.6 L USM - Canon EF --->1.290€

Comment dire c'est gros c'est pas vraiment polyvalent, ca coute la peau des f****s, vu mon parc d'objectifs c'est pas ce que je recherche. Meme si c'est plus adapté qu'un zoom 70-300.
Et puis je me voit mal porter cet objectif en montagne pendant plusieurs jours...

Merci quand même pour la proposition

[pitweb]

sans hésiter, le Canon EF - Objectif à Zoom 70/200 mm f/4.0 L USM

[brexa72]

le 70-300 is usm tres bon choix bonne qualité, pas trop lourd et grande plage focale, je pense l'idéale budget/qualité/poids encombrement
J'ai vraiment été conquis par cet objectif, n'oubli pas d'aller voir dans EOScope ses objectifs

[Doumé40]

Le 400/5.6 n'est pas si gros que ça, il est utilisable à main levée, dommage qu'il n'ai pas l'IS car c'est un très bon objectif. Pour les oiseaux en vol, je regrette de l'avoir vendu car le 500 à main levée ça va quelques secondes. En tout cas si tu le prends tu ne regrettera pas ce genre de télé.

[tomtom362]

Le 400/5.6 n'est pas si gros que ça, il est utilisable à main levée, dommage qu'il n'ai pas l'IS car c'est un très bon objectif. Pour les oiseaux en vol, je regrette de l'avoir vendu car le 500 à main levée ça va quelques secondes. En tout cas si tu le prends tu ne regrettera pas ce genre de télé.

Mais à peu près 2 fois le budget maximum... :34:

Toma

[photo-surf]

Perso, j'ai commencé avec un 70-300 USM version I, puis 300 f4 avec multi 1.4, puis 100-400 avec multi 1.4 (en étant souvent à 400) et finalement un 500 f4 auquel il est fréquent que je mette un multi 1.4 ou 2x

Pour info sur les 1603 photos prisent avec le 500mm sur le Quik Pro 2008:

500mm = 582 photos soit 36.3%
500mm + 1.4x = 959 photos soit 59.8%
500mm + 2x = 62 photos soit 3,9%

Donc oui tu peux commencer tranquillement au 70-300 et évoluer en fonction de tes moyens.

[Moscool]

Un monopode est un bel ajout qui ne coûte pas cher...

[phil25]

canon 400 f5.6 me semble être tout indiqué

Nan moi je te conseille le 3600mm f/2.8 IS - 18kg pour seulement 16000 € !!! pffff...

C'est gavant ceux qui répondent à coté des questions, tout le monde n'a pas les moyens de s'acheter un 500mm f/4, faut se mettre ça dans la tête ! :ranting2:

Je voulais juste prendre part à ce post pour te dire qu'il y a aussi des objectifs d'occasion. J'ai acheté un canon 70-200 f/4 L pour 400€ comme neuf sans aucune trace d'utilisation.
Rajoute un convertisseur 1.4 pour 100 à 150 € et tu as un meilleur compromis qu'avec le canon 70-300 IS neuf.
Dès que j'ai les moyens, je complète mon 70-200 par un convertisseur.
70-200 x 1.4 x coef 1.6 (aps-c) = 450mm c'est pas mal pour un cout bien moins élevé qu'un 500 f/4 ou même un 400 f/5.6 même si bien évidemment ces objos sont de meilleurs qualités.
Depuis l'arrivée des objectifs canon L stabilisé, on trouve de bonnes occasions de non stabilisé, pour ceux qui n'ont pas les moyens d'avoir du IS.
Si le budget est encore trop élevé, tourne toi vers le sigma 70-300 en prévoyant de le changer par la suite.

Un monopode est un bel ajout qui ne coûte pas cher...

Le manque d'IS peut être avantageusement compensé par un monopode...

A toi de faire ton choix...

[Sebrr600]

Quel est ton budget réel ? Parce que là, tes prix vont de 150 à 600 euros ! :blink: ce n'est (tu t'en doutes) pas du tout la même chose et la qualité des objos va avec .

Par exemple, si le Tamron 70-300 était une bête de course, ça se saurait et il ne coûterait pas "que" 150 euros !

Pour ma part, moi aussi je partirai sur le Canon 70-200.

Tu auras toujours le temps de te rendre compte, à l'usage, si tu es trop court (ce qui, ne te le caches pas, risques fortement d'arriver) et passer plus tard à un range (et budget) plus important.

Le 70-200 a aussi été mon choix de départ et aujourd'hui, je le possède toujours (aaaahh, la qualité du L, une fois qu'on y a goûté ...:rolleyes: )

Pour finir, le 400 f5.6 n'est pas plus gros qu'un 70-200 f4 (c'est exactement le même "fût"), il est seulement un peu plus long (notamment à cause du pare-soleil).

Bon choix. Saches que ce n'est jamais facile de se décider mais souvent, en voulant faire des "économies" au départ, on perd de l'argent au final car on s'aperçoit rapidement que ça ne va pas et que l'on doit (ou veut) passer à la gamme au-dessus. Mais bon, c'est en forgeant...

[jacatac]

pourquoi pas aller voir le 100/400 de chez canon le systeme a pompe est tres bien je l utilise beaucoup pour des photos de motos je trouve que ca va bien,et le range est confortable,on est moin bloque qu avec un 400 fixe

[jackdigita]

pour bien commencer tu peut utiliser le 75/300 usm a ragarder cher sigma et tamron qui aussi des bone optique et voir pour plus tard pour d'autre objectif ce n'est pas la peine de commencer par des series l qui sont bien plus chers et pour ton parc qui sera bien adapter pour commencer

[Sébastien1]

Salut !

J'ai le 70-200 F4 L USM : il est vraiment très bien. Le soucis c'est que c'est court (j'ai du mal pour le kitsurf).
Mais pour le sport auto il n'y a aucun soucis (cf ces photos prises à Magny-Cours : la compression a altéré les images mais ça te donneras une idée).

Sinon pour le 400mm F5.6 L que je rêve d'avoir il est à 900€ si tu passes par le Royaume Uni.
Pour l'animalier j'ai le 50-500mm de Sigma que beaucoup considèrent comme trop lourd mais tout dépend de ton gabarit. Je l'utilise toujours à main levée et pourtant je ne suis absolument pas sportif. Le range est extra ! Je crois l'avoir payé dans les 750€ neuf sur un site anglais.

Donc comme dis plus haut il y a du choix avec les autres marques (par exemple le 100-300mm F4 Sigma est régulièrement à 600/650€ d'occasion).
Le 70-200m pour mémoire était à 550€ en Allemagne.

Séb

[matchou]

Je suis un peu dans la même situation (photos de sport auto et d'avion), je viens d'acheter un 450d et mon ancien objectif 70-300mm sigma n'est pas compatible avec les numériques.

Par contre pour avoir essayé du 300mm sur un 400d (soit 450mm) je te conseille vivement d'opter pour un 300mm minimum, oublie le 200mm. Surtout que quand tu passeras sur un full frame tu seras vraiment court

J'ai un budget plutôt serré autour de 250 euro, dois je plutôt m'orienter vers un sigma, tamron, tokina ou alors je patiente un peu pour un canon (ou un autre) ?

J'ai du mal a m'y retrouver entre les EF, IS, USM, ... surtout qu'a deux lettres près les prix peuvent varier de 1 à 10 lol

[Juju78280]

Je deterre ce topic !
Je m'explique je suis a la recherche d'un objectifs pour faire des photos de sport (circuit et rallye principalement)
pour équiper mon 500D
mais a mon niveau d'amateur je ne cherche pas un objectif a 1000€..

j'ai donc trouvé :

- Sigma 70-300mm F4-5,6 DG APO Macro (200€)
- Canon EF 70 / 300 mm f/4.0-5.6 IS USM (450€)

Le sigma semble avoir de très bonnes critiques sauf son Autofocus qui est décrit comme lent ce qui est pas top pour le sport auto...
je voulais donc savoir si cette "lenteur" est vraiment prononcée et gênante ? est-ce qu'elle dépend aussi du boitier ? pour savoir si il faut mieux que j'attende pour prendre le Canon ou si la différence ne sera pas significative pour moi ? (même si je le trouve un peu cher pour mon budget je prefere attendre que d'acheter un objectif que je ne pourrai pas utiliser)
Merci de vos réponses

Juju