A la recherche du zoom parfait

[madescap]

Celui que je cherche doit être plutôt lumineux, stabilisé, aller au delà de 200, par ultra cher, pas trop lourd, et d'une qualité optique... suffisante évidement.

Alors on a
canon 70-300 DO (léger, petit, pas ultra cher, stabilisé)
canon 100-400 (pas trés léger ni discret, stabilisé, une qualité d'image excellente)
sigma 120-300 (lumineux, pas stabilisé, range, qualité optique)
...
Vous en voyez d'autres?
Pour un zoom polyvalent, bref...
C'est lequel pour vous le parfait

- ps : perso je fantasme grave sur le 100-400 mais le prix...

[marc_13]

mon avis perso de dépensier impénitent:
prends le 100-400 si tu fantasmes dessus, sinon tu regretteras toujours d'en avoir acheté un autre, et tu finiras par revendre cet autre pour finir avec le canon. Et finalement ça te couteras plus cher.

PS: je travaille dans une banque, on peut voir pour un petit crédit :p

[Ugholin]

T'as aussi le 28-300 qui est stabilisé ; avec un range de 11,1
Il est super polyvalent mais le problème c'est qu'il fait près de 2500 € (et pèse 1670g !)

[kheops]

le bigma ?
http://www.************.com/p-SIGMA_5...BSI736927.html
le 100-400 me semble bien sinon si tu aimes le blanc
tu n'as pas vraiment donné de budget, si tu es amateur de longue focale je ne sais pas si tu dois t'interdire les télé...

[CELTICJRB]

La perfection n'est pas de ce monde......


Jean

[Ugholin]

Tiens, un 100-400 qui semble nef sur ebay, pour 1200 € pour quelques heures encore semble t-il.

http://cgi.ebay.fr/Canon-100-400-mm-...QQcmdZViewItem

[JMarcF]

... on peut voir pour un petit crédit :p...

Déformation professionnelle quand tu nous tiens !!! :angel_not

Côté déformation, à ce niveau de prix, ne serait-ce plus logique d'avoir 2 cailloux ? Oui, je sais, je suis hors sujet de l'objectif unique et parfais :34:

[madescap]

Côté déformation, à ce niveau de prix, ne serait-ce plus logique d'avoir 2 cailloux ? Oui, je sais, je suis hors sujet de l'objectif unique et parfais :34:

J'y aie pensé... un 700-200 2.8 et un... 400 5.6... mais alors... bonjour l'explosion de budget. L'intérêt que je porte au télé c'est surtout qu'il me permet de "compléter" mes besoins... et je cherche quelque chose de polyvalent, d'où le 100-400.
Animalier, sport, portrait de loin, etc...

Le 100-400 m'attire de par son range, sa qualité optique.
Mais son prix est un frein... et à 1200 euros... ça reste un budget conséquent.
Bref...
Dur dur de se décider...

[Ugholin]

J'y aie pensé... un 700-200 2.8 et un... 400 5.6... mais alors... bonjour l'explosion de budget. L'intérêt que je porte au télé c'est surtout qu'il me permet de "compléter" mes besoins... et je cherche quelque chose de polyvalent, d'où le 100-400.
Animalier, sport, portrait de loin, etc...

Le 100-400 m'attire de par son range, sa qualité optique.
Mais son prix est un frein... et à 1200 euros... ça reste un budget conséquent.
Bref...
Dur dur de se décider...

Je crois que tu vas être obligé d'accepter la proposition du banquier :angel_not

;o)))

[madescap]

Je ne sais pas.
Je crois que je vais essayer de trouver un magasin qui vende un 100-400, me faire une idée du poids, de la taille... et testé itou le 70-300.
Certes le 70-300 aura un range plus limité, mais est il compatible avec des extender?
Sur le site de canon il n'est pas cité parmi eux, mais vu qu'il est récent, une mise a jour du site canon n'a pas peut être pas encore été faite (et puis si le 70-200 l'est...)
Plus léger, moins cher, stabilisé, plus discret... Il a des atouts ce bougre.

[IconeOClaste]

ATTENTION : Le EF 70-300 DO USM IS n'est absolument pas compatible avec un extendeur, j'en ai fait les frais (la lentille proéminente empêche tout montage) et je cherche maintenant un 100-400 qui lui l'est ....

[madescap]

Bien ce que je disais... la quête du zoom parfait est un chemin parsemé d'embûches

[PHY]

Bien sûr qu'il n'existe pas autrement les catalogues serait très simple.

Déjà avec un objectif fixe, il y a un compromis poids, ouverture, prix. Avec un zoom tu multiplies le compromis précédent par le range, distorsion et aberration chromatique (ces 2 sont aussi présentes sur un fixe mais mieux maitrisé car - de lentilles).

=> en un mot c'est un COMPROMIS !

Si tu fais beaucoup d'animalier (en nature car dans un zoo l'affut est + facile ), un zoom 400 F5.6 est très utile et pour les oiseaux se serait plutôt du 500 F4 IS mais là bonjour le tarif :surprise: puis ... Mais je connais des amateurs qui ont de tels objos (c'est même moins cher qu'une moto, auto, ou choisissez votre hobby préféré...)

Portrait de loin, soit tu es paparazzi alors là tu reviens au choix ci dessus avec doubleur en série... soit tu fais ce que l'on appelle de la photo dans la rue et là la discrétion est le maitre mot => exit le 100-400, le 70-200 (même les modèles noir la masse est telle que l'on est tout de suite étiquetté "agresseur") et bonjour les 70-300 DO ou non DO, un 24-105 peux aussi convenir car là tu crée une complicité entre toi est le sujet ce qui te permets de prendre des photo encore + sympas. Une photo cela se construit plus par une complicité avec le sujet que cela ne se vole.

Sport:
- en salle si c'est un zoom c'est F2.8 minimum (et même pour accrocher le 1/400ième tu es au moins à 800ISO) ou fixe lumineuse.

Coté extender:
- 2X A RESERVER à un télé fixe de QUALITE
- 1.4x A RESERVER à un télé ou télézoom de QUALITE
même si cela se monte (cf bagues compatibles) la qualité est réellement moindre sans parler de l'AF qui patine (seul les EOS 1 ont un AF qui mmarche avec T8, les autres c'est T5.6). Perso, j'ai un 70-200 2.8L mais je ne monterais pas dessus un 2x seulement un 1.4x et encore que si absolument nécesaire.
maintenant si tu veux sortir un 10*15 ou 15*21 de ta photo cela ira mais en A4 et au délà la perte de qualité deviendra visible. Donc si tu as un 8Mpix et que tu veux faire un A4 il vaut mieux recadrer.

Canon 70-300 non compatible avec extender et cf ci-dessus tu ruines la qualité de la photo. Perso, j'ai eu pendant 10ans un 75-300 USM qui m'a rendu de bon services et pourtant la qualité est largement inférieure au new 70-300 IS USM.

Bon choix...

[madescap]

Compromis est le mot
Utilisation animalière, et disons... de voyage, on ne sait jamais dans quelles condition tel ou tel sujet intéressant proche. Pour le portrait "de rue" je préfère un 24-70, je n'aime pas trop "voler" des tofs, même si parfois... il y a de bien belle images a saisir sur l'instant. Pas du portrait de rue, plus de la situation.

Le maitre mot est "polyvalence".
Soit une utilisation tout terrains, histoire de couvrir la gamme des besoins.
En intérieur, je mis sur un 50 1.8, un 24-70 ou le 100 mm 2.8 macro (si pas trop éloigné du sujet) sinon, je ne pense pas en avoir l'utilité (auquel cas, j'investirais dans un 2e télé mais dédié celui là).

Un 100-400 et un 70-200 lumineux c'est la panacée... mais a moins de faire plus de photo, c'est pour l'heure un peu abuser.

Je n'arrive pas encore à me décider...

[PHY]

le 70-200 en animalier même avec le facteur 1.6x c'est un peu juste. Je crois que si un jour j'avais besoin d'un long télé je prendrais plutôt un fixe qu'un zoom. Je pense qu'avoir à la fois le 70-200 2.8 et 100-400 fait vraiment un gros recouvrement. Pour la petite histoire, après avoir essayé sur mon EOS 100 un 80-200 2.8L prété par un ami, c'était THE objectif que je voulais et maintenat il y a l'IS en+. Après avoir attendu qq années, je ne regrette pas.

le 100-400 bcp de gens qu'ils l'ont sur boitier 1.6x sont très content car effectivement l'IS apporte un gros plus en netteté (car sinon equiv 160-640 => attention au flou de bougé !). Par contre sur 1Ds il est moins performant que le fixe (voir ici ). Et pour de l'animalier, on l'utilise le + souvent en position max...

Coté utilisation "de voyage" à toi de voir mais il y a eu un fil récemment sur qq un qui voulait rendre plus discret son 100-400 afin d'éviter la convoitise (effectivement quand le prix de l'engin represente 1 an de salaire moyen...). Je lui avais conseille un 70-300 car même maquillé cela ne fait pas illusion à cause de la "masse" de l'engin !

Au fait tu penses à quel "2ième télé dédié" ?

Laisses mijoter un peu... Essaies de trouver un EOSsiens qui peux faire une petite séance avec toi sur Lyon (moi je suis un peu loin, quoique je passe assez régulièrement sur Paris mais en semaine).

[madescap]

Le 100-400 recouvre la majeure partie des utilisations auquel je destine un télé :
Animalier, nature, photo "de ville" pour saisir un détail, sport en extérieur...
Le 70-300 serait la réponse parfaite s'il acceptait les extender (discretion, poids, range) mais pour de l'animalier 300mm voir 480 avec le 20D ça reste... un poil juste.
Alors disons un 100-400 et un 2e dédié comme un 70-200 2.8 IS pour le jour où j'aurais besoin d'un télé plus... limité.

Un 70-300 + un 300 f4L IS + extender ?
ptet une solution idéale au remplacement du 100-400...

[PHY]

était considéré comme TRES acceptable pour faire de l'animalier. Donc avec un 70-300 (*1.6) en soignant un peu l'approche cela devrait se faire.

Tout dépend aussi du niveau d'exigence qualitative que tu demandes à ta photo, je dirais que jusqu'au A4 avec un 8Mpix, le new 70-300IS et le 100-400L ne devrait pas se voir tant que cela après si tu recadre ou que tu fais des tirages + grand, bah, il n'y a plus photos .

Coté extender regarde ma remarque, si c'était la solution il n'y aurait plus de gros télé. Sur le lien fourni, il dit que 300F4 L IS+Converter 1.4x est inférieur au 400F5.6L. Mais aucune indication par rapport au zoom 100-400L.

Le 70-200 F2.8 L IS "...plus limité" Excellent. Cela me fait bien rire . (NB j'ai bien compris que tu parlais du range ) Pour moi, il y a trop de recouvrement entre les deux télézooms. Mais bon ce n'est qu'un avis perso et le 70-200 me convient plus pour le type de photo que je fais (ah les portraits en ballade de ma famille... F2.8 pour les photos en lumière limitée...).

Curieux la discussion n'attire pas d'autres personnes peut-être ce soir ou alors le titre n'est pas assez explicite?

Le 100-400 est un zoom à pompe et perso je prefère une bague.

Je pense que tu pourrais louer cette objectif le 100-400 pour un week-end (avec aussi le 70-200F2.8) et te forger ta propre opinion. Ou une petite après-midi avec un EOSsiens lyonnais.

Je pense que je peux difficilement allez plus en avant car chacun a ses propres critères et sur un zoom a + de 1000€ c'est pas facile d'être plus directif que cela. J'ai pas envie que l'on soit faché

Allez bon choix et A+

[madescap]

Se facher ? Pourquoi?
Parce qu'on n'a pas les même envies ou besoins, aucun risque. Ton avis m'éclaire.

Le 2.8 c'est du bonheur. 100 mm macro; 24-70 L (bientot), j'ai en stock quelques objos à cette ouverture et... bonjour le bonheur. Le prix du 70-200 2.8 IS plus qu'autre chose me fait reculer. Le 70-300 de par son coté trés complet mine de rien, plus léger et discret (et moins cher!) qu'un 100-400 qui lui m'attire par son range et l'acceptation de l'extender.

Le 70-200 2.8 est excellent, lumineux et couvre bien des besoins. Pourtant son prix "exclu" l'idée de séléctionner un 2e télé... Le 400 5.6 est excellent mais... pas stabilisé ce qui a cette focale devient problématique... Dans un range proche (les 400 mm IS sont entre 5 et 7000€, ça devient nawak) reste ce 300mm F4 IS qui lui est stabilisé...et accepte un extender qui malgré tes précautions m'est conseillé comme n'étant pas si... catastrophique sur une optique de cette qualité...

Enfin, tout cela s'éclaircira le jour où j'aurais... testés les deux !

[GrAfFiT]

soit tu fais ce que l'on appelle de la photo dans la rue et là la discrétion est le maitre mot => exit le 100-400, le 70-200 (même les modèles noir la masse est telle que l'on est tout de suite étiquetté "agresseur") et bonjour les 70-300 DO ou non DO, un 24-105 peux aussi convenir car là tu crée une complicité entre toi est le sujet ce qui te permets de prendre des photo encore + sympas. Une photo cela se construit plus par une complicité avec le sujet que cela ne se vole.

Un peu HS, mais je tiens à enfoncer que la photo de rue au télé, c'est une hérésie. Ca se fait entre 35, 50 et 90mm tout au plus équivalent 24x36.

[Hisaux]

Rechercher le zoom parfait, c'est comme rechercher le compagnon parfait (ou compagne ) c'est impossible, il y aura toujours des défauts qu'il faudra accepter... Oups je crois que je m'égare