Objectif animalier: Un truc me turlupine.

[jojo le merou]

Bj,

Maintes fois évoquée mais tjs d'actu ! (Car après avoir consulté les diverses et nombreuses discussions à ce sujet, je suis tjs dans l'incertitude !)

Voilà :

J'envisage l'achat d'un objo p° l'animalier en poste fixe.
Je possède un 70.200 f4 L et un extendeur 1.4
J'hésite entre un 300 IS L et 100.400 IS L (Je sais, la question n'est pas
neuve)

En fait, ma décision est pratiquement prise . Ce serait le 300 L ...

Mais voilà ma question:
Capteur APS C = Coef 1.6
Extendeur 1.4

Dois je considérer mon 300 comme 300x1.6 = 480 que je multiplie par 1.4 = 672 équivalent 24.36 ?!

Je n'ai rien trouvé à ce sujet dans les conv précédentes. Si vous pouviez m'éclairer ...

Merci

[fabien02]

Oui bien c'est ça.
Pour tous les objectifs montés sur un APSC (400 D , 40D ...), il faut multiplier la focale par 1,6 pour connaître l'équivalent 24x36.
300 x 1,6 = 480 mm en équivalent 24x36
avec un TC 1,4, cela te fait donc 480 x 1,4 = 672

Pour résumer, l'APS C t'augmente ta focale de 1,6 fois sans aucune manipulation, simplement grâce ou à cause de la taille de son capteur.
Cela peut être un avantage (animalier) ou un inconvénient (paysage), selon les cas.

[jojo le merou]

Oui bien c'est ça.
Pour tous les objectifs montés sur un APSC (400 D , 40D ...), il faut multiplier la focale par 1,6 pour connaître l'équivalent 24x36.
300 x 1,6 = 480 mm en équivalent 24x36
avec un TC 1,4, cela te fait donc 480 x 1,4 = 672

Pour résumer, l'APS C t'augmente ta focale de 1,6 fois sans aucune manipulation, simplement grâce ou à cause de la taille de son capteur.
Cela peut être un avantage (animalier) ou un inconvénient (paysage), selon les cas.

Alors ca me va bien ... Ce sera donc la focale fixe.. Car dans ce que j'ai lu, un zoom nefait pas "bon ménage" avec un extendeur.

Merci de ton avis !

[gparedes]

Attention de ne pas recommencer avec les conversions, car le facteur n'est qu'une fausse impression de plus zoomé. On redit quand même que cela ne zoom pas plus via le facteur 1.6. Un 420 reste un 420, seul le cadrage est celui de 420 * 1.6, on ne voit pas plus proche l'objet que si ce 420 était monté sur FF

On est bien d'accord avec ça n'est ce pas ?

[morpheusphoto]

Attention de ne pas recommencer avec les conversions, car le facteur n'est qu'une fausse impression de plus zoomé. On redit quand même que cela ne zoom pas plus via le facteur 1.6. Un 420 reste un 420, seul le cadrage est celui de 420 * 1.6, on ne voit pas plus proche l'objet que si ce 420 était monté sur FF

On est bien d'accord avec ça n'est ce pas ?

Oui je crois que beaucoup font encore l'erreur. Un 300 mm monté sur un APS C reste un 300 mm au niveau du facteur de rapprochement en revanche le cadrage sera plus serré et cadrera comme un 480 mm sur un FF. C'est en suite lors de l'affichage sur écran que que le sujet parait plus gros mais ce n'est qu'un recadrage logiciel. Un 300 mm sur FF recardé d'un facteur 1,6 et affiché a la même dimension qu'avec un APS C donnera le même résultat.
Par contre le TC lui est un vrai facteur, qui transformera le 300 mm en 420 mm

[ricou69]

Oui je crois que beaucoup font encore l'erreur. Un 300 mm monté sur un APS C reste un 300 mm au niveau du facteur de rapprochement en revanche le cadrage sera plus serré et cadrera comme un 480 mm sur un FF. C'est en suite lors de l'affichage sur écran que que le sujet parait plus gros mais ce n'est qu'un recadrage logiciel. Un 300 mm sur FF recardé d'un facteur 1,6 et affiché a la même dimension qu'avec un APS C donnera le même résultat.
Par contre le TC lui est un vrai facteur, qui transformera le 300 mm en 420 mm

Euh... recadrage logiciel... pas vraiment... y-a pas d'outil de recadrage dans les APN petit capteur...
C'est plus simplement des lois de la physique qui joue là...
Fais toi un petit dessin sur papier et tu verras que ça n'a rien de logiciel

[chris29]

Attention de ne pas recommencer avec les conversions, car le facteur n'est qu'une fausse impression de plus zoomé. On redit quand même que cela ne zoom pas plus via le facteur 1.6. Un 420 reste un 420, seul le cadrage est celui de 420 * 1.6, on ne voit pas plus proche l'objet que si ce 420 était monté sur FF

On est bien d'accord avec ça n'est ce pas ?

Bonsoir Gérardo,
je ne voudrais pas relancer le débat mais :
- bien sûr que l'objectif reste ce qu'il est, qu'il soit monté sur un FF ou sur un APS-C ou APS-H
- ça n'empêche que le cadrage étant plus serré avec un APS , cela rapproche bel et bien l'objet, nécessairement

Si l'on prend un cliché du même objet, à la même distance, avec le même objectif monté successivement sur un 30D et un 5D, il faut diviser la largeur et la hauteur en pixels par 1,6 sur la photo du 5D pour obtenir le même cadrage, et cela veut dire que l'on divise par environ 2,56 (1,6x1,6) le nombre TOTAL de pixels de la photo originale prise par le 5D.
Je viens de me livrer à l'expérience en ne respectant qu'approximativement la distance de PDV (à main levée) avec les 2 boitiers : le sujet photographié est un cadre avec une photo et j'ai recadré les 2 images de manière à n'avoir que le cadre photo - à l'arrivée :
- le fichier du 30D fait 2659x1927 soit 5,12 millions pixels
- le fichier du 5D fait 2050x1513 soit 3,10 millions de pixels

Pour cadrer serré sur le sujet de la photo, j'ai donc divisé les pixels de l'image du 30D par 1,5975 et celle du 5D par 4,1009 soit une division supplémentaire par 2,567 pour le 5D - ouf, je retombe sur mes pattes (les 2,56 évoqués + haut).

De plus, pour le même cadrage, on a donc une image beaucoup plus riche en pixels par le 30D (5,12 millions) que par le 5D (3,10 millions) alors que les photos entières faisaient 8,2 millions (30D) et 12,7 millions (5D).

Ma démonstration est, je l'avoue, un peu compliquée :blink: du fait que j'ai recadré les 2 images alors qu'en m'y prenant différemment , j'aurais pu ne recadrer que celle du 5D. Je peux refaire comme cela si ça intéresse quelqu'un :rolleyes: En espérant avoir quand même fait un peu avancer le schmilblick pour ceux qui se penchent pour la première fois sur le pb - Christian

[morpheusphoto]

Euh... recadrage logiciel... pas vraiment... y-a pas d'outil de recadrage dans les APN petit capteur...
C'est plus simplement des lois de la physique qui joue là...
Fais toi un petit dessin sur papier et tu verras que ça n'a rien de logiciel

oui je me suis mal exprimé c'est le logiciel qui affiche ton image sur le PC qui étire l'image

[gparedes]

Bonsoir Gérardo,
je ne voudrais pas relancer le débat mais :
- ça n'empêche que le cadrage étant plus serré avec un APS , cela rapproche bel et bien l'objet, nécessairement

Non, il ne rapproche rien du tout, c'est dans notre tentative de le montrer dans un format "de référence" que ce "zooming" se produit, et non pas dans l'image capturé. Je veux bien faire comprendre que l'image est bien parfaitement superposable, la différence est que l'image du 1.6 est normallement au centre de celle du FF mais comme nous étirons ce cadre intérieur pour qu'il soit aussi grand que celui qui l'entoure, qu'on "grossi". L'image n'est clairement pas plus zoomé à l'intérieur du viseur (certes la différences de viseur et de grossissement dans ces mêmes viseur font aussi qu'il est difficile de comparer

Pour le dire clairement avec un exemple : on verrait aussi gros le sujet visé sur un 300mm sur un 1.6 que sur un FF, il apparait visuellement aussi gros, seulement on collerait au comptour du sujet sur le 1.6 alors qu'on aurait un peu de place autours dans le FF, c'est normal, puisqu'aucune loupe nulle part nous ferait grossir l'image. Le passage à l'écran change la donne puisqu'on affichera le 2 photos dans un format identique, celui de votre écran. Dans la logique il faudrait faire comme à l'époque sur un écran de 1280x1024 une photo de 1024*768 se voit placé à l'intérieur de l'écran, une photo en 800*600 sera encore plus petite. Sauf que de nos jours on va prendre celle de 800*600 et on étirera jusqu'à prendre la même place que celle en 1024*768 donc on aura l'impression de zoomer.

Je sais que ces notions finissent par polluer un peu la compréhension de la photo, mais on a encore des personnes qui pensent qu'un zoom sur un 1.6 devienent limite des téléscope en convertissant tout ce qui peuvent, pour essayer de prendre certaines références qui peuvent vite faire croire des choses qui ne sont pas ainsi.

+

[jojo le merou]

Non, il ne rapproche rien du tout, c'est dans notre tentative de le montrer dans un format "de référence" que ce "zooming" se produit, et non pas dans l'image capturé. Je veux bien faire comprendre que l'image est bien parfaitement superposable, la différence est que l'image du 1.6 est normallement au centre de celle du FF mais comme nous étirons ce cadre intérieur pour qu'il soit aussi grand que celui qui l'entoure, qu'on "grossi". L'image n'est clairement pas plus zoomé à l'intérieur du viseur (certes la différences de viseur et de grossissement dans ces mêmes viseur font aussi qu'il est difficile de comparer

Pour le dire clairement avec un exemple : on verrait aussi gros le sujet visé sur un 300mm sur un 1.6 que sur un FF, il apparait visuellement aussi gros, seulement on collerait au comptour du sujet sur le 1.6 alors qu'on aurait un peu de place autours dans le FF, c'est normal, puisqu'aucune loupe nulle part nous ferait grossir l'image. Le passage à l'écran change la donne puisqu'on affichera le 2 photos dans un format identique, celui de votre écran. Dans la logique il faudrait faire comme à l'époque sur un écran de 1280x1024 une photo de 1024*768 se voit placé à l'intérieur de l'écran, une photo en 800*600 sera encore plus petite. Sauf que de nos jours on va prendre celle de 800*600 et on étirera jusqu'à prendre la même place que celle en 1024*768 donc on aura l'impression de zoomer.

Je sais que ces notions finissent par polluer un peu la compréhension de la photo, mais on a encore des personnes qui pensent qu'un zoom sur un 1.6 devienent limite des téléscope en convertissant tout ce qui peuvent, pour essayer de prendre certaines références qui peuvent vite faire croire des choses qui ne sont pas ainsi.

+

Je faisais partie de ces ignares de personnes qui pensaient naïvement comme ça ... Encore que j'avais un sérieux doute sur la facilité d'allonger la bête par simple multiplication ! (Quand même pas si niais que cela le Jojo ...) Vous avez "éclairé ma lanterne", confirmé ce que je pensais et je vous remercie pour tout cela. Ma décision est de toutes façons, prise et mon choix s'est porté sur la focale fixe du 300 ... Avec l'extendeur 1.4 cela devrait aller.

Merci encore !

[Setter]

Salut Jojo !
Pour moi le choix a été identique, pas seulement pour un usage animalier, mais aussi pour les sports nautiques et mécaniques.
J'étrenne tout juste le 70-200 ainsi que le 300. Pour l'instant je ne les ai testés qu'en rallye auto et kite surf.
Je pense comme toi venir au multi 1.4x, je viens d'ailleurs d'en rater un d'occase ici :ranting2:
Je vois comme toi un usage plus particulièrement en chasse, même si une excellente approche vaut mieux que tous les plus gros multis ! Si tu l'achètes avant moi et que tu as l'occasion de nous poster quelques images prises avec la combinaison 300 f4 L et 1.4x, je suis preneur !
Merci !

[gparedes]

Salut Jojo !
Je pense comme toi venir au multi 1.4x, je viens d'ailleurs d'en rater un d'occase ici :ranting2:
Je vois comme toi un usage plus particulièrement en chasse, même si une excellente approche vaut mieux que tous les plus gros multis ! Si tu l'achètes avant moi et que tu as l'occasion de nous poster quelques images prises avec la combinaison 300 f4 L et 1.4x, je suis preneur !
Merci !

Je pense qu'il n'est pas utile de voir des tests de cette configuration : elle fonctionne très bien et en effet un Tc1.4 est lui une vrai focale augmenté, qui peut servir dans bien des cas ou le 300 est un peu short. Car au delà du faite qu'une bonne approche est une bonne chose (affût installé d'avance par exemple) le problème est qu'à 300mm on est proche sujet si il est de petite taille, et proche sujet le bruit du miroir peut ne pas vous laisser 36 chances de le shooter.
A 420mm on s'éloigne un peu du sujet et en plus sur le 300 F4 on garde encore l'AF et l'IS, tout en perdant très très peu de qualité.

En règle général le TC1.4 fonctionne très bien sur les focales fixes et fonctionne bien sur les 70x200, mais peut être merdique sur certains zooms (le 100-400 par exemple ou bien des personnes on fini par le revendre, le résultat obtenue n'étant pas qualitatif)

Donc le choix du TC1.4 en particulier est un choix souvent faisable, et il l'est en tout cas pour le 300 F4 IS sans aucune hésitation, sauf si bien sûr vous n'utilisez jamais plus que 300mm, ce qui n'est pas le cas en animalier / sport qui demande parfois plus que cela

+

[regis]

regarde sur mon site , tous les herons et le chevreuil sont faites au 300 f4 is et le tc 1x4 sigma EX

[yann01]

Bonjour,

J'aurai appris des choses....
Je pensais qu'un 300mm sur un 400D devenait un 480mm optiquement.
Zut alors!!!!!
Donc si je prends une photo avec un 300mm sur Eos 5D j'aurai la même résolution que sur un EOS 400D.
J'aurai juste à faire un recadrage de l'image prise avec le EOS 5D.

Je pensais que c'était un avantage d'avoir un 400D ou 50D par rapport à un 5D, enfin pour la focale.

trés souvent on voit "Avec la magie du numérique APS-C, un 300mm devient un 480mm"!!!!

[Kinggarden]

trés souvent on voit "Avec la magie du numérique APS-C, un 300mm devient un 480mm"!!!!

En fait, quand c'est exprimé comme cela c'est pour simplifier l'explication, et l'on dit en principe qu'un 300mm devient un équivalent 480mm en 24x36, tout simplement parceque l'étirement de l'image du format APSC sur l'écran de l'ordinateur correspond à une image qui aurait été prise avec un 480mm sur un full-fram.

C'est pour cela que l'on dit que le format APSC est avantageux pour l'emploi des téléobjectifs alors que le FF quant à lui est plus avantageux que l'APSC sur les courtes focales pour la raison inverse.

[jojo le merou]

Salut Jojo !
Pour moi le choix a été identique, pas seulement pour un usage animalier, mais aussi pour les sports nautiques et mécaniques.
J'étrenne tout juste le 70-200 ainsi que le 300. Pour l'instant je ne les ai testés qu'en rallye auto et kite surf.
Je pense comme toi venir au multi 1.4x, je viens d'ailleurs d'en rater un d'occase ici :ranting2:
Je vois comme toi un usage plus particulièrement en chasse, même si une excellente approche vaut mieux que tous les plus gros multis ! Si tu l'achètes avant moi et que tu as l'occasion de nous poster quelques images prises avec la combinaison 300 f4 L et 1.4x, je suis preneur !
Merci !

Bonsoir,

Ben finalement c'est un 400 f5/6 L USM que je me suis offert. J'espère ne pas avoir fait une conn... De toutes façons, c'est trop tard . Payée la bête ! Et attendue avec impatience. Par contre, je peux t'assurer que l'extendeur canon 1.4 II avec le 70.200 f4 L forme une combinaison tip top. Que du tout bon !

A+

[Setter]

Bravo, sûr que tu ne le regretteras pas... tu t'es fait plaisir :clap:

[yann01]

Bonsoir,

Ben finalement c'est un 400 f5/6 L USM que je me suis offert. J'espère ne pas avoir fait une conn... De toutes façons, c'est trop tard . Payée la bête ! Et attendue avec impatience. Par contre, je peux t'assurer que l'extendeur canon 1.4 II avec le 70.200 f4 L forme une combinaison tip top. Que du tout bon !

A+

Tiens nous au courant de ton nouveau joujou, car pour l'instant je suis décidé pour un 400mm L, j'attends encore un peu pour réfléchir.......

[jojo le merou]

Tiens nous au courant de ton nouveau joujou, car pour l'instant je suis décidé pour un 400mm L, j'attends encore un peu pour réfléchir.......

OK ! Je l'ai acheté en angletterre p° 1104 roros . Attendu début semaine prochaine . Sitôt essayé, je te tiens au courant .

A+

[lio38]

Bonjour
J'ai suivi avec intérêt les remarques sur les équivalences APS-C et FF. Zoomer, c'est grossir l'image. Donc j'avoue ne pas avoir tout compris. Pour moi, un 300 mm sur un petit capteur revient à avoir un 480 sur un FF. Bien sûr à définition égale en nombre de pixels parce que sur les EOS 5 et 1, vue la définition, on peut davantage recardrer.
Par contre là où il y a une différence, c'est en profondeur de champ. Elle sera plus grande avec un APS-C d'où de moins beaux flous d'arrière plan, ça c'est sûr.