Quel objectif pour un pique maximum avec le 50D?

[lupan]

Bonjour,

J'ai fait l'acquisition a sa sortie du 50D+EFS 18-200. Je compte revendre cet objectif au profit d'une ou deux optiques avec le meilleur pique possible (pour portrait, mais aussi pour concert et sports indoor).

J'ai d'abord pense au 70-200 f/2.8 L IS et au 24-70 f/2.8 L IS pour leur polyvalence et leur luminosite, mais les cliches tests realises avec le 50D sur d-preview (la review du 28 octobre, et non la preview) m'ont laisse un peu perplexe sur la qualite du pique obtenu. Y a-t-il un possesseur de ces 2 objectifs parmi vous qui les ai utilises avec le 50D?

Autre question: la difference est-elle consequente compares aux lentilles fixes les plus plebisicitees pour leur pique (135 f.2 L , 35 f/1.4 ou 300 f/2.8 L IS) ? La encore, quelqu'un a-t-il teste ces 3 optiques avec les 15mp du 50D?

Derniere question du profane: quid d'un 300 f/4 L IS sur le 50D? La luminosite du boitier du 50D peut-elle "pallier" dans une certaine mesure le manque de celle de l'objectif en sport indoor?

Merci d'avance a tous pour vos reponses ;-)

[Tiebin]

Les test c'est bien, mais rien ne faut la prise en mains sur le terrain.
En sport indoor, minimum les objectifs à 2.8, f2 comme le nouveau 200mm de canon.

[Kinggarden]

Je crois qu'il ne faut pas accorder une valeur exagérée a des tests du genre de ceux que tu cites sinon tu n'achèteras jamais quoique ce soit. Le 24-70/2.8 Canon et le 70-200/2.8 font partie du peloton de tête des optiques de la marque et rivalisent avec les performances des focales fixes. Il faut avoir un oeil drôlement exercé pour voir les différences avec ces dernières dans la plupart des cas, d'autant qu'il faut comparer ce qui est comparable, les différents objectifs n'étant pas destinés aux mêmes usages en général. Je me verrais mal faire du reportage avec un 300/2.8 même si le piqué est supérieur à mon 24-105/4...

Si les deux que tu cites ne conviennent pas au 50D, cela m'étonnerait que d'autres soient plus appropriés, mais si tu as des doutes, il n'y a qu'en essayant et faisant des comparatifs toi-même que tu pourras te forger une opinion.

Quelque soit le boîtier avec lequel il est utilisé, je n'ai jamais vu quelqu'un se plaindre du 300/4 IS ou non, mais aucun boîtier ne pourra compenser le manque de luminosité d'un objectif. Un f/4 restera toujours un f/4 et en aucun cas ne pourra se comporter comme un 2.8 avec un boîtier plus performant qu'un autre. Ceci dit, le 50D n'est pas plus lumineux qu'un 300D ou un autre de la gamme pro, la luminosité étant le propre des objectifs.

Voilà, le 50D est un boîtier récent, mais tu auras rapidement je pense des avis d'autres utilisateurs.

[alfa]

Ce que tu es "soupe au lait" KG, excuse moi de te le redire, même si je ne suis pas là pour juger de la crédibilité de ta fonction, mais tu parles pour rien dire et tu te contentes de répéter ce que bon nombre de gens ont dit avant toi.
Fais nous de bonnes photos dans un premier temps, puis on reparle de tout cela; de l'opportunité d'un 300 2,8 en reportage et aussi de l'intérêt des tests pour celui qui veut se donner une première impression avant d'acheter...

Pour le reste, je pense que lupan parlait de la visée >> oui le 50 D apporte une évolution en matière de visée, d'autant + quand on le compare au 300D!
Le 300F4IS sur le 50D >> à mon sens le meilleur compromis qualité/prix.
J'ai fait l'acquisition du 50D dès son début, je l'ai testé avec pas mal d'optiques et je comprends les interrogations de certains quant à l'exigence du boîtier en matière d'optiques, et c'est vrai que la conception hyper pointu de son processeur qui plus est aps-c couplé à un capteur de 15MP ne permet pas de pallier à toute les erreurs de focus ou d'exposition, le bruit est palpable assez rapidement...
Certes avec du L (en général), bien que je je préfère un 24-70 2,8 à un 24-105L, la restitution sera meilleure qu'avec une gamme dite inférieure et la combinaison canon-canon reste de toute façon le choix optimal à mon sens.
Ce qui est sûr aussi c'est que tu auras toujours une bien meilleure définition d'image, un meilleur contraste avec un 135F2 qu'avec un 70-200L, c'est faux de dire que les zooms (aussi bons soient-ils et c'est le cas du 70-200) font aussi bien que des fixes cités au dessus...
Les zooms restent d'excellents compromis, offrent un plus en matière de polyvalence/légèreté/encombrement/prix...mais tu ne remplacera jamais un 50, un 85, un 100 ou un 135, qui plus est comme le dit Tiébin un 200F2!
Alors, autant avec un 5D on peut pratiquement tout faire, qu'avec un 50D il vaut mieux vérifier, comparer, écouter ou lire et tester...
@+

[Eric Léopold]

Bonjour Lupan,
Après l'achat de mon 70/200 2.8 IS L, j'ai du utiliser Eos Utility pour installer les données de cet objectif car elles n'étaient pas installées sur le boitier du 50D.
Ensuite, j'ai du procéder au réglage manuel de l'autofocus car la MAP se faisait trop près.
Avec des boitiers performants, il faut que tout soit réglé tip-top pour profiter de ses performances.
Ensuite, j'ai pris des photos avec le 70/200 L et le 70/300 4.5/5.6 dans les même conditions. Il n'y a pas discussion, la différence se voit à l'oeil nu ! le 70/200 L IS est parfait !

[lld91]

Mon 18-50 f2.8 Sigma n'a jamais été aussi bon que sur le 50D, tout comme mon 'esothérique' Helios 40-2. Quant au 300 f4 , il reste ce qu'il est :rolleyes: même avec le x1.4 (qui apporte quelques franges ... à 100%)

Je veux dire que je ne comprends pas trop les débats sur la qualité obligée des objectifs du 50D.

A la loupe (100%...) sur un Raw, je ne trouve pas le 50D tellement meilleur que le 20D : il y a du bruit dès 200 iso, les ombres sont moins belles que celles du 20D, des franges apparaisent ca et là... Comment dire, c'est plus "bouillie" de pixels que les raws du 20D. Mon 17-55 IS lui même n'arrive pas à remplacer cette bouillie par une belle juxtaposition de pixels propres et indépendants. Bien sûr, certains vont argumenter qu'une photo n'est pas faite pour être observée à 100% sur un écran, mais je pense que ce sont les mêmes qui vont placer si haut la barre de l'exigence du boitier vis à vis des objectifs...

Maintenant, si on ramène en cuisine (plutôt avec DPP...) cette bouillie à une impression ou une publication web, ca devient pas mal, favorablement comparable au 20D particulièrement si on monte en sensibilité et ce, pour tous mes objectifs. Le 10-22, par exemple, semble vraiment adapté et les autres ne s'écroulent pas, bien au contraire.

Si on préfère laisser faire le Digic IV et qu'on n'exploite que les JPG, je suis persuadé que les savants algorythmes de lissage et autres réducteurs de bruit auront vite fait de gommer le supplément de définition apporté par les plus onéreux des objectifs...

Drôle de boitier ce 50D : quelques indispensables qui vous empecheront de revenir en arrière (écran VGA, liveview, microajustement AF, EF-d, ergonomie etc...), un capteur malheureusement touché par le marketing, mais après quelques rounds d'observations perplexes, un bilan assez satisfaisant.

[browning]

qu'un objectif soit meilleur qu'un autre soit...

le tout est de savoir si LUPAN va les exploiter correctement.
la photo, c'est d'abord le photographe qui la prend.

le meilleur piqué du monde ne compensera pas le manque d'expérience.

l'illustration de cela, c'est le gars qui passe du compact au reflex et qui obtient des images plus mauvaises.
combien de fois n'avons nous pas vu cela?

de toutes façons, ,quand on pose une question, on trouve des arguments et au moins autant de contre arguments...

des focales fixes... oui il parait que c'est mieux! j'avais pensé en acheter.
mais au final non... pas assez de polyvalence, trop d'objectifs à avoir. trop souvent obligé de changer.

je vais déjà revendre mon 17/50 2.8 pour un 24/105 plus polyvalent.
focale fixe... ok pour des usages particuliers, et en complément de zooms

[jeje07]

Ce que tu es "soupe au lait" KG, excuse moi de te le redire, même si je ne suis pas là pour juger de la crédibilité de ta fonction, mais tu parles pour rien dire et tu te contentes de répéter ce que bon nombre de gens ont dit avant toi.
Fais nous de bonnes photos dans un premier temps, puis on reparle de tout cela; de l'opportunité d'un 300 2,8 en reportage et aussi de l'intérêt des tests pour celui qui veut se donner une première impression avant d'acheter...

Excuse moi mais tu te prends pour qui avec des propos pareils?????? Faut que tu arrêtes de te la péter hein...........

La question de départ de Lupan est de savoir quels objectifs ont le meilleur piqué avec le 50D. Et il s'interroge sur la qualité des canon 24-70 f/2.8 et 70-200 f/2.8 IS au regard de test qu'il a vu sur internet.......

Ce a quoi Kinggarden réponds qu'il ne faut pas accorder une valeur exagérée aux tests et que les ces 2 objectifs font partis des meilleurs intraséquement et que donc s'ils ne conviennent pas, ben il aura du mal à trouver son bonheur....
Et Kinggarden a tout à fait raison!!!!! J'aurais fais exactement la même réponse!

Certes avec du L (en général), bien que je je préfère un 24-70 2,8 à un 24-105L, la restitution sera meilleure qu'avec une gamme dite inférieure et la combinaison canon-canon reste de toute façon le choix optimal à mon sens.
Ce qui est sûr aussi c'est que tu auras toujours une bien meilleure définition d'image, un meilleur contraste avec un 135F2 qu'avec un 70-200L, c'est faux de dire que les zooms (aussi bons soient-ils et c'est le cas du 70-200) font aussi bien que des fixes cités au dessus...
Les zooms restent d'excellents compromis, offrent un plus en matière de polyvalence/légèreté/encombrement/prix...mais tu ne remplacera jamais un 50, un 85, un 100 ou un 135, qui plus est comme le dit Tiébin un 200F2!.

et c'est toi qui dit que Kinggarden parle pour ne rien dire???? Relis ton message là, il n'est pas d'un utilité folle.........

Concernant les focales fixes, ok pour dire que c'est meilleur d'un zoom. Mais je pense qu'il faut aussi arrêter de se masturber le cerveau à un moment donné......... Je suis persuadé qu'un bon photographe fera de plus belles photos avec un 70-200 f/2.8 IS qu'un amateur avec un objectif fixe 200 f/2.8........

Ce que tu es "soupe au lait" KG, excuse moi de te le redire, même si je ne suis pas là pour juger de la crédibilité de ta fonction, mais tu parles pour rien dire et tu te contentes de répéter ce que bon nombre de gens ont dit avant toi.
Fais nous de bonnes photos dans un premier temps, puis on reparle de tout cela; de l'opportunité d'un 300 2,8 en reportage et aussi de l'intérêt des tests pour celui qui veut se donner une première impression avant d'acheter...

Pour le reste, je pense que lupan parlait de la visée >> oui le 50 D apporte une évolution en matière de visée, d'autant + quand on le compare au 300D!
Le 300F4IS sur le 50D >> à mon sens le meilleur compromis qualité/prix.
J'ai fait l'acquisition du 50D dès son début, je l'ai testé avec pas mal d'optiques et je comprends les interrogations de certains quant à l'exigence du boîtier en matière d'optiques, et c'est vrai que la conception hyper pointu de son processeur qui plus est aps-c couplé à un capteur de 15MP ne permet pas de pallier à toute les erreurs de focus ou d'exposition, le bruit est palpable assez rapidement...
Certes avec du L (en général), bien que je je préfère un 24-70 2,8 à un 24-105L, la restitution sera meilleure qu'avec une gamme dite inférieure et la combinaison canon-canon reste de toute façon le choix optimal à mon sens.
Ce qui est sûr aussi c'est que tu auras toujours une bien meilleure définition d'image, un meilleur contraste avec un 135F2 qu'avec un 70-200L, c'est faux de dire que les zooms (aussi bons soient-ils et c'est le cas du 70-200) font aussi bien que des fixes cités au dessus...
Les zooms restent d'excellents compromis, offrent un plus en matière de polyvalence/légèreté/encombrement/prix...mais tu ne remplacera jamais un 50, un 85, un 100 ou un 135, qui plus est comme le dit Tiébin un 200F2!
Alors, autant avec un 5D on peut pratiquement tout faire, qu'avec un 50D il vaut mieux vérifier, comparer, écouter ou lire et tester...
@+

En résumé c'est toi qui parle pour ne rien dire et ton message est d'une méchanceté qui me dépasse......... mais je ne suis pas surpris, après avoir été vendeur pendant 8 ans, j'ai vu un paquet de cons!!!!

Merci aux modérateurs de ne pas effacer mon message, je crois qu'à un moment il faut remettre les gens à leur place........

[JamesBond]

Je crois qu'il ne faut pas accorder une valeur exagérée a des tests du genre de ceux que tu cites sinon tu n'achèteras jamais quoique ce soit.

Tout à fait d'accord. Sans compter sur la façon avec laquelle ces tests peuvent impacter la concurence (ceci peut paraître à priori hurluberlu, mais est un procédé bien connu dans le domaine de la lutte marketing, actuellement hautement favorisé par la Web).

En fait, le protocole des tests est toujours à examiner attentivement (quel boîtier ? quel support ? quelle traduction des fichiers affichés sur la toile, etc...)
Si nous ne visons exclusivement qu'à atteindre le maximum théorique des barres de références (qui, de toute façon, ne passera que par l'évaluation subjective dudit testeur, car aucun appareillage electronique ne permet d'attribuer une cote à tel ou tel qualité d'image), nous atteignons là certaines limites interprétatives. Surtout dans le domaine qui est le nôtre, à savoir la photo orientée artistique et non médico-légale...

Ainsi, on peut parfois choisir, en toute connaissance de cause, un objectif que l'on appréciera pour son rendu, bien que celui-ci (l'objectif) ne culmine pas toujours au sommet des barres ou des camenberts. Cet objectif sera le choix d'un photographe comme un pinceau ou une brosse le serait pour un peintre: choisir et savoir exploiter au mieux l'outil dans une perspective artistique précise.
Pour donner un exemple, on lit ici ou là que le 17-40 f/4L est un peu mou ; le 17-55 f/2.8 optimisé pour le format APS-C, serait "meilleur". Que signifie intrinsèquement ce meilleur ?
Personnellement, je trouve le 17-55 un poil trop "piqué" précisément, ce qui nuit grandement à son utilisation en portrait ; en revanche, pour un dermatologue souhaitant tracer l'évolution des carcinomes de ses patients, il est formidable. En usage plus courant, je préfère cent fois le rendu du 17-40. Bien sûr, cette appréciation est purement subjective, mais imaginez deux secondes que je sois chargé de faire un test, et vous lirez des conclusions radicalement opposées à d'autres écrites ailleurs.

Pour terminer, je dirais que les barres, je les préfère chocolatées ou glacées, quant aux camenberts, frits, c'est un régal...
Ce que je dénonce ici, est l'aspect faussement scientifique de ces tests. Ils en reprennent la forme mais pas le fond. Cela me rappelle parfois des pubs pour des lessives où un homme, sérieux, portant lunettes et blouse blanche, vient vous convaincre, preuve à l'appui, qu'une poudre laisse la saleté là où elle est, quand le produit qu'il propose, lui, est parvenu à enlever une tache rétive sur un drap miraceulement repassé par la même occasion.
Ces procédés ne datent pas d'hier: sur les tréteaux des foires au XVIIIe siècele, on appelait cela des charlatans ; pourquoi le Web échapperait-il à cette logique ?
On peut ainsi alimenter des rumeurs qui impacteront efficacement sur la diffusion d'un produit en exploitant une veine irrationnelle mais extrêmement bien ciblée: le client aime posséder ce qui se fait de mieux. Cet axiome premier est celui de toute stratégie commerciale, qui, bien entendu évacue la raison qui voudrait qu'on s'interroge sur la définition exacte de ce mieux en fonction du client.

O Tempora, O Mores !

Have a nice day
James

[jeje07]

Tout à fait d'accord. Sans compter sur la façon avec laquelle ces tests peuvent impacter la concurence (ceci peut paraître à priori hurluberlu, mais est un procédé bien connu dans le domaine de la lutte marketing, actuellement hautement favorisé par la Web).

En fait, le protocole des tests est toujours à examiner attentivement (quel boîtier ? quel support ? quelle traduction des fichiers affichés sur la toile, etc...)
Si nous ne visons exclusivement qu'à atteindre le maximum théorique des barres de références (qui, de toute façon, ne passera que par l'évaluation subjective dudit testeur, car aucun appareillage electronique ne permet d'attribuer une cote à tel ou tel qualité d'image), nous atteignons là certaines limites interprétatives. Surtout dans le domaine qui est le nôtre, à savoir la photo orientée artistique et non médico-légale...

Ainsi, on peut parfois choisir, en toute connaissance de cause, un objectif que l'on appréciera pour son rendu, bien que celui-ci (l'objectif) ne culmine pas toujours au sommet des barres ou des camenberts. Cet objectif sera le choix d'un photographe comme un pinceau ou une brosse le serait pour un peintre: choisir et savoir exploiter au mieux l'outil dans une perspective artistique précise.
Pour donner un exemple, on lit ici ou là que le 17-40 f/4L est un peu mou ; le 17-55 f/2.8 optimisé pour le format APS-C, serait "meilleur". Que signifie intrinsèquement ce meilleur ?
Personnellement, je trouve le 17-55 un poil trop "piqué" précisément, ce qui nuit grandement à son utilisation en portrait ; en revanche, pour un dermatologue souhaitant tracer l'évolution des carcinomes de ses patients, il est formidable. En usage plus courant, je préfère cent fois le rendu du 17-40. Bien sûr, cette appréciation est purement subjective, mais imaginez deux secondes que je sois chargé de faire un test, et vous lirez des conclusions radicalement opposées à d'autres écrites ailleurs.

Pour terminer, je dirais que les barres, je les préfère chocolatées ou glacées, quant aux camenberts, frits, c'est un régal...
Ce que je dénonce ici, est l'aspect faussement scientifique de ces tests. Ils en reprennent la forme mais pas le fond. Cela me rappelle parfois des pubs pour des lessives où un homme, sérieux, portant lunettes et blouse blanche, vient vous convaincre, preuve à l'appui, qu'une poudre laisse la saleté là où elle est, quand le produit qu'il propose, lui, est parvenu à enlever une tache rétive sur un drap miraceulement repassé par la même occasion.
Ces procédés ne datent pas d'hier: sur les tréteaux des foires au XVIIIe siècele, on appelait cela des charlatans ; pourquoi le Web échapperait-il à cette logique ?
On peut ainsi alimenter des rumeurs qui impacteront efficacement sur la diffusion d'un produit en exploitant une veine irrationnelle mais extrêmement bien ciblée: le client aime posséder ce qui se fait de mieux. Cet axiome premier est celui de toute stratégie commerciale, qui, bien entendu évacue la raison qui voudrait qu'on s'interroge sur la définition exacte de ce mieux en fonction du client.

Complètement d"accord!!!!!!!!!! :clap_1:

[crashbash]

+ 100 avec jéjé, un peu de respect



Y en a qui ce la pete et pas que sur ce forum, un autre en particulier que je ne nommerais pas, qui est un site de panorama a qui on pose des questions et qui vous réponde "On se dit peut-etre aussi qu'un petit Bonjour !, surtout quand on est nouveau, ca incite plus à répondre... " ou "et puis aussi... on voit "5DII" dans ta signature, alors on est tous jaloux... donc on veut pas te répondre... " ,d' ailleurs les réponses de ces individus ne sont pas du tout construtives je dirais meme plus dépasse l' entendement "

il est minuit, quelque chose m'échappe ? Enfin en tout cas, une chose est sure: changement de mise au point => changement de focale apparente...

comme ça il y en a un paquet alors lorsque tu leurs réponds en toutes quiétude, tu reçoit de la part de l' administrateur un mail pour te sanctionner "deconnection de mon enregistrement puis reconnection et maintenant que j' en parle il va me viré, alors que je n' ai juste remis la personne a sa place gentiment, navrant...

[sarabi]

Bonjour,

J'ai fait l'acquisition a sa sortie du 50D+EFS 18-200. Je compte revendre cet objectif au profit d'une ou deux optiques avec le meilleur pique possible (pour portrait, mais aussi pour concert et sports indoor).

J'ai d'abord pense au 70-200 f/2.8 L IS et au 24-70 f/2.8 L IS pour leur polyvalence et leur luminosite, mais les cliches tests realises avec le 50D sur d-preview (la review du 28 octobre, et non la preview) m'ont laisse un peu perplexe sur la qualite du pique obtenu. Y a-t-il un possesseur de ces 2 objectifs parmi vous qui les ai utilises avec le 50D?

Autre question: la difference est-elle consequente compares aux lentilles fixes les plus plebisicitees pour leur pique (135 f.2 L , 35 f/1.4 ou 300 f/2.8 L IS) ? La encore, quelqu'un a-t-il teste ces 3 optiques avec les 15mp du 50D?

Derniere question du profane: quid d'un 300 f/4 L IS sur le 50D? La luminosite du boitier du 50D peut-elle "pallier" dans une certaine mesure le manque de celle de l'objectif en sport indoor?

Merci d'avance a tous pour vos reponses ;-)

Bonjour,

Personnellement, j'ai le 50D avec le 70-200 f/2.8 IS USM et le 300 f/4 IS et j'en suis très satisfaite. Le piqué, notamment celui du 70-200 reste encore et toujours superbe.

[sarabi]

Bonjour,

J'ai fait l'acquisition a sa sortie du 50D+EFS 18-200. Je compte revendre cet objectif au profit d'une ou deux optiques avec le meilleur pique possible (pour portrait, mais aussi pour concert et sports indoor).

J'ai d'abord pense au 70-200 f/2.8 L IS et au 24-70 f/2.8 L IS pour leur polyvalence et leur luminosite, mais les cliches tests realises avec le 50D sur d-preview (la review du 28 octobre, et non la preview) m'ont laisse un peu perplexe sur la qualite du pique obtenu. Y a-t-il un possesseur de ces 2 objectifs parmi vous qui les ai utilises avec le 50D?

Autre question: la difference est-elle consequente compares aux lentilles fixes les plus plebisicitees pour leur pique (135 f.2 L , 35 f/1.4 ou 300 f/2.8 L IS) ? La encore, quelqu'un a-t-il teste ces 3 optiques avec les 15mp du 50D?

Derniere question du profane: quid d'un 300 f/4 L IS sur le 50D? La luminosite du boitier du 50D peut-elle "pallier" dans une certaine mesure le manque de celle de l'objectif en sport indoor?

Merci d'avance a tous pour vos reponses ;-)

Pour t'en rendre compte, tu peux aller à cette adresse (ma galerie) : Flickr: sarabi2's Photostream. Tu consultes l'album "Portraits de loups". Toutes ces photos ont été prises avec le 50D et soit le 70-200 mm (ex: "repéré", "chef de meute",...) ou le 300 mm (ex : "couple", "sur le qui_vive",...)
Les photos ne sont pas en grande résolution à cause des risques de piratage mais ça te permettra quand même de te faire une idée.

[auberge]

Bonjour Lupan,
Après l'achat de mon 70/200 2.8 IS L, j'ai du utiliser Eos Utility pour installer les données de cet objectif car elles n'étaient pas installées sur le boitier du 50D.
Ensuite, j'ai du procéder au réglage manuel de l'autofocus car la MAP se faisait trop près.
Avec des boitiers performants, il faut que tout soit réglé tip-top pour profiter de ses performances.
Ensuite, j'ai pris des photos avec le 70/200 L et le 70/300 4.5/5.6 dans les même conditions. Il n'y a pas discussion, la différence se voit à l'oeil nu ! le 70/200 L IS est parfait !

Perso résultats pas concluants avec mon 70-200 manque cruel de piqué pourtant les données sont installées dans le boitier . Si tu peux m'endire plus sur tes reglages je suis preneur En revanche excellents résultats avec le 24-105
Aub

[lupan]

Je suis aussi preneur pour les reglages Eos Utility!

[Kinggarden]

Ce que tu es "soupe au lait" KG, excuse moi de te le redire, même si je ne suis pas là pour juger de la crédibilité de ta fonction, mais tu parles pour rien dire et tu te contentes de répéter ce que bon nombre de gens ont dit avant toi.
Fais nous de bonnes photos dans un premier temps, puis on reparle de tout cela; de l'opportunité d'un 300 2,8 en reportage et aussi de l'intérêt des tests pour celui qui veut se donner une première impression avant d'acheter...

Le jour où la qualité de tes propos égalera celle de tes photos, tu pourras changer ton avatar et choisir le phénix à la place de la huppe fasciée. Même si la route est longue pour y parvenir, ne désespère pas, pour la parole c'est comme pour la photo, celui qui le veut peut s'améliorer...

[Eric Léopold]

Pour le réglaglage EOS Utility :
- Vérifier que le firmware 1.0.3 est bien installé sur le 50D;
- Lancer EOS Utility avec le 50D branché;
- Cliquer sur paramètres de vues à distance;
- Cliquer sur correction éclairage phériphérique;
- Sélectionner tous les objectifs que tu possède;
- Fermer Eos Utility;
- Brancher chaque objectif un par un et dans le menu rouge 1 du 50D sélectionner Correct. 2clairage périph puis ACTIVER;

Pour le réglage de l'AF pour chaque objectif :

- Placer l'appareil sur un pied;
- Régler le déclencheur sur 2 secondes;
- Positionner le mode AV;
- Placer une feuille blanche A3 par terre;
- Placer un double mètre ouvert sur la feuille perpendiculairement au 50D;
- Mémoriser sur le mètre un repère (par ex : 76cm) au milieu de la feuille blanche;
- Eclairer ce repère par une lampe moyenne (ou celle du plafond);
- Incliner le 50D vers le bas pour faire la MAP (point central uniquement) sur 76cm;
- Règler sur le 50D la plus petite profondeur de champs possible en fonction de la pièce (le plus petit F possible pour une bonne exposition);
- La vitesse d'obturation n'a pas d'importance puisque le 50D est sur pied;
- Faire la mise au point sur 76cm sans liveview avec le colomateur central puis déclencher;
- Visualiser la photo sur l'écran avec le zoom à fond;
- Notez si la netteté se trouve avant ou après (ou sur) les 76 cm;
- Recommencer l'opération avec les repères 86cm et 66cm sur le mètre;
- Notez les résultats comme pour les 76cm;
- Si UN des résultats donne une MAP en avant ou en arrière, il faut régler l'AF de CET objectif sur l'appareil (CFN III 7);
- Pour ce règlage, ne jamais augmenter ou diminuer de plus d'un repère;
- Si la MAP s'est faite avant les 76cm (par exemple), diminuer d'un repère, sinon augmenter;

Voilà j'espère que cela vous aidera !
A+

[lupan]

Eric Leopold, franchement un grand merci!

[yoshcorp]

merci pour l'explication Eric Leopold

[gaso]

merci beaucoup Eric, je viens de faire les micro reglages de tous mes objos et c'étais pas du luxe! tous corrigés entre 2 et 5 crans
en fait c'est facile a faire et assez rapide