Hesitation entre 17-40L et 24-105L...

[laurius]

Bonjour,

Je souhaite investir dans une bonne optique pour mon 20D: actuellement j'ai le zoom du kit et un 50mm 1.8.
Je souhaite investir dans un objectif compatible 24x36 et j'hesite vraiment entre les 2 objectifs cités...
Mon utilisation sera portraits et paysages:
Le 17-40L a l'avantage de la focale sur le 20D, mais si je passe plus tard a du full frame, je ne pense pas l'utiliser à moins de 24mm...
Le 24-105L un bon petit tele pour le portrait et l'avantage de l'IS: je suis pret à me passer d'1 grand angle si la qualité du 24-105 est vraiment au rendez vous...

Que me conseillez vous? Vu l'investissement je ne veux pas me planter...

Merci de votre aide

[PhB]

Bonjour,

Je souhaite investir dans une bonne optique pour mon 20D: actuellement j'ai le zoom du kit et un 50mm 1.8.
Je souhaite investir dans un objectif compatible 24x36 et j'hesite vraiment entre les 2 objectifs cités...
Mon utilisation sera portraits et paysages:
Le 17-40L a l'avantage de la focale sur le 20D, mais si je passe plus tard a du full frame, je ne pense pas l'utiliser à moins de 24mm...
Le 24-105L un bon petit tele pour le portrait et l'avantage de l'IS: je suis pret à me passer d'1 grand angle si la qualité du 24-105 est vraiment au rendez vous...

Que me conseillez vous? Vu l'investissement je ne veux pas me planter...

Merci de votre aide

Un ch'ti coup de moteur de recherche, histoire de récupérer des infos deja dispo sur ces 2 objos ?

[PHY]

va voir ici ou j'avais fait qq suggestions https://www.eos-numerique.com/forums...ead.php?t=9376

Un 24 est vraiment trop court sur un 20D, par contre si tu te contente de ton zoom existant pour un GA alors, c'est un bon compromis.

Sur ce site, http://www.luminous-landscape.com/, ils ont l'air assez content de ce 24-105IS. Apparement sur un FullFrame à 24mm et Pleine ouverture il y a distortion et vignettage, deux défauts qui se corrigent bien avec DxO ou autres.

Quand j'avais fait mon choix, le 24-105F4 L IS n'existait pas. Et franchement je ne sais pas quelle choix j'aurais fait aujourd'hui. L'aspect compacité+ range + IS est attractif par contre F2.8 c'est parfois un sacré plus.

Apparement tu est un peu comme moi, pas très interessé par un focale en dessous de 24mm. Si ton passage FF est pour bientôt (1-2ans) cela peut être une bonne solution.

[fma38]

Repasser toutes ses photos à la moulinette pour corriger un vignettage ou un distorsion est un peu dommage. Que de temps perdu. Quelqu'un a évoqué ici une possible sortie future d'une version II du 24-105 qui corrigerais ses défauts de jeunesse... Ca vaut peut-être coup d'attendre.

J'ai actuellement le 17-40 sur un 20D, mais le jour où j'investis dans un 5D ou remplaçant (ma femme et moi faisons de la photo, et il faut quelques fois tirer à la courte paille pour savoir qui prend le reflex !), c'est clair que je craque pour un 24-105 sans vignettage. Mais le 17-40 sur un FF est aussi super intéressant !

[laurius]

Merci pour vos reponses

J'ai lu tout ce que je pouvais trouver comme commentaires sur ces objos, et le moindre que l'on puisse dire c'est que les avis divergent du tout au tout...difficile de se faire une oppinion...pour le 24-105 certain le trouve phenomenal et d'autre limite cul de bouteille :blink: apparement ceux qui l'utilisent sur 1 20D semblent satisfait, mais c'est plus mitige sur 1 full frame comme le 5D...c'est embetant vu que j'aimerais faire 1 investissement sur du (trés) long terme...vu le prix... :34:
Pour le 17-40 les avis semblent moins mitigés même si il y a toujours quelques personnes pour le trouver bof...par contre la où je m'interoge c'est sur ce qu'il peut bien donner sur du full frame...j'ai pas trouvé grand chose à ce sujet si ce n'est la trés contreversé photo faite avec le 5D sur le site de Canon... qu'en penser...
A se demander si les prod sont homogenes...

[spitsky]

Après avoir vu les tests CI et Réponses Photo sur le 24-105, je me suis décidé pour cet objectif, sur un 350D; après aussi avoir lu des avis parfois divergents sur le net.
J'ai donc commandé le mien chez AC-Foto.
Et j'ai fait quelques tests, face au 18-55 du kit, au 70-300 IS USM et au 85 mm f1.8.
Meilleur que le 18-55, mais c'était quand même attendu...
A 70 mm, le 70-300 est nettement meilleur.
A 85 mm, premier le 85 f1.8 (attendu aussi), deuxième, très proche, le 70-300, et quand même bien après, le 24-105.
Tests faits sur des mires CI, puis sur un paysage quand le soleil l'a permis, sur pied et à main levée.
Donc bien déçu pour un objectif de ce prix.
De plus il présentait un décentrement sur la partie droite.
J'ai donc téléphoné à AC-Foto qui a accepté de m'en envoyer un autre exemplaire pour comparer.
Pas de décentrement sur ce deuxième exemplaire.
Mais à partir de 70 mm, le classement est le même que pour le premier exemplaire.
J'ai donc renvoyé les deux. Ce qui m'a coûté une somme coquette d'ailleurs...
La plage de focales est intéressante bien sûre, mais pour avoir une qualité moyenne à partir de 70 mm, pas d'accord, surtout pour le prix.
Je ne mets pas en doute les termes de "exceptionnel", "fabuleux" pour parler du piqué de cet objectif, lus ici ou là, dans des tests ou des avis de possesseurs de cet objectif, mais alors les "contôles qualité de Canon" sont sérieusement à revoir.
Je n'ai pas eu de chance... Peut-être...
Mais il y a quand même la nécessité de tester rapidement la qualité de son nouvel objectif, lors d'un achat.
Il n'y a pas que les marques dites indépendantes qui ont des problèmes de contrôle de leur production.

[Cédric Girard]

Je pense qu'effectivement tu n'as pas eu de chance.

J'ai eu l'occasion de l'essayer chez un ami pro et surtout, de voir des photos faites avec (sur écran et sur tirage très grand format : 60x40 jusqu'au 60x90) issues d'un EOS 1Ds et d'un EOS 1Ds Mark II...

Calmé !!!

Piqué extraordinaire, distorsion bien présente (ainsi que vignettage) à 24mm mais bon, c'est une histoire de compromis ! Du coup je suis un peu stupéfait de voir que certains exemplaires sont "moins bons".

Je compte m'en payer un prochainement (enfin, un jour) et du coup, je le prendrai chez l'ami en question (100€ plus cher que sur le net mais essai possible !)

[Fred08]

J'ai eu l'occasion moi aussi de voir des 30x40 qu'un photographe avait fait avec le 5D. Magnifique. Quel piqué. Il a tenu à faire ces tirages pour comparer avec son canon 24-70 2.8 avant de prendre sa décision...il a revendu le 24-70. Pour le range et l'IS. Mis à part les petits défauts cités par Cédric un peu plus haut, je n'ai moi non plus vu aucune différence. Selon son possesseur il y en avait tout de même. Le 24-70 piquait "un poil" plus. Mais seulement visible en regardant l'image à 100% ou sur grands grands tirages d'après lui.

[canon-passion]

J'ai eu la chance de pouvoir l'essayer également chez mon photographe sur le 1Ds et j'ai été également déçu. Pourtant il s'agissait d'une des dernières versions ou le problème de traitement des lentilles avait été résolu.

J'ai donc conservé mon 28/70 f/2.8 L et je me suis acheté à la place un 100 macro.

Il semble bien qu'il y ai de grosses différences suivant les exemplaires et il est donc effectivement recommandé de pouvoir le tester avant de l'acheter. (ça a du bon les photographes de quartier!)

[henri]

Je te dirai simplement que je me suis posé la meme question en decembre quand j'ai acheté mon 20D.

A l'origine je trouvais le concpet du 24-105/4L IS geant. Surtout pour un futur FF /quand les prix seront raisonnables pour un amateur).

Alors ce qui m'a refroidi c'est les + ou - important pb avec ce caillou, c'est le vignetage. Mon chef en a un et il m'a montré des 20*30 :blink: pas bon du tout.... (et lui c'est avec 5D + 1MkII.....)

Donc acheter un obj comme ca pour le futur, je me suis dit NON.
Ensuite je viens d'un 28-70/2.8L Sigma sur mon EOS5 Argentique.
Et je pensais il y a 4 ou 5 ans acheter un 24mm, pour "agrandir" un peu en GA.

Donc en 20D, un 24-105, ca aurait été la cata en bas du range. Trop "large".

Donc j'ai choisi de prendre le 17-40/4L qui est un merveilleux obj, en me disant que le jour ou je pase au FF (1 jour j'espere), je prendrai soit un 24-70/2.8L ou une optique du type 24-105/4L IS mais apres avoir pu verifier sa qualité.
Et que je revendrait le 17-40/L. Car un cailloux L, ca se revends aps trop mal, sans trop de pertes, si t'es soigneux et amateur comme moi.

Et puis, on sait jamais, si d'ici la, je gagne au loto (auquel je ne joue pas :goodluck: ) je garderai le 17-40

[skovkat]

Bonjour,

Je souhaite investir dans une bonne optique pour mon 20D: actuellement j'ai le zoom du kit et un 50mm 1.8.
Je souhaite investir dans un objectif compatible 24x36 et j'hesite vraiment entre les 2 objectifs cités...
Mon utilisation sera portraits et paysages:
Le 17-40L a l'avantage de la focale sur le 20D, mais si je passe plus tard a du full frame, je ne pense pas l'utiliser à moins de 24mm...
Le 24-105L un bon petit tele pour le portrait et l'avantage de l'IS: je suis pret à me passer d'1 grand angle si la qualité du 24-105 est vraiment au rendez vous...

Que me conseillez vous? Vu l'investissement je ne veux pas me planter...

Merci de votre aide

Bonsoir
Je serais toi, je n'hésiterais pas une seule seconde à prendre le 17-40 pour les paysages et j'ajouterais un 85 1.8 pour compléter le 50mm 1.8 pour les portraits. Aucune hésitation à avoir entre f/4+IS ou plus ouvert pour du portrait. En plus, l'IS du 24-105 n'a pas de mode panning, donc pas utile pour les portraits avec des sujets en mouvement.
Ce n'est que mon humble avis