Besoin de conseils en vue d'un changement de parc d'objectif

[ohmface]

Je suis decidé a me prendre le nouveau 5d car il est absolument idéal pour le type de photo que j'affectionne (portaits, paysages, beaucoup de indoor et en plus je fais de la vidéo)

Mon parc d'objectif comprenant 3 EFS, il va falloir revoir tout cela et j'aimerai avoir votre avis.

je conserve le 50/1.4, le 85/1.8 et le 70-200/4
il faut que je remplace : le 10-22, le 17-55, le 60 macro (a regret pour les deux derniers)

solution I:
17-40 + 24-70 + 70-200 + 50 + 85 (je sacrifie la macro mais je garde l'ouverture à 2.8 pour le trans standart)

Solution II :
17-40 + 24-105 + 70-200 + 50 + 85 (je peux me balader avec seulement le 24-105 qui me semble le plus polyvalent)

Solution III:
17-40 + 70-200 + 50 + 85 + 135/2 (plus de trans standart mais le 135 de mes rêves pour les portraits)


Merci d'avance pour vos remarques

[tomtom362]

Bonjour à toi!!

Alors, perso, je suis pour la 3ème solution!!
Tu peux voir à mes objectifs que n'en suis pas très loin en fait (N'utilisant pratiquement plus le 24-70 Sigma)...
D'ailleurs, je ne connais pas ton budget... Mais si tu prends le 16-35 en lieu et place du 17-40, tu gagnes l'ouverture!
Mais tu dépenses 6 à 700 euros en plus...

Toma

[ohmface]

Tu as raison, bonjour à tous

je penche aussi vers cette troisième solution mais j'apprehende de devoir changer trop souvent d'optiques sans trans-standart.

Pour le budget, j'espère pouvoir revendre les trois efs + 400d grippé pour un total de 1900 € ce sera mon budget pour les nouvelles optiques (l'achat du boitier est financé à part)

Le 16-35 est trop cher et de plus j'utilise peu les grand angles et uniquement en paysage avec des petites ouvertures. Il n'y a bien que sur le 17-40 que je n'ai pas de doute.

[Bogdan_M]

Bonjour.

Je me suis posé les mêmes questions que toi, et la réponse a été :
17-40 24-105 50 135 et 100 macro, avec un 70-300 IS eventuellement.

Le 24-105 est très polyvalent sur FF et la stabilisation est un luxe. Le 50 est parfait en basse lumiere en interieur (pour moi ce sera probablement le Sigma mais ceci est moins important).

Par contre je trouve que le 135 est beaucoup mieux pour les portraits sur FF (85 trop près du 50mm). Je trouve aussi que le 135 et le 70-200 se chevauchent un peu et je prefere la polyvalence offerte par l'ouverture plus grande du 135 (+ super qualité optique) par rapport au zoom, la difference d'angle de vue entre 135 et 200 en FF n'est pas énorme. Si tu veux completer avec un zoom FF, je pense qu'il vaut mieux chercher des focales plus longues soit un 100-400 si tu as du fric, soit un 70-300 IS qui, optiquement, fera l'affaire parfaitement.

Bien sûr, toutes les otpions peuvent avoir un sens, ça dépend enormement de ton style. Pour moi, le 70-200 sur FF est un zoom portrait par excellence, donc c'est facile de preferer le 135 qui me semble encore plus approprié à ce but.

Le 24-xx sur FF sont bien plus larges que ton 17-55 sur APS-C. Sur FF en ayant un 24mm, tes besoins GA sont couverts et tu prends le 17-40 seulement pour le UGA (équivalent 11-14mm APS-C), parce que à partir de 15mm (aps-c à nouveau) tes besoins sont couverts par le 24-xx. Pour moi ce n'est pas le 17-40 la priorité, étant moins passioné par les UGA.

[tomtom362]

de plus j'utilise peu les grand angles et uniquement en paysage avec des petites ouvertures. Il n'y a bien que sur le 17-40 que je n'ai pas de doute.

Je rejoins l'avis précédent...
Si en effet tu n'utilises pas souvent le grand angle... pourquoi le 17-40...?
Pour 1900 euros, si tu cherches un peu, tu peux ptet trouver un 24-70 et un 135...

Toma

[ohmface]

J'ai déja un 70-200 que j'adore, je ne souhaite pas m'en séparer, le 135 sur FF correspondra a mon 85 sur apsc, vous confirmez mon choix de prendre ce cailloux dont je rêve depuis longtemps (même si je n'ai jamais pu l'utiliser)

je n'utilise pas souvent l'UGA mais pas question de m'en séparer totalement (j'utilise le 10-22 essentiellement dans les focales les plus courtes), de plus le 17-40 n'est pas très cher.

Sur apsc, c'est tout de même le 17-55 que j'utilise le plus (en particulier quand je ne prend qu'une optique)

Pour le 100-400, je n'ai pas besoin de focale aussi longue (je trouve déja mon 70-200 trop long sur aps)

La stab du 24-105 me semble pas indispensable etant donné les capacités en haute sensibilité du MarkII; c'est plutot une histoire de profondeur de champs (je crois que F/4 correspond a f/2.8 en apsc) et de range.

maintenant, c'est vrai que le 17-40 n'est pas la priorité absolue...pfff vous me faites douter là ou je n'avais aucun doute.

D'après vous, c'est plutot l'UGA que je dois sacrifier au profit d'un 24-70 ou 24-105. C'est pas idiot.

J'ai un peu tendance a vouloir reproduire mon parc actuel (qui me satisfait) par son equivalent en FF

[Tygroux]

Bonjour à tous,

j'avais ouvert un post où Toma m'avait gentillement renseigné et je vois que tu as ouvert le même post mais un peu plus large sur le choix. Je me permet donc de venir pour discuter le choix concernant le 17-40 et le 16-35 sachant que le les utiliserai principalement pour le paysage (of course) et les salon (manque de lumière...)

qu'en pensez-vous?

par la suite la revente de mon 18-55 pour un 24-70 ou 24-105...

Merci.

[Bogdan_M]

J'ai déja un 70-200 que j'adore, je ne souhaite pas m'en séparer, le 135 sur FF correspondra a mon 85 sur apsc, vous confirmez mon choix de prendre ce cailloux dont je rêve depuis longtemps (même si je n'ai jamais pu l'utiliser)

je n'utilise pas souvent l'UGA mais pas question de m'en séparer totalement (j'utilise le 10-22 essentiellement dans les focales les plus courtes), de plus le 17-40 n'est pas très cher.

Sur apsc, c'est tout de même le 17-55 que j'utilise le plus (en particulier quand je ne prend qu'une optique)

Pour le 100-400, je n'ai pas besoin de focale aussi longue (je trouve déja mon 70-200 trop long sur aps)

La stab du 24-105 me semble pas indispensable etant donné les capacités en haute sensibilité du MarkII; c'est plutot une histoire de profondeur de champs (je crois que F/4 correspond a f/2.8 en apsc) et de range.

maintenant, c'est vrai que le 17-40 n'est pas la priorité absolue...pfff vous me faites douter là ou je n'avais aucun doute.

D'après vous, c'est plutot l'UGA que je dois sacrifier au profit d'un 24-70 ou 24-105. C'est pas idiot.

J'ai un peu tendance a vouloir reproduire mon parc actuel (qui me satisfait) par son equivalent en FF

Le 24-105 IS est équivalent d'un 15-66 IS f 2.5 (pour la PDC) sur APS-C. Le range est excellent. C'est vrai que le 5D doit être bon en hauts ISO, mais ISO 800 ne sera jamais aussi bon que ISO 100 surtout pour du paysage ou de l'architecture, avec mon 400D dès les 200 ISO je ne peux plus mettre la netteté à 7 pour les paysages, ce qui m'embete personellement. Après, c'est vrai aussi que 24-70 ouvre à c f 2,8 e qui est l'équivalent de f 1.8 en termes de PDC sur APS-C, ce qui peut-être ausi excellent en terme d'effets artistiques.

Le 17-40 n'est pas inutile, mais peut-être tu pourras te l'acheter plus tard, il n'est pas super cher non plus. Le 135 lui c'est l'objo portrait idéal AMHA, équivalent au 85 f1.2 sur APS-C en terme de possibilités artistiques.

Bréf, à toi de voir un peu, mais il me semble que tu dois d'abord t'assurer que ton objo généraliste te satisfait pleinement, et après traite les autres en ordre de tes priorités. Il vaut mieux acheter les plus chers en premier aussi, parce que après tu n'auras plus de vente pour te financer l'achat, ça sera seulement de l'epargne...

[Bogdan_M]

Bonjour à tous,

j'avais ouvert un post où Toma m'avait gentillement renseigné et je vois que tu as ouvert le même post mais un peu plus large sur le choix. Je me permet donc de venir pour discuter le choix concernant le 17-40 et le 16-35 sachant que le les utiliserai principalement pour le paysage (of course) et les salon (manque de lumière...)

qu'en pensez-vous?

par la suite la revente de mon 18-55 pour un 24-70 ou 24-105...

Merci.

Si tu achetes le 16-35, c'est que tu payes presque le double pour le f 2.8. La qualité optique est largement équivalente et 1mm de largeur ne fait pas beaucoup de différence.

Pour les paysages le 14-40 est aussi bon à f8-f11. Pour les salons, achete un bon flash externe, la qualité résultante sera encore meilleure, le prix sera moindre et le flash sera utile pour plein d'autres situations. AMHA, bien sûr. Le 16-35 est pour les professionnels qui ont besoin de f 2.8 la plupart du temps.


Edit : tu achetes le 16-35 pour APS-C? Je trouve cela inutile, prends le 17-55, il est mieux sur APS-C et stabilisé et a un meilleur range et il est moins cher....

[toma]

Ayant deja reflechis a cette possibilité, je partirai sur un 24-70 f/2.8, je garderai ton 50 et ton 70-200 et j'acheterai un 135 f/2 qui est exceptionnel!

Par la suite un uga 17-40, un 100 macro..

[tomtom362]

Ayant deja reflechis a cette possibilité, je partirai sur un 24-70 f/2.8, je garderai ton 50 et ton 70-200 et j'acheterai un 135 f/2 qui est exceptionnel!

Par la suite un uga 17-40, un 100 macro..

Ah, ben pareil que moi tiens!!
Ca doit être le nom ça!

Toma

[ohmface]

Ayant deja reflechis a cette possibilité, je partirai sur un 24-70 f/2.8, je garderai ton 50 et ton 70-200 et j'acheterai un 135 f/2 qui est exceptionnel!

Par la suite un uga 17-40, un 100 macro..

Ca me semble pas mal... pas mal du tout même

avec mes 1900 @ je dois pouvoir toucher le 24-70 & le 135.

Comme quoi vos conseils sont judicieux

[Slibo]

Ayant deja reflechis a cette possibilité, je partirai sur un 24-70 f/2.8, je garderai ton 50 et ton 70-200 et j'acheterai un 135 f/2 qui est exceptionnel!

Par la suite un uga 17-40, un 100 macro..

Etant possesseur d'un 5D, je confirme ce que ce cher collègue dit. Cela me semblerait assez judicieux.

[toma]

Ah, ben pareil que moi tiens!!
Ca doit être le nom ça!

Toma

Lol...:rudolph:

[Grandcru75]

Si tu achetes le 16-35, c'est que tu payes presque le double pour le f 2.8. La qualité optique est largement équivalente et 1mm de largeur ne fait pas beaucoup de différence.

Pour les paysages le 14-40 est aussi bon à f8-f11. Pour les salons, achete un bon flash externe, la qualité résultante sera encore meilleure, le prix sera moindre et le flash sera utile pour plein d'autres situations. AMHA, bien sûr. Le 16-35 est pour les professionnels qui ont besoin de f 2.8 la plupart du temps.

Edit : tu achetes le 16-35 pour APS-C? Je trouve cela inutile, prends le 17-55, il est mieux sur APS-C et stabilisé et a un meilleur range et il est moins cher....

AMHA, le 16-35 II est nettement supérieur au 17-40 pour le FF. Entre le 17-40 et le 16-35 I, je suis d'accord que seul l'ouverture change, mais si l'on prend le 16-35 II, il y a non seulement l'ouverture mais aussi le vignettage qui ont été améliorés! Mais le prix est le double, en effet...

Pour du APS-C, je suis d'accord avec Bogdan, le 17-55 2.8 ou même le 17-40 (si l'on n'a pas besoin de 2.8) vont très bien!

Ai vendu mon 17-40 pour acquérir un 16-35 II (en vue d'un passage au FF)... encore un peu de patience et je l'aurai

[Bob-74]

Je pense que personne ne peut vraiment répondre à ta question.

- 16-35 f/2,8 ou 17-40 f/4 ?
Tout dépend de tes moyens, de ce que tu veux photographier et aussi du poids et du volume des "engins".
Pour moi, j'avais besoin d'un UGA et j'ai prix le 17-40 moins cher, moins lourd et moins volumineux, quoique, avec l'immense paresoleil...

- 24-70 f/2,8 ou 24-105 f/4 IS ?
Idem ci-dessus, mais avec l'avantage pour le 24-105 d'un range plus important et de l'IS utile dans des lieux sombres (châteaux, églises, etc...)
Ne faisant pas de portrait, je n'avais pas besoin de grande ouverture.
Là encore, j'ai pris le 24-105.

- 70-200 f/4 ?
Aucun problème, il est dans la panoplie.
Personnellement, j'ai le 100-400 mais l'utilise finalement assez peu.

- 50 f/1,4 - 85 f/1,8 - 135 f/2 ?
Là, c'est difficile de répondre.
Tu possèdes et gardes les 2 premiers (50 et 85).
Le 135 mm est excellent. Partout, mais idéal en portrait.
Pour moi, ce n'est pas un discipline que je pratique.
Je me dirigerais plus (pour mon cas personnel) vers le 100 f/2,8 macro.

Si le 135 rentre dans la panoplie, alors plus de transtandard. Donc, obligation de changer souvent d'optiques, avec tous les risques que celà comporte.

Je le vois bien avec mes 3 seules optiques (17-40 / 24-105 et 100-400). L'idéal serait d'avoir 3 boîtiers équipés d'une optique différente (4 dans le cas d'un 100 macro) et un porteur de sacoche. :clown: :rudolph:

[ohmface]

Merci bien pour vos conseils que je vais suivre

ce sera à prioris

24-70 / 70-200 / 50 1.4 / 85 1.8 / 135 2

puis ensuite 17-40
puis ensuite 100 macro

ca me semble nickel

[tomtom362]

Merci bien pour vos conseils que je vais suivre

ce sera à prioris

24-70 / 70-200 / 50 1.4 / 85 1.8 / 135 2

puis ensuite 17-40
puis ensuite 100 macro

ca me semble nickel

:thumbup: :clap_1:

Bon achats!!
Toma

[toma]

Merci bien pour vos conseils que je vais suivre

ce sera à prioris

24-70 / 70-200 / 50 1.4 / 85 1.8 / 135 2

puis ensuite 17-40
puis ensuite 100 macro

ca me semble nickel

Pour tes besoins, je trouve ca aussi impec..