Choix difficile

[Ricket]

Bonjour à toutes et tous,

Je souhaite acquérir un objectif "standard" car je n'ai aucune focale en dessous de 50 mm

Je possède :

Canon 50/1.4
Canon 70-200/4L
Canon 100 mm/2.8 Macro (que j'ai mis en vente mais j'hésite encore)

J'ai vu comme choix :

1) Je garde les 3 objectifs ci-dessus et je les complète par un Tamron 17-50

2) Je vend le 100 mm, je prend l'excellent 17-55/2.8 IS

3) Je vend le 100 mm, je prend le Canon 24-105/4 IS

4) Je vend le 100 mm, je prend le couple Tamron 28-75/2.8 + Tokina 12-24/4, ce qui me permettra de découvrir l'UGA (jamais eu et je ne sais pas si je vais accrocher).

5) Je garde les 3 objectifs ci-dessus, je prend un p'tit 18-55 IS et je regarde les focales que j'utilise le plus et en fonction de celà, je me dirige vers un autre objectif fixe si je n'ai qu'une seule focale souvent utilisée. Avec les inconvénients qui vont avec (poussières sur capteur lors changement objectif notamment)

5) Une autre combinaison que vous me conseillez ?


Je précise que je ne compte pas passer au full frame prochainement sauf si les boitiers FF neuf chutent à environ 1000 € (c'est pas pour demain ^^)


Je ne suis pas un fana de la retouche, j'aime laisser la photo naturelle, je ne sais pas si celà à une importance dans le choix des objectifs ci-dessus




Merci pour vos avis et conseils

[photo-surf]

Tu possède 3 beaux objectifs pourquoi vendre l'excellent 100mm macro qui peut aussi faire du portrait pour acheter un 17-xx.

Pour moi ce serait domage.

DOnc je prendrais le tamron ou économiserais pour en acheter un plus performant.

[norbert]

Salut,
Perso, je prendrais le 24-105 à la place du Canon 100 mm/2.8 Macro (en plus si tu avais décidé de le vendre, c'est que tu dois avoir une bonne raison)

[EOS-D-Marc]

Je ne connais pas le 100mm Macro, mais avant de craquer pour le 24-105 j'avais 2 fixe Canon, le 20 et le 100 (excellent au passage)

Finalement j'ai revendu ces deux objos pour le 24-105, ce que je ne regrette aucunement, j'en avais marre de passer mon temps à monter et démonter les objos...

Finalement je gagne en plaisirs d'utilisation sans perdre en qualité (pour moi et mon petit niveau). Contrairement aux critiques qui sont formulées à l'encontre du 24-105 aux focales comprises entre 70 et 105, je n'ai constaté aucune différence de piqué.

La principale question a te poser est de prévoir ton avenir photo, je pense notamment à un éventuel passage au Full Format, ce qui est peut être mon cas... Et là pas d'hésitation: 24-105L ou 24-70L...

Bonne chasse !!!

[blondin13]

Garde tout et prends toi tout simplement un 10-22.
Là tu vas découvrir ce qu'est l'UGA, et si tu n'aimes pas ça revends le, tu n'auras aucun soucis pour la revente.

[A.Biget]

Bonjour,
Je pense que tu dois déjà te poser la question de savoir ce que tu compte faire avec cet objectif. Si il s'agit plus d'une utilisation courante, en effet, je te conseille plutôt un 24-70 plutôt qu'un 24-105, celui-ci aura l'avantage d'ouvrir plus. Et à mon avis entre 2.8 et 4 même avec la présence de l'IS sur le 24-105, le 2.8 sera beaucoup plus confortable en faible luminosité. Si maintenant tu souhaite plutôt t'orienter vers du paysage ou de l'architecture, je te conseille un 17-40. Le trou entre 40 et 70 qui à mon sens ne sera pas très génant pour toi sera comblé par le 50.
Maintenant c'est surtout à toi de bien reflechir sur tes besoins. Et je pense qu'il vaut mieux orienter ton choix vers une grande ouverture, qui te rendra certainement bien des services. Bonne chance dans tes choix.

[tomtom362]

Bonjour!!

Je ne sais pas pourquoi tu veux vendre le 100 Macro... Sois juste sûr avant de le vendre

Si tu ne le vends pas: Tamron, ou 17-40 L
Si tu le vends, 17-55 f2.8 IS

C'est comme cela que je ferai...
A toi de choisir!

Toma

[digitalreflexe]

faut préciser pour quelle utilsation, dans quels buts
à première vue, 17-40 f4

[bruno38]

En rapport qualité prix le tamron 17-50 qui te permettra de descendre assez bas et juger avec l'expérience si tu as besoin d'un plus grand angle.
Perso, le trou entre 50 et 70 ne gene pas trop surtout que le 17-50 fonctionne parfaitement avec mon X2 en cas de besoin.

[sandan]

pour moi le but c'est d"améliorer le parc objo!donc à ta place je ferai:
-je vends le 70/200f4que je ramplacerai ultérieurement par le 2.8
-je gade le 100/f2.8........on s'en sépare pas de ça!!!!
-je garde le 50...........ma foi

et je prends le 24/105f4 IS USM

maintenant chacun fait ce qu'il veut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ah oui! suivant ses moyens

[ObiwanKenobi]

Comme certains l'ont déjà dit plus haut, tu possèdes trois superbes objectifs, alors...
A ta place, je n'achèterais rien de tout ça ; je garde tout et je complète par un beau grand angle dans la série L.

A la rigueur le 17-55 en vendant le 100mm (puisque tu sembles décidé à t'en séparer) ET le 50mm (qui, sur le 40D te donne l'équivalent d'un 80mm), car concernant le 24-105, si tu ne désires pas passer prochainement au FF, je ne trouve pas le choix judicieux: 24mm (38mm sur le 40D) c'est un peu long parfois en architecture/paysage.
Et puis, cet objecif est connu pour ses problèmes de distorsions à toutes les focales ; alors si tu ne penses pas devoir passer des heures sous DPP ou DXO, oublie.

[freeman95]

en tout cas si tu viens a te separer de ton 100macro de chez canon fais moi signe, j'en chercheun !!le malheur des uns fait le bonheur des autres (rien de méchant bien sur!!)

[Ricket]

Je me rend compte que les avis sont assez partagés, ce qui ne m'avance pas

Pour l'instant :

1) On me suggère de garder le 100 mm
2) Si je le vend , on me conseille le 17-55 IS ou le 24-105 IS (premier dilemme)
3) Je garde tout, je prend un Tamron 17-50

Je n'envisage pas le passage au Full Frame, du moins pas avant 2-3 ans.


Alors, keskilfochoizir ? J'attends encore d'autres avis

[Bogdan_M]

Ne vends pas ce que tu as, c'est que du bon.

Pour ton objo généraliste, t'as un gros choix qui dépend beaucoup de ton style et de l'argent que tu possèdes. T'as le 17-55, le 18-55 IS, le Tamron 17-50 et le 17-40L.

Le choix le plus simple serait de prendre le Tamron, il est excellent optiquement et pas trop cher. Aussi bien serait de prendre le 18-55, aussi excellent optiquement, car tu as deja un objo lumineux (le fixe) et le 18-55 est stabilisé, ce qui ouvre des tas d'autres possibilités en basse lumière.

Sinon tu as le 17-55 ou le 24-105, mais la il va falloir epargner un peu :rolleyes: AMHA tu peux faire de bon boulot 2 ans avec un des objos moins chers et ensuite tu verras si tu a envie d'upgrader ou pas.

[Ricket]

Ne vends pas ce que tu as, c'est que du bon.

Pour ton objo généraliste, t'as un gros choix qui dépend beaucoup de ton style et de l'argent que tu possèdes. T'as le 17-55, le 18-55 IS, le Tamron 17-50 et le 17-40L.

Le choix le plus simple serait de prendre le Tamron, il est excellent optiquement et pas trop cher. Aussi bien serait de prendre le 18-55, aussi excellent optiquement, car tu as deja un objo lumineux (le fixe) et le 18-55 est stabilisé, ce qui ouvre des tas d'autres possibilités en basse lumière.

Sinon tu as le 17-55 ou le 24-105, mais la il va falloir epargner un peu AMHA tu peux faire de bon boulot 2 ans avec un des objos moins chers et ensuite tu verras si tu a envie d'upgrader ou pas.

Pas possible, tu lis dans mes pensées !

Les 4 objectifs que tu cites ci-dessus sont ceux avec lequel j'ai longuement hésité (et j'hésite toujours ...) Le 24-105 est venu s'ajouter à la liste entre-temps :rudolph:

Le Canon 18-55 IS : quand je vois le résultat que certains obtiennent avec, est ce que le 17-55 vaut 6 - 7 x le prix du 18-55 IS ?

Le Tamron 17-50 : Il apparait clairement comme le meilleur choix, mais est ce que les soucis des front/back focus qu'avaient connus certains exemplaires sont encore présents ?

Le Canon 17-40 : J'aime bien sa construction et le fait qu'il ai un mécanisme interne, moins de risques de panne et de poussières, mais bon en intérieur il faudra impérativement un flash je suppose ? Il semble plus conseillé aux possesseurs de 5D et 1D, non ? Je n'envisage pas vraiment le passage au FF ...

Canon 17-55 IS : Ben il est ... TOP ! le prix aussi ... EFS je m'en fout un peu comme j'envisage pas le FF, mais est ce que l'IS et l'ouverture 2.8 vaut 6-7 x le prix du 18-55 IS ?

Canon 24-105 IS : Ben il est venu s'ajouter à la liste celui-là ! Je lis ici et là qu'il est plus adapté pour le FF mais à première vue, vous êtes nombreux à l'avoir sur APS-C (je vois que tu l'as aussi Bogdan ) , alors pourquoi ?
1) Vous aimez son range ?
2) Vous avez un boitier APS-C et un boitier FF ? et il donne de super tofs sur les deux ...

Je dois dire que son range, son ouverture F4 et son IS m'intéresse fortement, mais je n'envisage pas de passage au FF comme dit déjà mainte fois, alors reste t-il toujours aussi intéresant dans mon cas ? L'IS permet de descendre en vitesse mais je suppose qu'en intérieur il faut quand même un flash ?

Allez je vois que vous êtes nombreux à avoir ce 24-105, faites peter des photos que je vois ce qu'il donne sur APS-C :clap_1:, les tests en labo c'est bien, les conditions réelles c'est mieux !

Je cherche avant tout un "bon" objectif qui restera vissé pour la majeure partie de mes photos, je n'ai pas envie de commencer à jouer/interchanger avec 6-7 objectifs et devoir charger mon sac un max lorsque je veux aller faire une petite ballade à pied avec mon appareil.

Mes usages :


- Portraits intérieur et extérieur

- Photos extérieures de jour/soirée

- Photos générales à l'intérieur di m'baraque le jour et le soir (le ch'timi à des ressemblances de "Liègeois" dans certains mots ^^)

- Photos d'objets (GSM,PDA,montres, petites voitures, figurines, etc ...)

- Photos de chats (extérieur) et d'oiseaux (mésanges, colombes, etc ...) de mon jardin

- Photos "tout venant"

- Je fais des photos de feux d'artifice 1 fois par an

- Je ne fais pas de photos de concerts, pas de photos de sports en salle, très très peu de photos macro. (le 100 mm je ne l'utilise que pour les portraits d'ou son éventuelle revente)

- Je ne fait pas d'animalier (lointain en tout cas), juste 2-3 visites dans parc ou zoo.


J'ai un trépied poids moyen (2 kg) que je transporte peu pour les ballades, un monopod et un 430EX, comme ça vous voyez ma configuration ...


Alors pour les prices :

Tamron 17-50 : je peux le toucher à +/- 300 € neuf
Canon 18-55 IS: je peux le toucher à +/- 100 € , neuf était fourni avec kit
Canon 17-40 : j'viens d'en rater un chez mon photographe à 375 €, vieux de 4 ans
Canon 17-55 IS : +/- 650 € en occasion , état comme neuf avec garantie
Canon 24-105 : Environ 950 € neuf mais bon trouvable pour 650-700 € en occasion garantie. Je revendrai le 100 Macro dans ce cas.


Voilà, la tartine est terminée, merci d'avoir lu jusqu'au bout :clown:


Ah non, au fait, qu'est ce que vous me conseillez ?

[silver_dot]

Le Canon 18-55 IS : quand je vois le résultat que certains obtiennent avec, est ce que le 17-55 vaut 6 - 7 x le prix du 18-55 IS ?

Ta question est une blague?:clown:

[Ricket]

Ta question est une blague?:clown:

Salut,

Heu ... non ! Je me pose cette question tout simplement ...

Certains disent que le 18-55 IS est loin d'être un "mauvais" objecif"

Peut être me suis-je mal exprimé ; Pour pour mon usage (voir ci-dessus), est ce que le 17-55 IS se justifie par rapport à un 18-55 IS 6 x moins couteux ?

Je viens de vendre mon 100 mm Macro, il me reste donc le 50/1.4 + 70-200/4.

[MMatt]

Je ne me souviens plus du numéro de l'article dans le code pénal, mais vendre le 100mm macro est un crime ! :p

Je rigole bien sûr ; chacun ses besoins.
:goodluck: pour tes choix.

[ayato]

Je ne me souviens plus du numéro de l'article dans le code pénal, mais vendre le 100mm macro est un crime ! :p

Je rigole bien sûr ; chacun ses besoins.
:goodluck: pour tes choix.

ah oui! c'est les assises

[didou47]

ah oui! c'est les assises

Je plussoie!!