Qui a déjà vendu sont 24-105 pour un 24-70 2.8 ?

[jdusat]

Qui a déjà re-vendu sont 24-105 4L pour un 24-70 2.8L ?

Et pour quelles raisons ?


J'ai peur de faire un mauvais choix

[Eric Léopold]

J'hésite aussi pour mon futur Mk2 !
Je vais te poser un autre question :
Si tu devais choisir entre ton 70-200 F4 L et ton 70-300 ? quid ? quelle est la différence à 200 pour ces 2 objectifs ?
Merci

[canon-passion]

Moi, et deux fois! C'est pour dire si c'est difficile de choisir entre les deux! Pour le 24/105, son range, l'IS et le poids. Pour le 24/70, le f/2.8, le f/2.8 et le f/2.8!

[Kinggarden]

J'ai acheté mon 24-105 en kit avec le 5 D et avec le cash-back de l'an dernier ce fût une bonne affaire et j'ai conservé mon 24-70 Sigma pour l'ouverture à 2.8. Par la suite j'ai eu l'opportunité d'acquérir un 24-70/2.8 Canon d'occasion en parfait état à un prix correct alors j'ai revendu mon Sigma mais j'ai conservé le 24-105. Ces objectifs sont complémentaires et si l'on peut se permettre de les avoir les deux c'est du pur bonheur, par contre, si l'on ne peut en avoir qu'un il faut bien cibler son choix pour ne pas se tromper. Tout dépend du besoin d'ouverture et de range en fonction de l'usage que l'on en fait.

[MarcG]

Moi et c'est sans regret. Le 24-105 déforme beaucoup à 24mm, il vignette, il n'ouvre pas assez (l'IS ne compense pas les mouvements du sujet), il est moins bien protégé des intempéries que le 24-70mm (forme du paresoleil) et au dessus de 70mm il n'est pas si terrible que ça.

En gros à part le poids le 24-105mm ne présente aucun intérêt. Je reconnais qu'il pique bien entre 35mm et 70mm pour celui qui n'a pas besoin d'ouverture.

[ayato]

j'ai eu les deux en même temps pendant quelques mois, montés sur un 5d.
je me suis vite aperçu que le 24-105 restait de + en + dans le sac et donc je l'ai vendu.
c'est au demeurant un excellent oblectif au range pratique, dont l'is rend est parfois bien utile (en reportage), j'ai privilégié la grande ouverture et un rendu un peu différent.

[Bob-74]

J'ai le 24-105 et j'en suis satisfait.

Ce que j'aime en lui, contrairement au 24-70 :
- sa plus petite taille
- son poids plus léger
- son prix trés nettement inférieur (en fait, je l'ai eu avec le kit et de ce fait il m'est revenu aux environs de 700 / 800 € - prix du kit moins prix du boîtier seul).
- son IS (photos d'architecture en milieux sombres, sans pied ni flash).
Et en plus, il est excellent tant sur le piqué que sur d'autres plans.

Quant au 24-70 f/2,8 et sa grande ouverture, je n'en ai pas l'utilité.
Et, si j'avais besoin d'un GA avec grande ouverture, je me tournerais alors plus vers un (ou des) fixe = EF 24/1,4 L USM.
Toujours selon les besoins bien sûr.

Pour le portrait, ce serait plus un EF 135mm f/2L USM ou un EF 200/2,8 L II USM.


L'achat d'une optique est un choix pensé, raisonné et ne sera toujours qu'un compromis. A moins de gagner au Loto...
...et de tout acheter. Le rêve. :clap:

[Kinggarden]

En gros à part le poids le 24-105mm ne présente aucun intérêt.

Je trouve que cette affirmation là est tout de même un peu exagérée. :rolleyes:

[Biboun]

Revendu le 24-105 pour le 24-70 en raison d'une plus grande ouverture - Pour ma part, plus polyvalent lors de la couverture d'évènements en milieu peu éclairé ou le flash n'est pas le bien venu (ex mariage...)

[jdusat]

Merci beaucoup pour vos avis :thumbup:

Venant d'un 17-55 f/2.8 c'est vraiment délicat. Je vais faire une statistique sur les exifs de mes photos pour voir combien sont dans le range de 2.8 -> f/4 !

Mais ce n'est pas tout car probablement que le 24-70 fermé à f/4 est tout de même supérieur au 24-105 à f/4 aussi ?

Pour répondre à Eric Leopold :

Si tu devais choisir entre ton 70-200 F4 L et ton 70-300 ? quid ? quelle est la différence à 200 pour ces 2 objectifs ?
Merci

Je n'utilise presque plus mon 70-300 IS sauf dans des conditions particulières d'affût, très rare pour moi, car le 70-200 F4L IS est merveilleux de part son piqué et tout le reste. Sur le L, la qualité ne diminue quasi pas de 70 à 200. Le 70-300, lui, commence un petit cran en-dessous, tout en restant bon tout de même.

Pour résumer, il y a vraiment 2 clans pour ces objectifs .

L'idéal, comme le dit Kinggarden, c'est de posséder les 2 car ils sont complémentaires.
Mais les finances actuelles ne me le permettent pas !

Merci encore pour vos avis

[APB]

Mais ce n'est pas tout car probablement que le 24-70 fermé à f/4 est tout de même supérieur au 24-105 à f/4 aussi ?


Vous n'avez globalement pas l'air de beaucoup aimer le 24-105
Je me tâte aussi pour les deux car je n'ai pas encore le 5D mkII qui ira dessous, mais il me semble AMHA
> qu'à 6400 ISO on peut se permettre de se contenter du F4 et de la PDC qui va avec dans bien des cas ?
> que pour avoir une faible PDC eu 50 /1.4 ou un 85 /1.8 seraient peut-être plus adaptés ?
> que l'IS est quand meme un plus dans un certain nombre de cas ?

J'avais eu le meme raisonnement avant de me séparer du 17-55/2.8, il est certain qu'avec les 21 mpixels du 5DmkII c'est peut-être plus la définition qui ferait la différence entre ces deux objectifs à tout faire. Alors, justement, qu'en est-il pour ceux qui ont eu la chance de comparer les deux ? Parce que finalement, un ou deux ans plus tard la différence de prix finira par s'oublier (contrairement à la différence de poids ..)
Merci d'avance de vos réponses éclairées

[nono paris]

bonjour tout le monde,
j'ai la chance de posseder ces deux objectifs !

sur un APS-C
tout d'abord coté piqué je ne vois pas de grandes differences ( voir pas du tout ) entre ces deux optiques ! ce sont deux tres tres tres bon objectifs !!
l'un est parfait pour la balade : leger, robuste, l'is et son range !!! coupler au 400d c'est un duo leger et performant !!
l'autre est parfait pour le studio de par son ouverture ! coupler au 40d ça le fait !

je ne vendrait ni l'un ni l'autre !

apres sur un FF au dire de beaucoup le 24-70 est superieur donc ....
tout depends de l'évolution de son matos !

[Helios]

Moi et c'est sans regret. Le 24-105 déforme beaucoup à 24mm, il vignette, il n'ouvre pas assez (l'IS ne compense pas les mouvements du sujet), il est moins bien protégé des intempéries que le 24-70mm (forme du paresoleil) et au dessus de 70mm il n'est pas si terrible que ça.

En gros à part le poids le 24-105mm ne présente aucun intérêt. Je reconnais qu'il pique bien entre 35mm et 70mm pour celui qui n'a pas besoin d'ouverture.

Je trouve que cette affirmation là est tout de même un peu exagérée. :rolleyes:

Je suis bien d'accord avec toi Kinggarden, je dirais même plus que cette affirmation est très exagérée pour ne pas dire ridicule...

Encore une fois un objectif n'est pas "l'objectif à avoir dans l'absolu", il doit correspondre à un besoin. Tout le monde n'a pas besoin d'un objectif pour les intempéries (très marrant l'argument du pare-soleil plus court :blink: ...) surtout quand le boitier sur lequel il est monté n'est pas étanchéifié.
Pas terrible au dessus de 70mm ?? Ben on a pas du avoir les mêmes exemplaires, le mien est très bon, et dès la pleine ouverture. Alors certes il est moins "bon" à 105 qu'à 35mm mais c'est le lot de tous les zoom d'être en retrait (léger dans son cas) sur les extrémités du range. En gros je dirais qu'il est excellent jusqu'à 70-80mm et ensuite "juste" bon à très bon au delà pi bon il ne peut que meilleur que le 24-70 au delà de 70 hein

Le 24-105 dans mon cas est excellent, même sur un aps-c, et il reste vissé le plus souvent sur mon boitier et je souscris donc totalement aux propos de Canon-Passion, le 24-70 c'est si on besoin d'ouvrir à f/2.8 sinon...

[franky974]

je ne vais pas répondre précisément à ton post, mais je me suis longtemps posé la fameuse question.
Puis au final j'ai pris le 24-105. Amateur de randonnées l' utilisant pricipalement pour des photos de paysage, c'est son poids son range et sa taille qui m'ont paru les plus adaptés à mon utilisation. Et j'avoue ne pas du tout le regretter, il est vissé en permanence sur mon appareil.
Maintenant pour moi pas besion de grande ouverture, utilisation dans 80% des cas entre f5.6 etf8. Et si aux dires de certains il est moins bon au delà de 70 mm il reste très bon quand même.
Quand la lumière manque je descends à f4 et je sors le flash. Dans les cas extrêmes mon 50 f1.8 vient à la rescousse.
Je ne sais pas si cela va t'aider ???

[MarcG]

je dirais même plus que cette affirmation est très exagérée pour ne pas dire ridicule...(très marrant l'argument du pare-soleil plus court)

Je te remercie de ne pas non plus m'insulter, je pense avoir le droit de ne pas avoir la même opinion que toi. Elle est tout autant fondée que la tienne. J'ai eu les deux objos et je ne vois pas en quoi mon avis serait inférieur au tien.

Pour ce qui est des intempéries où le 24-105mm est moins protégé je pense notamment aux vents de sable ou poussières. Le pare soleil du 24-70mm est mieux conçu que celui du 24-105mm non pas parce qu'il est plus long, mais parce ce qu'il masque le fût coulissant de l'objo en limitant l'arrivée des grains ce qui est un plus lorsque l'on zoom souvent.
Pour l'eau l'effet est le même mais je suppose que le joint fait son travail sans s'user prématurément ni rayer le fût. Ce genre de range est utilisé en reportage. J'imagine que leurs propriétaires ne font pas que les sortir dans leur salon...

Une dernière chose à l'encontre du 24-105mm: sur FF à 24mm il déforme beaucoup. Le redressement logiciel passe bien en format web, mais la déformation de la matière est visible en impression en grand format à partir de 30 x 20. Le 24-70 déforme aussi un peu à 24mm, mais c'est négligeable comparativement.

[EVGUENIE]

J'ai longtemps hésité entre le 24-105 et le 24-70. J'ai consulté bon nombre de test (SLRGEAR, Photozone, Réponses Photo, Chasseur d'Images...). Globalement et pour faire court : bon piqué pour les deux, moins à 105 mm... et distorsion très marquée à 24 mm pour le 24-105...

J'ai finalement préféré opter pour une grande ouverture plutôt que pour l'IS. De plus je possède un 70-200 f2.8 L IS. Je n'estimais donc ne pas avoir besoin d'un range allant jusqu'à 105.

Et je suis très satisfait de mon 24-70. Il est lourd et imposant... mais il cartonne.

Tout dépend en fait de tes besoins : f2,8 ou IS...

Ps : je sais... je ne réponds pas à la question initiale...

[badloo]

pour ma part mon 28-70L et mon 35 f2 sont mailleurs que le 24-105 à f11.

pas regardé à f4, il faudra recommencer...

[jdusat]

Merci encore pour vos avis :thumbup:



Mais un point n'a pas été abordé dans cette discussion :

L' AF de l'APN n'est-il pas plus performant quand on lui place un caillou qui ouvre à 2.8 ?

Il y a quelques collimateurs qui ne s'activent que dans ce cas ?

Me trompe-ai-je ? :blink:

Le choix du 24-70 2.8 augmenterait donc la performance de l'AF ? Ce qui lui accorderait un point en plus en sa faveur :rolleyes: (surtout dans des conditions difficiles)

[giorgioeos]

L' AF de l'APN n'est-il pas plus performant quand on lui place un caillou qui ouvre à 2.8 ?

Il y a quelques collimateurs qui ne s'activent que dans ce cas ?

Vrai, sur le 5D en tout cas (voir manuel de ton 40D pour confirmation).

Georges

[emst]

Bonjour,

Pour ma part, l'ouverture 2,8 est indispensable sur ce type de zoom.
J'ai fait ce week-end des photos de ma fille en journée en extérieur dans une zone légèrement ombragée. Résultat, sans le 2.8, cela ne passait pas. J'aurais du réduire la vitesse de trop et aurais eu des flous de bougé.

Maintenant monté sur un 350D, le focus n'est pas toujours réussi pour la gamme entre 24 et 45 mm pour ce qui me concerne. Selon l'avis d'un membre averti, cela proviendrait du réglage usine de l'appareil.

J'attends donc avec impatience de le monter sur un FF plus expert parce que autrement, ce zoom c'est une bombe.

Bon choix. Dans tous les cas on parle de série L, donc c'est du bon.

Emmanuel