Pourquoi Canon ne sort-il pas un 200-400 F/4 IS ?

**tonio_ist** · 05/10/2008, 20h14

Tout est dans le titre ...

Chez Nikon, cet objectif semble etre de très bonne facture aussi pour proonger la gamme des 70-200, pourquoi canon ne nous adjoint pas un 200-400 f4 IS au vieillissant 100-400 ????

**huetal** · 05/10/2008, 20h32

ben, demande à Canon, y'a vraiment que eux qui peuvent répondre à cette question

**EVGUENIE** · 05/10/2008, 20h54

Déjà un 400 mm stabilisé à un prix raisonnable ce serait pas mal...

Le 400 F4 DO IS est presque au même prix que le 500 mm F4...

Pour le reste... je n'en sais pas plus que toi ! :blink:

**silver_dot** · 05/10/2008, 20h59

Il y a l'EF55-250mm IS à un prix disons... raisonnable.

Pourquoi les objectifs L devraient-ils être d'un prix plus raisonnable quand leurs équivalents Nikon sont généralement plus chers?

Qu'entends-tu par "raisonnable"?

**EVGUENIE** · 05/10/2008, 21h18

Envoyé par silver_dot

Il y a l'EF55-250mm IS à un prix disons... raisonnable.

Pourquoi les objectifs L devraient-ils être d'un prix plus raisonnable quand leurs équivalents Nikon sont généralement plus chers?

Qu'entends-tu par "raisonnable"?

Un 400 mm f5.6 IS... à - de 2000 euros ?

Ou un 400 f4 IS au prix du 300 f2.8 IS... Pas au prix du 500 f4 IS !!!

Et puis leur DO truc muche... si ça avait été si révolutionnaire il l'aurait peut-être appliqué au nouveau 200 mm ou au 800 mm...

Le 400 mm DO n'a pas manifestement remporté un franc succès...

Par contre, je te le concède, de manière générale, les optiques Nikon sont un peu plus chères que les Canon.

Bref, une mise à jour du 400 f5.6 aurait été pas mal...

Et je suppose qu'un 200-400 f4 ne pourrait pas être à un prix abordable.

Voilà. Je sais. Je n'ai pas employé le bon terme ! Inabordable ne veut pas dire déraisonnable...

Tout comme abordable... ne veut pas dire raisonnable !

Content Mr Siverdot ?

Ps : très beau ton avatar. :clap:

Ps2 : marche bien ton AE1 ?

Ps3 : toujours farouche partisan de la vidéo sur les boîtiers pro ? :rolleyes:

**richiloopi** · 05/10/2008, 21h26

Salut,

Moi, ce qui me plairait bien c'est un :

EF 500 MM F5.6 L IS USM

qui serait à mon avis un téléobjectif qui pourrait être à moins de 2000 €, pas trop lourd (2500 g maxi) et qui de plus se vendrait bien; enfin, je pense …

@+

**richiloopi** · 05/10/2008, 21h52

Salut,

Je suis aller voir le prix du 200-400 Nikon et je crois que à ce niveau celà n'est pas comparable avec le 100-400 Canon …
Je parle uniquement du tarif car il y a peu près 4000 € d'écart …

@+

**tonio_ist** · 06/10/2008, 20h34

Bon vous z'avez remarqué que j'ai pas parlé du prix ... Le 200-400 Nikon est cher c'est vrai. Mais apparemment c'est un très (très) bon zoom.

Si canon sortais un 200-400 f4 IS à un prix legerement inférieur comme un 400 2.8 IS est un peu moins cher qu'un 400 2.8 VR ....

Je pense que ce serai une optique démoniaque pour le sport, le safari ...

De toute façon le prix .... c'est toujours pareil : y'en a qui achete et y'en a qui regarde !!!!

**Bob-74** · 22/10/2008, 13h34

Envoyé par EVGUENIE

Un 400 mm f5.6 IS... à - de 2000 euros ?
Et puis leur DO truc muche... si ça avait été si révolutionnaire il l'aurait peut-être appliqué au nouveau 200 mm ou au 800 mm...

Le 400 mm DO n'a pas manifestement remporté un franc succès...

Le système "DO" n'en est qu'à ses débuts.

Il faut savoir que la plupart des optiques nouvelles reprennent en principe des données établies pour les plus anciennes.
Ainsi, plusieurs mois, voire des d'années, d'étude sont gagnés, réduisant d'autant les coûts de R&D.

Or, avec la technologie DO, il y a peu de connaissance et chaque optique "nouvelle" est vraiment nouvelle.
La recherche est longue, nettement plus qu'avec des optiques traditionnelles.
De ce fait, les prix sont beaucoup plus élevés :

- 400 mm f/2,8 IS USM L = 6899,00 € Diam x longueur (mm) 163 x 349 - Poids = 5,370 kg

- 400 mm f/4 DO IS USM = 5599,00 € Diam x longueur (mm) 128 x 232.7 - 1,940 kg

- 400 mm f/5,6 USM L = 1299,00 € Diam x longueur (mm) 90 x 256.5 - Poids 1,250 kg

Bien sur que ces 3 objectifs n'ont pas la même ouverture, mais, il faut avouer qu'avec la technologie DO le gain est important sur la longueur et le poids. Et, là, il n'y a pas photo. :clown:
Seul le prix est disuasif.
Il est certain que si je voulais un 400 mm, je prendrais le moins cher.
Mais sans problème d'argent, j'opterais alors, selon les besoins soit pour le DO (en priorité), soit pour l'autre, tout en tenant compte de son poids élevé pour le "trimbaler".

**kamioon** · 23/10/2008, 02h28

Une autre solution :
EF 200 F/2L IS USM, Ø128 × 208mm, 2520g, + Extender EF 2x II, Ø71.8 × 57.9mm, 265g

Pour 2785g et 268mm tu as un 400 F/4 et pour 2520g et 208mm tu as un 200 F/2...
Pour le prix, c'est 5399.90 € dans ma boutique préférée + 355.90 € pour le multiplicateur.

Et avec l'EF 1.4x, Ø72.8 × 27.2mm, 220g, pour 332.90 de plus tu as un 280 F/2.8 de 2740g et 235mm...

Donc pour à peine plus cher que le 400 F/4 DO tu as 3 objectifs !
Comme j'ai déjà le 1.4x et le 2x, j'avoue que si j'avais 5399.90€, je choisirais cette solution hybride.

**tonio_ist** · 23/10/2008, 19h50

Ouai pas mal la solution du 200 f/2 et des extendeur mais on perd quand meme la souplesse du zoom...

**regis** · 23/10/2008, 20h17

Envoyé par tonio_ist

Ouai pas mal la solution du 200 f/2 et des extendeur mais on perd quand meme la souplesse du zoom...

oui , mais on y gagne en qualité d image , ont peus pas tout avoir

**tonio_ist** · 29/10/2008, 19h49

ouai mais on perd la souplesse :34:

**Panoramix** · 30/10/2008, 09h38

Si c'est pour débourser 5000 euros sur un 200 f/2 en perdant en lumière et qualité avec des extendeurs, je ne vois pas bien la valeur ajoutée sur un 500 f/4, mis à part les différentes focales possibles.

**Mnemmeth** · 30/10/2008, 10h33

Envoyé par Panoramix

Si c'est pour débourser 5000 euros sur un 200 f/2 en perdant en lumière et qualité avec des extendeurs, je ne vois pas bien la valeur ajoutée sur un 500 f/4, mis à part les différentes focales possibles.

Question stupide (je previens

)
Est qu'il est possible d'avoir des reducteurs de focales (et qui magiquement permetraient de collecter plsu de lumiere

)?

**Panoramix** · 31/10/2008, 09h23

Envoyé par Mnemmeth

Question stupide (je previens

)
Est qu'il est possible d'avoir des reducteurs de focales (et qui magiquement permetraient de collecter plsu de lumiere

)?

Si ca existait, on pourrait acheter des 800 mm à prix exhorbitants et mettre un paquet de réducteurs en série pour avoir un 100 mm pour faire du portrait, ça serait génial hein ! En plus on pourrait s'en servir la nuit car les réducteurs nous ajouteraient plein de lumière céleste.

**JCLGRO** · 07/02/2011, 13h15

Mais si il va sortir le 200-400 tant attendu.

**Nicomunich** · 07/02/2011, 13h42

Canon develops EF 200-400mm f/4L IS USM Extender1.4x: Digital Photography Review

200-400 f/4 L IS USM Extender 1.4x annoncé pour 2011 ... Un zom avec extender intégré.... Ca va donner quoi au niveau tirelire un monstre pareil ?

**briceos** · 07/02/2011, 14h06

Discussion à poursuivre ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...x-lens-166881/

Discussion: Pourquoi Canon ne sort-il pas un 200-400 F/4 IS ?

Outils de la discussion

Affichage

Pourquoi Canon ne sort-il pas un 200-400 F/4 IS ?

Le terme approprié...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

On sort les parapluies...

Quand sort le Canon eos 40D ?

Pourquoi Canon ne l'a pas fait.....

Règles de messages