Rubrique Section des objectifs

[hamsterfute]

Salut à tous,

Voilà, je suis actuellement à la recherche d'un transtandard de qualité pour mon 400D. En réalité, j'ai déjà le 18-200 F/3,5-6,3 DC de chez Sigma. Je le trouve presque correct mais pas époustouflant (à part sa plage de focales). Quand on compare les notations entre les 2, on dirait que ca ne vaut pas la peine de débourser une certaine somme pour obtenir le 24-105mm F/4 L de chez Canon. Est-ce que ces notations (18-200 sigma : 4,13 et 24-105 canon : 4,6) sont vraiment représentatives ou est-ce que la différence dans la qualité de fabrication, le piqué enfin la qualité optique en général est si peu importante?

Si vous aviez à faire un choix, lequel prendriez-vous?

Merci pour vos réponses.

[Kinggarden]

Dans ce cas là la notation ne peut pas être retenue pour faire un comparatif entre les deux objectifs, les critères qui entrent en jeu pour l'établir n'étant pas la comparaison des qualités et performances de chacun.

[briceos]

Les notations refletent les avis des votants, pas la qualité optique pure. Moi aussi, mon 18-200, je lui mets 4/5. Mais c'est 4/5 de rapport qualité/utilité/range/praticité/prix. Rien, rien, RIEN à voir avec un 24-105L, niveau ....tout !

[Helios]

Salut à tous

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

[hamsterfute]

Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

On fait comment pour se présenter? (le lien)
Et Concernant le règlement, l'aurais-je baffoué?

[atropos]

Salut à tous,

Voilà, je suis actuellement à la recherche d'un transtandard de qualité pour mon 400D. En réalité, j'ai déjà le 18-200 F/3,5-6,3 DC de chez Sigma. Je le trouve presque correct mais pas époustouflant (à part sa plage de focales). Quand on compare les notations entre les 2, on dirait que ca ne vaut pas la peine de débourser une certaine somme pour obtenir le 24-105mm F/4 L de chez Canon. Est-ce que ces notations (18-200 sigma : 4,13 et 24-105 canon : 4,6) sont vraiment représentatives ou est-ce que la différence dans la qualité de fabrication, le piqué enfin la qualité optique en général est si peu importante?

Si vous aviez à faire un choix, lequel prendriez-vous?

Merci pour vos réponses.

Le commun des mortel se satisfait très bien de ce qu'il a jusqu'à ce qu'il ait l'occasion d'essayer mieu. De plus, il juge selon ce qu'il connait en attribuant la pire note au pire produit qu'il a eu entre les mains et la meilleure note au meilleur produit qu'il a pu essayer...
En gros, quelqu'un qui debute en reflex avec un 18-200 et qui avait avant ça qu'un compact 35-105, trouvera son nouveau 18-200 excellent. Alors que celui qui avait deja un 17-40L, un 24-105L et un 70-200L et qui a pris ensuite un 18-200 pour avoir un cailloux à tout faire, lui, il mettra une très mauvaise note à son 18-200 car il comparera son 18-200 à ses 3 très bons cailloux.
Le problème c'est que 90% des gens qui notent le 18-200 n'ont pas vraiment essayé mieu en cailloux contrairement à ceux qui ont un 24-105L qui sont le plus souvent passé par beaucoup moins bien avant.
Donc, si tu tiens à comparer les deux, ne passe pas par les avis des utilisateurs, mais par des tests normalisés des deux cailloux. Une fois ton choix fait, tu peux consulter les avis des utilisateurs pour voir leur satisfaction vis à vis du cailloux choisis.