Lightroom : où sont les infos de traitement des images ?

[MFNO]

Je souhaiterai installer la nouvelle version de Lightroom, mais je me pose la question (sûrement bête) suivante : quand je modifie un traitement d'un RAW sous Lightroom, par exemple luminosité et saturation, quand je l'ouvre plus tard sous Lightroom ces infos sont restituées.
Mais si j'ouvre le RAW sous DPP, je constate que le RAW est "brut", sans traitement.
J'en déduis que les infos/traitements apportés au fichier sont soit :
- dans le fichier lui-même, mais pas "exploitables" par DPP
- dans Lightroom quelque part (où ?)

Dans tous les cas, comment s'assurer que ces paramétrages sont conservés ? Par exemple si je désinstalle Lightroom ?

Je suis désolé, ce sont des questions bêtes, mais je n'en trouve aucune explication dans les dizaines de tutos Lightroom qui fleurissent sur le net.

Merci

[digitalreflexe]

LR stocke les différentes infos dans un fichier annexe (.XMP). DPP ne fonctionne pas de la sorte et donc les modif LR ne sont pas prises en compte.
tant que les fichiers .XMP sont conservés les modif ne sont conservées même après désinstall de LR

[MFNO]

D'accord, donc si je ne supprime pas les fichiers XMP, tout va bien, tu me confirmes que LR2 saura exploiter les XMP de LR1 ?

Pure curiosité : comment fonctionne DPP là dessus : idem, un fichier à côté ? Photoshop ?

C'est dommage, ce manque "d'interchangeabilité" entre logiciels de traitements de RAW...

[garik]

Bonsoir,
LR2 sait parfaitement exploiter les modifications faites dans LR1 (fichiers XMP). D'ailleurs, à l'installation de LR2, tu peux récupérer ton (tes) catalogue(s) LR1, sans aucun souci (en tout cas, pour moi). LR2 te demande d'ailleurs (si mes souvenirs sont bons) quel catalogue tu veux utiliser (LR1, PE3, dans mon cas).
Pour DPP, je ne sais pas, mais les modifs faites dans DPP ne sont pas visibles par LR (et vice versa, comme déjà dit plus haut).

[briceos]

DPP ré-enregistre le RAW, en y incorporant les metadonnées de developpement. Les données brutes ne sont pas alterées mais le .cr2 étant modifié, sera-t-il lisible dans d'autres développeurs ?

[garik]

Il m'arrive de développer des .cr2 sous DPP, puis de les travailler dans LR2 (pour faire des comparaisons), et les fichiers .cr2 sont parfaitement utilisables dans LR2. Je suppose que c'est pareil avec Photoshop (camera raw), mais je dois dire que je n'ai jamais essayé. Pour les autres logiciels, je ne sais pas.

[MFNO]

Je ne parlais pas uniquement de les UTILISER d'un logiciel à l'autre, mais surtout de les utiliser en bénéficiant des modifs apportées d'un logiciel à l'autre...
Je n'y connais pas grand chose, mais je trouve étonnant que tous ces logiciels de traitement de RAW aient des fonctionnements différents, qu'il n'y ait pas une plus grande "universalité" du format...

[garik]

Salut, la réponse à ta question (j'avais mal compris la première fois, désolé !) est ... non. J'ai dans l'idée que l'universalité du format (qui n'existe pas en ce qui concerne le RAW, entre les marques, et même, au sein de la même marque, entre un appareil et un autre) n'est pas la seule en cause. Les intérêts financiers des développeurs de logiciels en est sûrement un autre élément important.

[Zaphod]

C'est surtout que les algorithmes de traitement étant totalement différents entre deux softs, même si DPP pouvait lire les infos de Lightroom ou inversement, le traitement qui en résulterait serait différent.

Donc au delà des intérêts financiers, ça ne servirait pas à grand chose que DPP puisse lire les paramètres de Lightroom.
Genre "Fill Light" "Récupération des HL" ou les corrections localisées : comment DPP traiterait ces infos alors que ce sont des fonctions qui n'existent pas dans ce soft ?

De même, le traitement de la saturation est totalement différent dans les deux softs, en augmentant la saturation dans LR on obtient quelque chose de totalement différent de DPP.

Donc... ce sont deux softs différents, chacun ont leurs paramètres, et ces paramètres n'ont aucun sens pour les autres softs.

[MFNO]

Ouais, mais je trouve ça râlant, parce que dans 5 ans en ouvrant mes RAW je ne me souviendra plus d'avec quel logiciel je l'avais traité par exemple...

Je trouve cet état de fait trop "structurant" dans le choix de la suite logicielle souhaitée.

Admettons par exemple que je veuille appliquer un peu de saturation de LR, puis un peu de saturation de DPP, qui sont différentes : impossible, je dois recommencer à zéro à chaque fois...

[Zaphod]

Ca vient du format RAW lui même.
Ce sont des données brutes de capteurs, qui demandent donc à être totalement interprétées.
Tout ce qui est couleur par ex. doit être fait par le logiciel de traitement.

Ca peut paraitre limitant, mais ça permet aussi de choisir le logiciel de traitement en fonction de ses gouts.
Tu n'aimes pas le rendu couleur obtenu, tu peux toujours prendre un autre soft.

Sinon perso je traite TOUS mes RAW avec le même soft (Lightroom), et j'exporte systématiquement des JPEG par sécurité une fois que j'ai traité les photos.

Il se peut que je change dans le futur (notamment pour Bibble 5), dans ce cas là j'importerais dans la BDD de Bibble 5 les JPEG exportés de LR et non les RAW (je ne vais pas me recogner tous les traitements).

Le principal défaut, c'est que par ex : tu passes d'une version N d'un logiciel à une version N+1, il se peut que le traitement de l'image change.
(ex. de Bibble 4 à Bibble 5...)

Dans Lightroom c'est plutôt bien géré, par exemple toutes les photos importées à un moment gardent le même traitement couleur à moins que l'on décide d'en changer.
(ex. ACR 4.4 même si on est passé au suivant)

Admettons par exemple que je veuille appliquer un peu de saturation de LR, puis un peu de saturation de DPP, qui sont différentes : impossible, je dois recommencer à zéro à chaque fois...

Oui mais il faut bien comprendre que le RAW n'est pas un format image.
Il n'y a pas que la saturation qui sera différente : le dématriçage sera lui totalement différent.
Si tu veux modifier avec plusieurs softs il te faut OBLIGATOIREMENT passer par un intermédiaire "fichier image bitmap" qui peut être du JPEG, du TIFF etc...

Il ne s'agit même pas de "recommencer à zéro", puisque le zéro de Lightroom n'a déja rien à voir avec le zéro de DPP.
Un RAW brut ça ne s'affiche pas, ça doit forcément s'interpréter et l'interprétation de deux softs est forcément différente.
(et ce, même si LR permet de simuler les rendus couleurs des softs contructeur, il ne s'agit qu'une d'une simulation, l'image obtenue (gestion des détails etc...) est différente)

[magic flight]

Je trouve cet état de fait trop "structurant" dans le choix de la suite logicielle souhaitée.

Admettons par exemple que je veuille appliquer un peu de saturation de LR, puis un peu de saturation de DPP, qui sont différentes : impossible, je dois recommencer à zéro à chaque fois...

bien sur c'est structurant, comme tu dois choisir entre travailler avec PS ou avec Gimp. la méthode de travail en découle, les habitudes et par conséquent l'efficacité.
Passer de l'un à l'autre c'est du bricolage (ne t'offusque pas) en fonction de tes quantités et des tes goûts surtout par rapport à l'nterface, tu vas allez vers ou vers l'autre.

En la matière, on a coutume de dire que le meilleur logiciel est celui qu etu connais le plus.


j'ai fait des essais avec DPP dans certains cas de cramage il est plus efficace, et largement, que Lightroom. Mais je continue qd même même avec LR car je le connais très bien et la méthode associée de travail me va bien.

[MFNO]

Je ne m'offusque pas, je n'ai pas choisi de logiciel

J'avais commencé sous DPP, j'ai tenté Lightroom depuis quelques semaines, je vais tenter Camera Raw... mais justement c'est cette possibilité de passer de l'un à l'autre qui me semble regrettable. Le fait de traiter une série sous un logiciel et que du coup la série soit "bloquée" avec ce logiciel...

[digitalreflexe]

Je ne m'offusque pas, je n'ai pas choisi de logiciel

J'avais commencé sous DPP, j'ai tenté Lightroom depuis quelques semaines, je vais tenter Camera Raw... mais justement c'est cette possibilité de passer de l'un à l'autre qui me semble regrettable. Le fait de traiter une série sous un logiciel et que du coup la série soit "bloquée" avec ce logiciel...

LR et CR utilisent le même moteur de conversion : camera raw seule l'ergonomie change

[magic flight]

Je ne m'offusque pas, je n'ai pas choisi de logiciel

J'avais commencé sous DPP, j'ai tenté Lightroom depuis quelques semaines, je vais tenter Camera Raw... mais justement c'est cette possibilité de passer de l'un à l'autre qui me semble regrettable. Le fait de traiter une série sous un logiciel et que du coup la série soit "bloquée" avec ce logiciel...

Seul ceux qui utilisent la possibilité de mettre les réglages dans des fichiers externes, "scooter" qui suivent le fichier Raw, les rendent lisibles par d'autres.
C'est le cas de LR et PS avec Camera RAW