Améliorer son matériel : dans quel ordre?

[AnagraM's]

Bonjour,

J'utilise depuis presque 3 ans maintenant un 350D. Je me suis acheté un 70-300 sigma et un canon 50mm f1.8.
J'ai ensuite remplacé le 18-55 par un 17-70 sigma.

Et puis là, je me demande.
Je pense remplacer le 70-300 pour un meilleur objectif, plus lumineux,..
Je voudrais aussi acheter un flash.
Et puis je pense à changer de boitier aussi.

Dans quel ordre faire les choses?
D'abord le boitier? J'hésite. Le 5D, le 50D (40D?). Ca fait des différences de prix et de qualités tout ça. Le full frame me tente, pour de nouvelles tentations..
J'ai commencé des cours du soir en photo, donc d'ici un certain temps, j'aurai une maitrise plus grande de mon matériel, et donc ça peut valoir l'investissement.

Que faire?

[Fredo_45]

Bonjour,

J'utilise depuis presque 3 ans maintenant un 350D. Je me suis acheté un 70-300 sigma et un canon 50mm f1.8.
J'ai ensuite remplacé le 18-55 par un 17-70 sigma.

Et puis là, je me demande.
Je pense remplacer le 70-300 pour un meilleur objectif, plus lumineux,..
Je voudrais aussi acheter un flash.
Et puis je pense à changer de boitier aussi.

Dans quel ordre faire les choses?
D'abord le boitier? J'hésite. Le 5D, le 50D (40D?). Ca fait des différences de prix et de qualités tout ça. Le full frame me tente, pour de nouvelles tentations..
J'ai commencé des cours du soir en photo, donc d'ici un certain temps, j'aurai une maitrise plus grande de mon matériel, et donc ça peut valoir l'investissement.

Que faire?

Continue un peu dans l'optique a mon avis ... Et ptet un flash ... Le boitier si le tiens marche encore bien ca peut attendre encore un peu non ?

[Phil_]

Salut,

Désolé, je ne vais pas répondre à ta question, mais étant de Liège aussi, je voulais te demander où tu suivais tes cous du soir?

Merci,

Philippe.

[AnagraM's]

Pour les optiques, je suis d'accord.
C'est tout le truc, si le boitier fonctionne encore, et j'en suis relativement content, pq en changer?
L'autre truc c'est les accessoires. Je zieute depuis un moment les grips, les stygmomètres, et ça fait une certaine somme en plus, si c'est pour changer de boitier dans 6 mois, 1 an, est-ce que ça vaut encore la peine?

Si je passe au 5D, avec un capteur FF, ça fait des changements pour les optiques, non? Est-ce qu'il ne vaut aussi pas mieux commencer à réfléchir aux optiques futures qui seront avantageuses pour le 24x36 aussi?



Pour les cours du soir, c'est à St Luc.

[tewibib]

Achète plutôt de très bonnes optiques que tu pourras garder de boîtier en boîtier et qui ne vont pas trop perdre de valeur contrairement à un boîtier qui ne vaut quasiment plus rien après 3 ans (sauf rares exceptions).
De toute façon une mauvaise optique sur un super boîtier ça ne sert à rien. Mieux vaut l'inverse dans un premier temps et changer le boiter par la suite.
Si tu passes un jour au FF, certes l'angle de vue des objectifs va changer, mais ça n'est pas vraiment un problème car en fait la focale reste la même (c'est une valeur "propre" à l'objectif et qui ne dépend pas du boîtier). C'est juste qu'avec un FF tu auras plus de champ couvert avec un objectif donné qu'en utilisant un boîtier avec un plus petit capteur… Donc si tu veux retrouver le même champ réduit qu'avec le petit capteur, il te suffira de "rogner" ton image. Vu qu'un FF a bien souvent plus de pixels ça ne changera rien au rendu final. Par contre l'énorme avantage c'est que lorsque tu vas utiliser des objectifs grand angle, tu auras un "vrai" grand angle et pas un angle réduit. Et quand on sait combien coûte un bon grand angle ça devient réellement intéressant !
Donc en gros tout ce que tu pouvais avoir avec le "petit capteur" tu pourras aussi l'avoir avec le FF sans changer l'objectif. Par contre l'inverse n'est pas vrai.
Bien entendu, si tu ne souhaites pas recadrer tes photos après la prise de vue et exploiter au mieux ton capteur il faudra peut-être ajouter un (voir deux) objectif(s) à ceux que tu avais déjà, mais tu pourras le faire dans un second temps après l'achat d'u boîtier FF. Et puis si tu avais besoin d'un "vrai" grand angle avec ton boîtier à petit capteur, avec un FF tu pourras te contenter d'un angle un peu moins grand que tu possède peut-être déjà. L'économie réalisée te permettra donc d'investir dans la ou les focales qui te manquent.

[AnagraM's]

Merci ! C'est bcp plus clair dans mon esprit.

Maintenant, reste plus qu'à me trouver les objectifs idéaux..

[ebas58]

j'ai à peu près le même parcours que toi.
j'ai d'abord remplacé le 1855 par le tamron. un peu long en range, mais il me permettait de faire de très beaux portraits.
ensuite, j'ai comblé par le bas avec le tokina, superbe et faisant de très belles photos.
j'ai fini par craquer et remplacer le 70300 sigma par le 70 200 4IS de canon. le top ! rapidité (pas photo par rapport au sigma), qualité (sigma de tte façon mauvais après 200), bref aucun regret même si la facture montait au fil du temps.

bon choix !

[Arnault]

Salut

J'investirais dans de l'optique et du flash superieur en premier.

J'ai suivi le même parcours aussi : j'ai commencé avec un 350D et son 18-55mm plus ou moins fourni. Au départ juste "pour remplacer un compact" car il etait a un prix terrible a la sortie du 400D.

Puis incité par un pote photographe amateur très averti, ben j'ai commencé a essayer de faire "autre chose" avec mon piti boitier.

Puis il m'a prété de très, très bonnes optiques. et la, j'ai compris que a choisir entre un 5D monté avec un objo moyen et un "simple" 300D monté avec un truc au top qui se marie super avec, et bien ce sera 300D !

Grace a un parc croissant de focales fixes et zooms -en ayant parfois recours a l'occasion- je commence a pouvoir vraiment me faire plaisir dans pleins de situations. Exemple : Ok, le 350D est moins a l'aise au dessus des 400 iso... le 40D le gère mieux, par exemple. mais un 350D avec un truc qui ouvre a 1.4 Vs un 40D avec un truc qui ouvre a 4 ça dois bien se valoir dans une situation critique.

Puis j'ai trouvé un grip d'occase état neuf a 90 €. la c'est a voir...

pour moi ça a intégralement transformé le feeling que j'ai avec mon appareil. Il a toujours un viseur aussi bof -pas trop petit a mon gout, mais diable pourquoi autant a ras du boitier m..r..e !!!!- mais sa prise en main est a mon gout tres largement améliorée. Mais avis non partagé avec ma copine qui a aussi un 350D. Pour elle c'est "mouais bof..." la ou pour moi c'est "indispensable". Y'a un truc qu'on peux pas enlever : 2 batteries logées dedans quand tu pars en exped a Paris pour de la photo sur une journée du matin au soir, c'est top, et pour du portrait, c'est même pas négociable... Moralité, la présence de ce "grip" va repousser le remplacement de mon appareil a plus tard...

Autre point a noter : contrairement a une optique, ton grip ne resservira pas sur le prochain. Mais si ça fait comme pour moi, ça le prolonge de deux ans

@+

[AnagraM's]

Vous avez achevé de me convaincre !

Pour l'optique, gros problème. Je ne sais pas trop. Mon 70-300 est définitivement à changer. Mais là, question. 70-200 2,8? Canon ou Sigma? Je suppose qu'à 2,8, je peux facilement utiliser un doubleur de focale pour un zoom plus puissant? Ou alors je monte à 120-400?

J'utilise 95% du temps mon 17-70 sigma. J'en suis assez content, mais si on parle d'optique pro, je suppose que ce n'en est pas? Et alors, vers quoi se diriger? Quand j'ai abandonné mon 18-55, j'ai délibérément choisi le 17-70 pour son range. Le fait de pouvoir monter à 70 est pour moi vraiment un plus non négligeable.

Pour le grip, ça fait un bout de temps que je surveille les occases. J'en ai vu passer à un peu tous les prix, mais rarement moins de 90€. Dernièrement, j'en ai vu également avec écran lcd à l'arrière, qui permettent de controler aussi le lever du miroir pour de la photo de nuit, etc. Est-ce que quelqu'un a déjà entendu parler de ces grips là?

[fuceyu]

Bonjour,

Je te conseille effectivement d'investir dans les optiques en priorité, mais là, je n'apporte pas grand chose à ce qui a déjà été dit.

Pour ce qui est de remplacer le 17-70, de ce que j'ai pu lire, c'est une bonne optique et son range est très intéressant. Et il n'a pas vraiment d'autre équivalent pour ce range.
J'ai longtemps hésité pour l'acheter, et finalement, j'ai pris un 24-105. Pas le même range, donc pas le même usage, et surtout, pas le même budget. Sa qualité est excellente à mon goût, par contre, tu perdras ton grand angle et ce n'est qu'un f/4.

A mon avis, le mieux est de voir quelles focales tu utilises le plus (plutôt grand angle, standard ou télé), l'ouverture dont tu as besoin... et d'investir dans une optique qui correspond à ce besoin, tout en gardant ton 17-70 pour les autres besoins.

Attention à un piège : une fois qu'on goute au L, on ne veut plus que ça :rolleyes:

[AnagraM's]

Le L, je suis prêt à investir. Le truc c'est justement de trouver la bonne plage..
J'utilise surtout le transstandard pour du paysage, du portrait. Le 17-70 est aussi très chouette pour la proxy-macro. Je suis très content de son auto-focus, et son ouverture à 2,8 est très chouette.
Et donc pour ne pas perdre ces qualités là, je ne sais pas où aller voir.. Si c'est pour changer par 2 objectifs, je sais que je vais vite en avoir marre de passer de l'un à l'autre.. (raison pour laquelle je n'utilise presque pas mon 50mm 1.8.. je suis flemmard..).

[fuceyu]

Lorsque j'ai changé mon matos, je n'avais regardé que les optiques Canon, et surtout L, donc pas d'avis sur le Sigma et autre.
Si tu veux garder du f/2.8, il y a un 16-35, puis un 24-70, puis un 70-200, mais rien qui couvre de 17-18 à 70. Si tu veux du matos plus léger, tu peux partir sur du f/4, avec le 17-40, le 24-105 et le 70-300.

Le truc, c'est que les L sont prévus pour du full frame et alors débuter à 24 ne pose pas de problème. Donc sur un capteur APS-C, il faut faire un compromis. Finalement, je suis très content de mon choix 17-40 et 24-105 : par défaut, je monte le 24-105 qui offre déjà une grande plage de liberté et lorsque je suis en extérieur ou en balade et j'ai besoin d'un GA, je monte le 17-40. Et je ne change pas si souvent que ça de caillou.

[AnagraM's]

il faudrait que je prenne un 24-70 en main, pour voir la différence entre le 17 et le 24 de départ..
A priori, ce serait le 24-70 L de Canon qui m'attirerait le plus.
Je me dis que je ferai ça en dernier..
Commencer par un 70-200.
Et un Flash..

[Tom45]

Bonjour,

Je suis dans le même cas que toi avec plus ou moins le même équipement. Et il est clair que l'investissement dans les optiques est bien plus intéressant que l'achat d'un nouveau boitier. Le boitier, un nouveau sera sorti dans six mois et tu voudras encore en changer... alors que les objectifs tu les garderas quelques années.

En tout cas c'est le choix que j'ai fait de mon coté et un 70-200 L rejoindra mon fourre-tout dans peu de temps !

[AnagraM's]

Adjugé !

Les prochains achats seront donc :

grip
flash
70-200 L

[Kinggarden]

Le truc, c'est que les L sont prévus pour du full frame et alors débuter à 24 ne pose pas de problème. Donc sur un capteur APS-C, il faut faire un compromis.

Les L ne sont pas spécialement prévus pour du full frame, c'est pour cela que Canon a descendu la focale de 28 à 24 mm sur le 24-70/2.8 pour l'adapter au format APSC. C'est vrai que cette focale de 24 devient éqivalente à 38mm sur format APSC, mais que ce soit sur le FF ou sur le petit format il faut un objectif supplémentaire pour l'ultra grand angle.

[Romainrc]

Adjugé !

Les prochains achats seront donc :

grip
flash
70-200 L

Très bon choix !
C'est ce que j'utilisais avec mon 350D et ma foi j'en étais ravi !

[pascalg5]

Evidement, d'abord les optiques. Une très bonne optique se garde très très longtemps et ne sera jamais démodée ou dépassée, alors qu'un boitier est déjà dépassé (à sa sortie ou presque).

[AnagraM's]

Par rapport aux IS, j'ai lu ici et là que ça tombait en panne, et que ça coutait très cher à faire réparer.
Quelle est la durée de vie de l'IS?

Et si je comprends bien, l'IS permet de gagner des diaphragmes en augmentant la vitesse qui sera compensée par l'IS. Ca permet donc d'être avantagé en faible lumière.
Mais donc, uniquement sur objet statique, non? Sur une scène en mouvement, l'IS ne compensera que mon bouger à moi. Entre un f4 IS et un f2,8, est-ce que le f2,8 n'est pas plus intéressant?

[fuceyu]

Tu peux trouver plein de sujets sur le 70-200 f/4 IS versus le f/2.8.
D'un côté, le 2.8 est plus lumineux, de l'autre, le f/4 a l'IS et est plus léger.

Entre les deux, le cœur du photographe balance souvent...