24/70 L ou 24/105 L IS??

[Thelolo]

Bonjour a tous,

Alors voila, tout est dans le titre, sauf que comme beaucoup ici j'envisage le 5D mkII et que pour le moment mon seul EFS est le 10/22.
J'ai pu lire pas mal de chose, mais jamais de vrai décision tranché. pas mal de gens prône l'ouverture quand d'autre ne se voit pas prendre un objectif sans stabilisateur.
Y'a t'il ici des photographe qui auraient eu les deux et qui pourrait donner un avis objectif sur l'utilité du stabilisateur en pièce sombre plutôt que l'ouverture à 2,8.

Merki

[titi_67207]

Tout dépend de ton style de photo, mais moi personnellement je me vois mal me passer de grande ouverture. Pour les portraits principalement. L'IS c'est plutôt pour remplacer le trépied...

Sinon si tu penses que le range du 24-70 est trop court pourquoi pas le pack 24-105 IS + 50mm 1.4 ?

Autre combinaison des plus alléchantes, si tu ne peux te passer d'ultra grand angle : 17/40L + 50mm + 70/200L

Titi

[huetal]

Mais faut arrêter de poser toujours les mêmes questions, c'est lassant. En plus c'est une question de bon sens ! Que fait un stabilisateur ? Cela permet de baisser la vitesse pour compenser la perte de lumière. C'est bien de pouvoir baisser la vitesse, sauf quand il s'agit de photographier des sujets qui bougent... Donc voilà ta réponse, ça dépend de ce que tu veux photographier en intérieur. Si c'est pour du sport en salle ou de la marmaille qui court de partout, non ça va pas compenser, vaudrait mieux le 2.8.

+1 par contre pour ajouter un 50mm f/1.4 pour l'intérieur entre autre, si tu choisis le 24-105

[coenpa]

IS ou pas la différence qui compte c'est l'ouverture et entre f4 et f2.8 il ne faut pas hésiter et choisir f2.8.

L'IS ne fera jamais gagner de la quantité de lumière sauf dans les pub.

Un objectif à f4 laisse passer 2 fois moins de lumière qu'un objectif à f2.8 c'est un fait et il est très important car :
plus il y a de lumière, plus il y a du contraste
et plus il y a du contraste plus la mise au point sera rapide et précise tant par l'AF que par l'oeil du photographe.

Un objectif lumineux engendrera moins d'abération et distortion en cas d'utilisation d'accessoires optiques (tels que convertisseurs, bagues etc.) qu'un objectif moins lumineux.

L'IS permet de compenser des micro mouvements lors de prise de vue à faible vitesse c'est vrai mais avec une ouverture plus grande il possible d'augmenter la vitesse de prise de vue. Et puis si la vitesse diminue encore il est possible d'utiliser un mono ou un tripode.
En outre 70mm ou 105mm sont des focales qui ne devraient pas induire de flou lors de micro mouvements contrairement à des focales supérieures à 200mm. (Pour les mouvements Parkinsoniens ... il y a le cinéma ... possible avec le 5D MkII )

Voilà c'est mon point de vue sur la question. Je ne vais pas aborder le risque de panne supplémentaire lié au mécanisme de l'IS car il me semble marginal vu l'usage que l'on fait de nos optiques mais il existe malgré tout.

Patrick

[TheFallGuy]

ma pensée:
1. une fois que t'as gouté au 2.8, tu peux plus t'en passer !
2. l'IS, nos ancêtres n'en avait pas et pourtant regarde les photos qu'ils nous ont transmis !!
(3. le 5D mark I monte bien dans les ISOS sans trop de bruit)

[christ51]

oui , mais le range n'est pas le même et moi aussi j'ai du faire un choix entre ces deux objos, et finalement j'ai pris le 24-105, pourquoi ? ben parce qu'en voyage c'est plus pratique d'avoir le 24-105 que le 24-70, et surtout quand tu te le trimbale toute la journée ca fait lourd , maintenant tout dépend de ce que tu veux en faire excatement
A+

[TheFallGuy]

oui , mais le range n'est pas le même et moi aussi j'ai du faire un choix entre ces deux objos, et finalement j'ai pris le 24-105, pourquoi ? ben parce qu'en voyage c'est plus pratique d'avoir le 24-105 que le 24-70, et surtout quand tu te le trimbale toute la journée ca fait lourd , maintenant tout dépend de ce que tu veux en faire excatement
A+

d'accor avec toi ! mais avec des boitier pro et semi-pro, tu peux te permettre de cropper !