Aidez-moi à mieux comprendre quelques specs du 5D MkII

[MFNO]

Bonjour,

Même si le nouveau 5D m'intéresse moyennement, je n'arrive pas à comprendre 2 des specs affichées, j'espère que les grands techniciens du forum m'aideront à satisfaire ma curiosité

- "Écran LCD 3 pouces (7,6 cm) de type VGA Clear View (920.000 points)"
Je n'y connais rien, est-ce que tous les autres écrans des DSLR de Canon sont en VGA ? Quelle évolution par rapport au 40D ou 50D ou autre modèle de référence ?

- "Plage de sensibilité de 100-6400 ISO (extensible à 50-25.600 ISO)"
Ca veut dire quoi "extensible à 50-25.600 ISO" ? Pourquoi ne pas dire direct que c'est la plage qu'il couvre ?
Est-ce qu'il s'agit d'une sorte d'amélioration purement logicielle ? (un peu comme le zoom numérique vient compléter le zoom optique des compacts )

Merci de vos lumières :34:

[briceos]

Par rapport aux autres modèles, la résolution de l'écran est bien meilleure. 230000 points pour un 40D par exemple.

Pour les sensibilités, c'est tout à fait ça. Ce ne sont pas des sensibilités natives mais poussées logiciellement. Donc, nommées officiellment H1 et H2 et pas 12800 et 25600, ni dans le viseur, ni sur le LCD.

[MFNO]

Merci

Peut-on penser que l'effet obtenu par cette amélioration logicielle de la sensibilité pourrait être tout autant effectuée en post prod avec un lightroom, un DPP ou un Photoshop ?

C'est pour savoir si c'est une réelle avancée ou une sorte de "gimmick" de confort (ce n'est pas pour lancer la moindre polémique, je n'ai pas de critique à formuler sur le 5D).

[technos]

A mon avis, ces valeurs sont juste marketing...
Je m'explique : si ces valeurs ne sont pas de bases, ça veut dire qu'ils doivent amplifier par logiciel donc ça va certainement induire du bruit de traitement etc...
Donc si tu as besoin de descendre à 50 ISO, vise un relfex qui le fait de base, et si tu dois monter à 25600 ISO c'est que ton objectif est fermé à fond... Ouvre donc le diaphragme.

[minik]

salut ,

en fait c'est comme sur ton 40D , il est donné a 1600 iso ( extensible a 3200, le h après 1600 )

je pense que sur le 5DII tu auras un l ( 50 ) , un h1 ( 12800 ) et h2 ( 25600 ).

[Panoramix]

Il faudra dire à Canon que les acheteurs de 5D ne sont pas forcément le "grand public" et que ces gadgets et artifices marketing, c'est un peu prendre les gens pour des c..

Je me demande bien à quoi peut servir une telle résolution sur un écran de cette taille. Quant au 25600 iso ...glups... à ce niveau-là, c'est qu'on oublié le bouchon d'objectif et qu'on est à f/128

[Lucky]

Je me demande bien à quoi peut servir une telle résolution sur un écran de cette taille.

Bein simplement à pouvoir mieux juger la photo sans avoir l'effet de flou inhérent au manque de définition d'un écran avec une résolution moindre.

[Panoramix]

ce que nous faisons déjà en utilisant la loupe sur nos écrans actuels ... quand on arrive "au pixel", la résolution ne doit pas avoir d'intérêt particulier.
Et surtout sur un écran de cette taille.
Enfin, je suis sceptique ...

[malek]

Il faudra dire à Canon que les acheteurs de 5D ne sont pas forcément le "grand public" et que ces gadgets et artifices marketing, c'est un peu prendre les gens pour des c..

Je me demande bien à quoi peut servir une telle résolution sur un écran de cette taille. Quant au 25600 iso ...glups... à ce niveau-là, c'est qu'on oublié le bouchon d'objectif et qu'on est à f/128

Quand tu shootes, tu n'as pas forcément le temps de zoomer jusqu'au pixel donc un ecran clair, bien défini qui permet de juger du premier coup-d'oeil la netteté de l'image c'est toujours agréable. Combien de fois j'ai shooté en pensant avoir une bonne image en regardant l'ecran et au final... c'était flou...

Le L, c'est obtenu par un sous-voltage.
Le H1 et H2, je sais pas comment c'est fait mais c'est vraiment à utiliser en dernier recous (quand même l'ecran du portable n'arrive pas à eclairer assez )

[malek]

Ce genre de remarque (comme la vidéo, le live-view ou autres) me gonflent. Ce n'est pas parce que tu n'en as pas besoin TOI PERSONNELEMENT que ça ne sert pas aux autres.
Raler parce qu'un appareil n'a pas les caractéristiques espérées, oui (surtout quand on voit la concurrence qui a rattrapé son retard).
Raler parce qu'il a des gadgets qui ne te servent pas, ben ne t'en sers pas, c'est tout. Perso, me suis jamais servi des modes P ou autres carrés verts, pas pour autant que je me suis plainds de ces fonctions. Elles sont utiles à d'autres, je ne m'en sers pas, point barre.

[Panoramix]

c'est dommage que ça te gonfle, mais j'ai juste exprimé mon opinion.

Je m'interroge sur l'intérêt d'une pareille résolution sur un aussi petit écran.
Je ne suis toujours pas convaincu, et je ne comprends pas comment on juge de la netteté d'une image sur un écran de 3 pouces quelque soit sa résolution.
Et 25600 iso, bein ça m'intrigue aussi ...

tout cela n'est-il pas de la poudre aux yeux, du pur marketing ou est-ce que c'est vraiment utile ?
Et dans ce cas, comme disait quelqu'un plus haut, pourquoi dire que les isos sont "extensibles" à 50 ou 25600 ? Il faut être précis : c'est du bricolage, ou ca fait réellement du 50 iso et du 25600 ?

Dire à un pro que son boitier est extensible à 25600 iso, c'est pas le prendre pour un pigeon ?

[Karl31]

Concernant la résolution de l'écran, si c'est la même que chez nikon, cela signifie qu'il n'y a que 307 000 points et non 920 000. Les rouges avaient bien fait parler d'eux à ce propos. Ils avaient joué sur les mots afin d'écraser canon à coup d'annonces marketing en mettant un nombre 3X supérieur à canon. Au final, il n'y avait réellement que le tier annoncé.

[Panoramix]

Que les marques se battent, c'est bien, mais il ne faut pas oublier de respecter le client.
Jeter de la poudre aux yeux ou pire jouer sur les mots, ça ne va pas vraiment dans ce sens.

Ceci dit, désolé, je crois que j'ai fait partir le topic sur un autre sujet.

[MFNO]

Pour l'écran, je trouve que c'est un point faible (un PETIT point faible) du 40D : on zoome comme des malades sur une photo pour voir si elle ets nette ou floue, et passé un certain niveau de zoom, c'est flou dans tous les cas, impossible de juger avant de la voir sur l'écran du PC.
Donc si ça corrige ce point, c'est une bonne chose, pas d'objection possible à ce point.

Moi j'y accorde une grosse importance, pour cet usage précis, parce que souvent j'ai 5-6 minutes pour shooter comme un malade (concerts) et je ne peux pas me permettre de n'avoir que des photos floues d'un musicien, par exemple.

[IXUS_v3]

Effectivement ça doit GONFLER les Iso ! ..............pour ajouter du bruit ????

[canon-passion]

Et dans ce cas, comme disait quelqu'un plus haut, pourquoi dire que les isos sont "extensibles" à 50 ou 25600 ? Il faut être précis : c'est du bricolage, ou ca fait réellement du 50 iso et du 25600 ?

Dire à un pro que son boitier est extensible à 25600 iso, c'est pas le prendre pour un pigeon ?

Le 25 600 ISO correspond à un 3200 sur un 40D. C'est certes du sauvetage, mais en N&B ça passe très bien, on est au niveau d'une HP-5 poussée à 800 ISO en argentique, ça laisse effectivement pas mal de marge!

une sensibilité accrue, oui c'est utile, notamment lors de concerts ou spectacles, même ouvert à fond (f/2.8 ou f/2) il arrive souvent qu'à 1600 ISO tu sois encore au 1/30 ème. pour Carla Bruni ça passe, pour un concert de Métal ça le fait nettement moins!

[Panoramix]

Ok, eh bein !
Je serais curieux de voir ce que donne une image avec cette sensibilité ! (et sans processus de traitement du bruit).

[photogerald]

c'est dommage que ça te gonfle, mais j'ai juste exprimé mon opinion.

Je m'interroge sur l'intérêt d'une pareille résolution sur un aussi petit écran.
Je ne suis toujours pas convaincu, et je ne comprends pas comment on juge de la netteté d'une image sur un écran de 3 pouces quelque soit sa résolution.
E ?

Je suis d'accord avec toi, je me sers très rarement de l'écran, uniquement pour vérifier l'expo au flash. Pendant qu'on vérifie à l'écran, on ne fait pas de photo surtout en reportage. Perso, je n'ai aucune confiance de l'écran surtout pour la netteté.

[briceos]

Même avis pour l'ecran. 3 pouces, c'est 3 pouces, et donc bien petit pour juger de la netteté même avec une résolution avec pleins de points dedans. Sans compter qu'en zoomant, on zoome toujours que sur un jpg dégradé en résolution (pour des raisons de légéreté je pense) et pas le jpg lui-même... En tout cas, c'est le cas avec le format RAW (résolution divisée par 4...)

[guerom00]

Ok, eh bein !
Je serais curieux de voir ce que donne une image avec cette sensibilité ! (et sans processus de traitement du bruit).

Bah c'est super bruité mais et alors ? C'est une « mesure d'urgence »…
C'est faire le choix entre prendre une photo bruité, rattrapable jusqu'à un certain point en post-traîtement et ne pas prendre de photo du tout (ou alors irratrapable à cause du flou de bougé)