Quel capteur pour l'animalier?

[giorgioeos]

Tout le monde est-il d'accord avec silver_dot?

si tu veux conserver l'illusion du crop forcé induit par le capteur APS-C de l'image en animalier, tu peux parfaitement le faire avec un capteurs FF dans de meilleures conditions qu'avant, 24mpx en FF = 10mpx en APS-C avec la même qualité

pour ce qui est ce qui est des 16mpx du 50d, il faudra attendre les premiers tests pour voir ce ça donne aprés la réduction du bruit accompagnant la montée en isos (voir le niveau de lissage événtuel)

a densité de pixels équivalente, l'avantage du coeff de 1,6 du capteur APS-C retombe comme un soufflé, on peut obtenir en croppant l'équivalent du cadrage d'un 300mm avec un 200mm sur un FF avec le même résutat qu'avec un capteur APS-C à la même distance de PDV

le FF permet de cadrer à la louche et obtenir en post-traitement le recadrage souhaité

Georges

[dodineau]

bien-sûr...
De plus en animalier tu utilises principalement des objo longs donc aucun problème de qualité sur les bords comme avec les GA et UGA quand tu prends un FF.

A+

[S.A.S]

Pour que tu crées ce topic, on doute ?....:fear(1):

[giorgioeos]

Pour que tu crées ce topic, on doute ?....:fear(1):

Oui ... et je voudrais l'avis des ténors de l'animalier du forum (rien ne vaut les leçons de la pratique)

Georges

[gaso]

je me pose les memes questions, si je suis sur qu'en cropant sur un capteur FF on est aussi bon que sans crop avec le coef 1.6 et bien alors je prend le 5D MII

[S.A.S]

je me pose les memes questions, si je suis sur qu'en cropant sur un capteur FF on est aussi bon que sans crop avec le coef 1.6 et bien alors je prend le 5D MII

C'est ce que dis aussi Silver Dot....:rolleyes:

[Sebrr600]

moi je reste tout de même sceptique sur les crops ! Mais j'attends de voir le test réel sur la comparaison d'un crop de 5D MkII et d'une image full d'un 40D par exemple.

[Bark_Vador]

A priori, je suis d'accord avec silver_dot. Le fait que les capteurs APS-C ne retiennent que la partie centrale de l'image captée par les objectifs EF équivaut déjà à un recadrage. Sachant que pour l'animalier, le petit (oiseaux par exemple) en particulier, le recadrage est la règle, un 24MP en FF doit donner à peu près les mêmes résultats qu'un 10MP en APS-C. Ce qui compte est la densité de pixels, le recadrage équivaut à un allongement de focale. On peut visualiser ce fait en imaginant que, sur le capteur FF, la zone de recadrage correspond au capteur APS-C ou, si elle est plus petite, à une partie de ce capteur. Ce qui importe est que le nombre de pixels sur la zone retenue demeure le même, que le capteur soit FF ou APS-C.

[giorgioeos]

C'est pas si simple!

Georges

[Bark_Vador]

C'est pas si simple!

Georges

Eh bien, explique!

[crashbash]

moi je reste tout de même sceptique sur les crops ! Mais j'attends de voir le test réel sur la comparaison d'un crop de 5D MkII et d'une image full d'un 40D par exemple.

Idem,

Mais en toute logique et d' ailleurs j' ai vu des tests du 5D et du 40D sur la meme image, le 40D l' emporté grace a ses 10 MP.

Deplus a 24MP en croptant pour obtenir comme le coef x1.6 cela fait 15 MP pour le 5Dll.
24MP divisé par 1.6 =15 MP donc meme meilleur que l' APSC 40D qui lui est a 10 MP.

A voir quand les tests du 5Dll seront passés aux cribles plusieurs mois seront passés et le prix aura baissé.

[Bark_Vador]

Idem,

Mais en toute logique et d' ailleurs j' ai vu des tests du 5D et du 40D sur la meme image, le 40D l' emporté grace a ses 10 MP.

Deplus a 24MP en croptant pour obtenir comme le coef x1.6 cela fait 15 MP pour le 5Dll.
24MP divisé par 1.6 =15 MP donc meme meilleur que l' APSC 40D qui lui est a 10 MP.

A voir quand les tests du 5Dll seront passés aux cribles plusieurs mois seront passés et le prix aura baissé.

Oui, mais silver_dot parle d'un capteur de 24MP en FF, comme équivalent à un 10MP en APS-C, alors que le 5D ne fait que 12MP en FF... Pas étonnant dès lors que le 40D l'ait emporté.

La règle d'équivalence que tu énonces ensuite ne tiens pas, ce qui importe est le rapport entre la surface d'un FF et celle d'un APS-C, 864mm carrés contre 329mm carrés, si j'en crois wikipedia:

Image:SensorSizes.png - Wikipedia, the free encyclopedia

Cela veut dire que 24MP sur un FF correspond à 24MP x329 : 864 = 9,1MP sur un APS-C Canon. Soit une définition légèrement inférieure, et légèrement plus confortable, que les 10MP d'un 40D. Sans conséquence notable, à mon avis, sinon un léger surcroît de qualité pour la photo animalière.

[crashbash]

Je savais bien qu 'il y avait une couille dans mon calcul.

[crashbash]

ce qui importe est le rapport entre la surface d'un FF et celle d'un APS-C, 864mm carrés contre 329mm carrés

OK

Cela veut dire que 24MP sur un FF correspond à 24MP x329 : 864 = 9,1MP sur un APS-C Canon. Soit une définition légèrement inférieure, et légèrement plus confortable, que les 10MP d'un 40D. Sans conséquence notable, à mon avis, sinon un léger surcroît de qualité pour la photo animalière.

Si le rapport entre le F.F qui fait 864mm et l' APSC qui fait 329 le coef est de 2.626 alors que le coef donné par CANON est de x1.6

I don't no.

[Bark_Vador]

Si le rapport entre le F.F qui fait 864mm et l' APSC qui fait 329 le coef est de 2.626 alors que le coef donné par CANON est de x1.6

I don't no.

Le rapport entre les surfaces d'un FF et d'un APS-C sont des données certaines, j'ai expliqué dans un autre post comment calculer ces dernières et wikipedia valide le calcul.

J'avoue ne pas connaître la relation entre le rapport de surfaces de 2,6 et le coef multiplicateur de 1,6, sinon que 1,6 (coef arrondi) se trouve être approximativement la racine carrée de 2,6. :34:

[crashbash]

Le rapport entre les surfaces d'un FF et d'un APS-C sont des données certaines, j'ai expliqué dans un autre post comment calculer ces dernières et wikipedia valide le calcul.

pour le calcul F.F c' est 24x36=864 de surface mm carré
pour le calcul APSC Canon c' est 22.2x14.8=328 de surface mm carré

J'avoue ne pas connaître la relation entre le rapport de surfaces de 2,6 et le coef multiplicateur de 1,6, sinon que 1,6 (coef arrondi) se trouve être approximativement la racine carrée de 2,6. :34:

24x36 : 22.2x14.8 = 1.6 logiquement ce doit etre ça.

[Sebrr600]

1,6 est le rapport entre les différentes dimensions des capteurs et non pas des surfaces.

36mm/22.2mm = 1.6
24mm/14.8mm = 1.6

[Kinggarden]

1,6 est le rapport entre les différentes dimensions des capteurs et non pas des surfaces.

36mm/22.2mm = 1.6
24mm/14.8mm = 1.6

Exact ! Précision très utile qui clarifie l'interprétation du coef. 1.6.

[Panoramix]

les crop c'est bien sympa, mais dans le viseur, c'est pas croppé ! donc chopper une attitude d'un piaf ou faire une map précise, c'est mieux avec une longue focale + "petit" capteur (enfin à mon avis)

[S.A.S]

lc'est mieux avec une longue focale + "petit" capteur (enfin à mon avis)

C'est ce que je me disais, moi aussi. D'ou un interet certain pour le format APS-C.

Mais la donne " change ? " avec l'arrivée du 5D mk II car il pssède un FF 24 MP. Donc il n'a plus d'interet d'avoir de capteur APS-C à x1.6...