17 40 L ou 17 85 IS

[oihanamarie]

Drôle de question penseront certains...
Mais je me la pose...
J'ai aujourd'hui un 17 85 IS USM qui présente l'avantage de couvrir la plupart des situations mais je privilégie le piqué des images à la polyvalence d'un zoom. J'ai un 30D depuis peu et je me demande si l'achat d'un 17 40 serait un vrai plus en terme de piqué. Quand je regarde les tests à droite et à gauche, je vois bien que le 17 40 L est meilleur mais est-ce que la différence est si flagrante sur l'image?
Merci

[Bark_Vador]

Drôle de question penseront certains...
Mais je me la pose...
J'ai aujourd'hui un 17 85 IS USM qui présente l'avantage de couvrir la plupart des situations mais je privilégie le piqué des images à la polyvalence d'un zoom. J'ai un 30D depuis peu et je me demande si l'achat d'un 17 40 serait un vrai plus en terme de piqué. Quand je regarde les tests à droite et à gauche, je vois bien que le 17 40 L est meilleur mais est-ce que la différence est si flagrante sur l'image?
Merci

Le 17-40 L est certainement meilleur, bien qu'il semble avoir ses faiblesses également à grande ouverture et focale courte. Le top dans la catégorie semble être le 16-35 L 2,8 mais il coûte près de 2 fois plus cher. Ces objectifs haut de gamme donnent le meilleur d'eux-mêmes avec des boitiers 24 x 36, FF. Si tu n'as pas l'intention d'en acheter un prochainement, cela te laisse le temps d'économiser, tout en apprenant à tirer le meilleur parti de ton 17-85.

[oihanamarie]

Merci de ton avis!

[canon-passion]

La seule faiblesse du 17/40 c'est sur les bords à pleine ouverture et à 17 mm...mais uniquement sur un capteur 24X36! Sur APS-C (donc le 30D) il est parfait! Par rapport au 17/85, grosse différence, par contre tu perds un peu en range et également l'IS.

Disons que tout dépend de ce que tu veux faire et si tu envisages de passer sur 24X36 par la suite. Si c'est non, regarde aussi du coté du 17/55 f2.8 IS, c'est un monstre de piqué, tu retrouves l'IS et en plus tu as le f/2.8.

[oihanamarie]

Effectivement, je ne regarde pas du côté du 17 55 malgré les excellentes critiques car je parie plutôt sur la disparition du petit format sur les appareils experts même si le 50D sera encore un petit format.
Je pense donc qu'un 17 40 reste une valeur plus sûre que le 17 55 à moyen terme.

[Ryo-Ohki]

j'ai eu le même dilemme que toi. N'étant pas entièrement satisfait du 17-40 L ni dans la perspective de l'utiliser sur un FF (voir la remarque de Canon-Passion) ni vu son range limité, et son ouverture à 4, et ne voulant pas claquer 1000+€ dans le 17-55 f/2.8 de Canon vu qu'il n'est qu'EF-S, j'ai transigé pour le 17-50 f/2.8 de Tamron. C'est un objo pour APS-C only, certes mais très peu cher pour ce qu'il est (390-450€ selon les boutiques) et niveau optique, il est monstrueux. Pas d'IS, pas d'USM, mais à l'usage, on ne se retrouve le plus souvent qu'à faire que des micro-corrections d'AF, donc le moteur est peu génant. Et quels jolis bokeh !

Franchement le 17-85 est dans les choux face à cet objo.

[canon-passion]

Effectivement, je ne regarde pas du côté du 17 55 malgré les excellentes critiques car je parie plutôt sur la disparition du petit format sur les appareils experts même si le 50D sera encore un petit format.
Je pense donc qu'un 17 40 reste une valeur plus sûre que le 17 55 à moyen terme.

Dans ce cas, c'est un bon choix. En plus il a un excellent rapport qualité/prix pour du L et il est livré avec tous les accessoires. Petite astuce, sur APS-C tu peux remplacer le pare-soleil par celui du 24/105, moins encombrant et plus efficace (uniquement sur APS-C)

[elcorbito]

Tout à fait d'accord avec canon-passion.

Tu peux par ailleurs utiliser le freeware ExposurePlot pour voir si la plage cet objectif conviendra à ton utilisation.