Vos avis achat objectif "reportage"

[Arnaud12-5]

Bonjour,
J'ai un 400D, monté avec le 18-55 de base, et je souhaiterais investir dans un bon objectif pour améliorer un petit peu mes prises de vues. A savoir que je suis loin d'etre un pro, mais bon j'arrive à comprendre à peu près tous vos message ...
Donc je voudrais un objo pour faire du reportage paysages et portraits, plutot type grand angle pas trop encombrant.
Pour le moment je suis assez intéressé par le Canon 17/40 f/4L . Pourriez vous m'éclairer un peu sur ses réactions :
- En faible lumière
- Prise de vue rapprochée type portrait
- Rapidité
- Rendu des couleurs
- Paysage (grand angle)
Et aussi comment se comporte-t-il si je souhaite faire un peu de maco, ce n'est pas du tout l'utilisation première mais bon...

N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires et/ou questions.

Merci d'avance !

[Jackgal]

Voici ce que j'en pense :

- En faible lumière : tu peux oublier. Pas d'IS et ouverture modeste.

- Portrait : Idem, longueur focale faible + faible ouverture = profondeur de champ importante, tu auras du mal à isoler ton sujet de l'arrière-plan. De plus 40mm semble un peu court pour ce type de prise de vue.

- Rapidité : si tu parles de l'AF, excellente.

- Rendu des couleurs : excellent.

- Paysage : Bien mais sur ton 400D, cela devient l'équivalent d'un 27mm, à voir si cela te suffit.

Bref, sur APS-C, il ne fait pas le poids face à un 17-55 f2.8 IS.

[elcorbito]

Bref, sur APS-C, il ne fait pas le poids face à un 17-55 f2.8 IS.

Au contraire, il s'agit d'une simple question de critères qui peuvent varier d'une personne à l'autre.

Personnellement, je le trouve très bien en reportage, paysage, il s'en sort aussi pas mal en portrait.

[Richard74]

sachant que tu as deja le 18-55
je te conseillerai de le coupler avec le 50f1,8
pas cher grande ouverture et tres bon pour du portrait.



il a une tres bonne cote:thumbup: .
Richard

[jobino]

Si tu veux faire du portrait, de la photo en faible lumière, le must c'est le 50 f1,4, en ajoutant des bagues allonge, tu arriveras peut-être aussi faire de la proxi photo.
Et pour du paysage, pourquoi pas une focale fixe autour des 20mm ?

Enfin, si tu as les sous pour prendre le 17-55, c'est surement un excellent choix; pour ma part j'ai préféré prendre le 17-40 envisageant d'acheter (un jour) un full frame.

Note : avec le 50 f1,4, pare-soleil obligatoire pour protéger le mécanisme qui sort à l'avant et qui est super fragile (cf un post à ce sujet et en particulier une réponse de silver_dot à ce sujet); à prévoir dans le budget.

[loorent]

Pour moi le meilleur objectif dit "reportage" (si il faut en avoir un bon) le 24-105L IS F/4.

Il n'ouvre que a F/4 mais la plage de focale est un régale

Note : avec le 50 f1,4, pare-soleil obligatoire pour protéger le mécanisme qui sort à l'avant et qui est super fragile (cf un post à ce sujet et en particulier une réponse de silver_dot à ce sujet); à prévoir dans le budget.

+ 1

[mb75]

perso je te conseillerai le 24/105 L le seul pb etant qu'avec un 400D tu perd le GA.

[nemerid]

Le 17-40 pour moi n'est pas fait pour le portrait. Et pas non plus fait pour les milieux en faible éclairage. C'est l'objectif idéal pour le paysage par contre.

Pour le reportage, je rejoins ce qui a été dit, l'objectif idéal est le 24-105, mais dans ce cas de figure, sur APS-C, le paysage devient par contre difficile. (Mais le rendu des couleurs est une merveille, et le portrait marche très bien avec celui-ci).

C'est pour ça que de mon côté, j'ai fait le choix d'avoir les deux, le 17-40 et le 24-105 réuni. Sur APS-C, tu as le 17-55 IS qui est super bien (tu connais le range, c'est le même), car il permet de travailler en faible luminosité, il est excellent en paysage et permet également le portrait avec sa grande ouverture.

De mon côté, mon premier objectif a été un 50mm f/1.4 pour l'interieur et la faible luminosité, j'ai aussi acquis un flash que j'utilise avec le 24-105 pour en faire l'équipement de reportage ultime. (Bien que ça commence à se faire moins discret pour le coup).

En espérant que ça puisse t'aider.

[Jackgal]

Au contraire, il s'agit d'une simple question de critères qui peuvent varier d'une personne à l'autre.

Ah bon ?
Tu as des exemples de photos que tu as prises au 17-40L que tu n'aurais pas pu prendre au 17-55 f2.8 ?

Parce que dans l'autre sens, je peux t'en trouver plein ...

[elcorbito]

Ah bon ?
Tu as des exemples de photos que tu as prises au 17-40L que tu n'aurais pas pu prendre au 17-55 f2.8 ?

J'ai parlé de critères (éléments considérés pour évaluer, analyser, juger quelque chose) de choix.
Exemples de critères: étanchéité et tropicalisation, compatibilité 24x36, prix, etc. ou encorre ouverture, range, etc.

Parce que dans l'autre sens, je peux t'en trouver plein ...

Il est évident qu'un objectif qui ouvre plus et qui a un range plus large offrira au moins autant de possibilité mais ce n'est pas le sujet de mon propos. Par ailleurs, je n'ai rien à vendre, libre à chacun de préférer l'un où l'autre selon ses besoins.

Le 17/55 est un excellent objectif, au même titre que le 17/40, mais l'un et l'autre ne seront pas choisis pour les mêmes raisons.

[Jackgal]

Effectivement, des critères de qualité de fabrication ou de compatibilité FF peuvent faire pencher la balance en faveur du 17-40L.

[sybank]

Selon ton budget, il y a aussi le 16-35 L. Le range est un peut moins important, mais il ouvre à 2.8, donc en faible lumière il convient pas mal. Il est plus cher par contre.
Si ton budget est moins important, et si tu ne compte pas pour l'instant passer au FF, le Tamron 17-50 2.8 peut être une bonne option.
Personnellement le 16-35 ferait parti de mon parc idéal, complété avec un 50 1.4 et un 70-200 2.8. Je fais essentiellement du reportage, de l'archi, et un peu de portrait.

[Hep]

Je ne sais pas si vous avez bien lut sa question ou si c'est moi qui ne comprend pas ...
Il parle d'objectif pour du reportage.

Donc préconiser un 17-40 ou 17-55 ou un fixe 50 aussi bon soit-il, ce n'est pas tout a fait ma vision du reportage.

Je pencherais plus pour un 24-105L F4 pour son range. Maintenant si l'ouverture est un soucis, alors on réduit le range et on passe sur le 24-70L F2.8 ...

Que pense ceux qui font du reportage justement ?

[luham]

Salut
tout comme toi je suis loin d'etre un pro,possédant le 17-55 IS USM je peux te dire que j'en suis très content hormis que c'est un nid à poussières(ce qui n'a aucune incidence sur les photos).
Etant donné que tout comme moi tu n'est qu'un amateur tu ne passera sans doute jamais au plein format,donc pas de probleme tu peux prendre de l'EF-S
par rapport au 17-40 il est bien plus lumineux,pour le portrait il est excelent et fait de beaux flous d'arrière plan à tel point qu'il m'évite souvent de mettre le 50mm F1.8 alors qu'en raison de son ouverture le 17-40 sera bien sur moins bon pour le portrait,tu pourrais compenser en achetant le 50mm F1.8 si tu es vraiment interessé par le portrait.
pour moi le 17-55 c'est l'objectif polyvalent par excelence sauf bien sur pour les longues focales.
Je ne connait pas le 17-40 mais beaucoup disent que le 17-55 qui sans etre un serie L mériterait de l'être.
Le choix est difficile mais ne tient pas compte le fait que le 17-55 n'est pas plein format et serie L.

[Helios]

+1 pour le 24-105, malgré un range débutant à 24mm il est d'un réel confort sur le terrain, son allonge et son IS sont de vrais atout pour qui n'a pas le temps ni l'envie de changer d'objectifs entre une scène à saisir dans son ensemble puis un portrait serré par exemple.

[Arnaud12-5]

Merci à tous pour vos réponses et vos conseils. Bon je pense que pour commencer je vais aller m'acheter le petit 50mm F1.8, histoire de me perfectionner sur les portraits. Et puis je vais économiser pour acheter plus tard quelque chose comme le 24 - 105 pour mes sessions de reportage.
D'un autre coté vu que j'habite en Chine j'ai moyennement confiance pour acheter un objo à ce prix... je vais peut etre attendre un peu pour me renseigner plus en détails.

Merci a vous tous et bon shoot !