Encombrement 70-200 f/4-IS-USM

**maziere** · 01/09/2008, 14h01

Bjr

Comme beaucoup de monde, cet objectif parait idéal: superbe piqué, qualité au top, et ouverture suffisante si pas de sport en salle.
Mais quid de l'envombrement et de la couleur: Est-il tout de même facilement utilisable, le prenez-vous en voyage?....

C'est la dernière question que je me pose avant un achat!

Merci

**Mnemmeth** · 01/09/2008, 14h04

pour la couleur tu peux toujours le peinturlurer en jaune canard

Mnemmeth qui l'aura aussi un jour qd les sous seront reviendu

**farouk5** · 01/09/2008, 14h17

encombrement et poids très réduits, la couleur après c'est une histoire de goût. En affût, je le camoufle. En voyage c'est lui qui est le plus souvent monté sur mon boitier. Son piqué et son is sont extraordinaires. Et avec un extender X1,4 ça reste très bon

**Pat75** · 01/09/2008, 14h35

Bonjour,
Tu peux le comparer à d'autres objectifs sur ce site :
Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM Lens Review
Pour ma part, je le possède aussi et je ne regrette en rien cet achat, surtout pas au niveau poids-encombrement.
Quant à la qualité, il n'y a qu'à voir les éloges qui vont tous dans le même sens.
Patrick

**Kinggarden** · 01/09/2008, 14h45

Envoyé par maziere

Comme beaucoup de monde, cet objectif parait idéal: superbe piqué, qualité au top, et ouverture suffisante si pas de sport en salle.
Mais quid de l'envombrement et de la couleur: Est-il tout de même facilement utilisable, le prenez-vous en voyage?....

C'est la dernière question que je me pose avant un achat!

Si tu n'as pas besoin de la grande ouverture alors n'hésite pas poids et encombrement sont plus que raisonnables et il est très facilement utilisable. Quant à la couleur celle-ci est tout à fait secondaire, à l'usage on y fait même plus attention. Pour ce qui me concerne j'ai longtemps hésité entre celui-ci et le 2.8, plus lourd et plus gros et avec du recul je ne regrette en rien mon achat, c'est un objectif merveilleux.

**EVGUENIE** · 01/09/2008, 16h44

J'ai eu le 70-200 f4, sans IS... Le poids et l'encombrement sont tout à fait raisonnable. Pour le poids, c'est moins qu'un 24-70 f 2.8. Et c'est moitié moins que le 70-200 f2.8 IS...

C'est en fait le seul inconvénient du f2.8... le poids... la masse aurait dit mon professeur de physique...

Je me dis que j'aurai pu me contenter de la version f4 IS... Qui de l'avis de tout ceux qui le possédent est une tuerie... Mais je ne vais pas me plaindre d'avoir le grand frère...

**maziere** · 01/09/2008, 18h47

Merci à vous tous pour vos avis.
J'avais peur qu'en voyage, ca fasse un peu voyant et intrusif, mais je suis rassuré.

**dragon** · 01/09/2008, 21h51

Pour la couleur, ça dépend beaucoup de l'utilisation:

- en meeting, stade, courses,... pas de problème, beaucoup ont un appareil dans les mains, et les objectifs blancs ne sont pas rares.

- en animalier, un petit camouflage n'est pas difficile à réaliser.

- seul dans une rue un peu louche, c'est vraiment un autre problème.
( à moins d'avoir un colt dans l'autre main :bash: )

**photo-surf** · 02/09/2008, 07h46

C'est une question d'habitude. J'ai shooté dimanche sur un MX au 200mm 2.8 L et au 500mm 4.0L IS

Résultat, habitué aux gros télé minimum 70-200 2.8, j'ai pas réussi à trouver une position confortable pour tenir ce petit objectif. La qualité des cadrage s'en ressent.

Concernant la couleur, là aussi le blanc à son avantage. Cet été le 500mm pour la photo de surf ne chauffe pour ainsi dire pas, par contre la différence de température entre le boitier et l'objectif est impressionnante.

**cavalier** · 02/09/2008, 08h41

En fait, ce qui me'ompressionne le +, c'est le diamètre du pare-soleil!!

une copine m'a shooté avec, et c'était presque dérangeant, j'avais l'impression d'être mis en joue par un sniper!!!

du coup, en voyage, le 70-210 est dans mon sac, et en +, il est quand même + léger!

**vcorsair** · 02/09/2008, 16h33

C'est effectivement la taille du pare-soleil qui est importante, et pour ma part en voyage ( avion par ex ) je ne le prend pas, je pars plutot avec mon couple 17-50 f2.8 et 24-105 f4 is, ca me convient dans 80% des cas....pour le reste il me manque dans 10% des cas une focale sup a 105 et dans 10% des derniers cas un UGA lol.....

didier

**EricS** · 05/09/2008, 09h12

On s'y habitue très vite !

Il est excellent, rapide, pas trop lourd et pas si encombrant que cela (surtout comparé à son grand frère qui ouvre 2 x plus, coûte 2x plus et pèse 2x plus).

Perso, j'aurai préféré le f2.8 (mais trop lourd et cher) pour diminuer ma pdc.

Vu la qualité des images, tu ne peux que être satisfait.

**CharlieB** · 05/09/2008, 18h45

Ben pour la couleur, j'ai le Sigma 120-400 qui est loin d'être discret même s'il est tout noir... Pour les rues un peu louches dont parle l'ami Dragon, je crois que je vais quand même garder le 55-200 lol
Sinon c'est vrai que le poids c'est pas l'idéal et question encombrement c'est tout juste tout juste dans mon sac ! (case logic SLR-C4)

**Pat75** · 05/09/2008, 21h20

je repasse par hasard et je vois que vous en êtes encore à la couleur !
Achetez un téléphone ou un compact !
On trouve encore des Minox dans certaines boutiques.
Photographiez vous dans un miroir, et vous verrez que quelque soit la couleur de l'objectif, vous ne verrez qu'un rond noir.
Sinon, tout est possible, et il y a suffisament d'accessoires de camoufflage sur les sites spécialisés.
Je fais souvent de la "srteet" (ça classe, hein), et le plus souvent les gens ne s'en rendent pas compte.
Ils ont déjà du mal à voir une voiture quand ils traversent, et si en plus ils sont au téléphone, vous pouvez tout vous permettre, ils sont dans un autre monde !
Sincèrement, vous attirez plus les regards par l'attitude que vous pouvez avoir que par un rond de quelques centimètres.
Le gaffer, ça existe et ça peut protéger.
Quand je vois certains se promener avec les courroies d'origine avec écrit en doré sur fond noir la marque et le modèle du boîtier, ça me fait plus tiquer.
Amitiés.
Soyez naturels.

**cherrymoon** · 05/09/2008, 22h35

Le 70-200 est le format du télézoom standard. Chez Canon, par chance, il y a modèles : f2.8 avec/sans IS et f4 avec/sans IS. Les f4 ont le même encombrement, et les f2.8 aussi.

Venons en au fait :

Comparé au f2.8, le f4 a vraiment un format "passe-partout". Le poids est tolérable. Mon 24-105 me semble plus lourd !

**Pat75** · 06/09/2008, 09h30

Envoyé par maziere

Bjr

Comme beaucoup de monde, cet objectif parait idéal: superbe piqué, qualité au top, et ouverture suffisante si pas de sport en salle.
Mais quid de l'envombrement et de la couleur: Est-il tout de même facilement utilisable, le prenez-vous en voyage?....

C'est la dernière question que je me pose avant un achat!

Merci

Si d'aller l'essayer dans un magasin, ça n'est pas possible pour toi, je vois que tu habites PARIS, je te propose de venir le voir chez moi ou dans un café, je suis vers Maubert.
Patrick

**maziere** · 06/09/2008, 19h50

Je vous remercie pour voes réponses. Je me suis décidé: Je l'ai commandé hier chez notre parteniare. A dans quelques jours pour les premieres impressions.

Merci à tous

**Pat75** · 06/09/2008, 21h06

Envoyé par maziere

Je vous remercie pour voes réponses. Je me suis décidé: Je l'ai commandé hier chez notre parteniare. A dans quelques jours pour les premieres impressions.

Merci à tous

Quelle politesse !
En général on répond par oui ou non à une proposition.
Au moins, ça vous encourage à faire des efforts.

**CharlieB** · 07/09/2008, 15h35

Envoyé par Pat75

Quelle politesse !
En général on répond par oui ou non à une proposition.
Au moins, ça vous encourage à faire des efforts.

Ba moi je veux bien faire un essai si je passe par Paris (ptèt bien pour le salon). Si jamais tu veux essayer le 120-400...

Discussion: Encombrement 70-200 f/4-IS-USM

Outils de la discussion

Affichage

Encombrement 70-200 f/4-IS-USM

Même pas lourd...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages