histoire de capteur

[chikumi]

je me gratte la tete pour acheter un objectif et j'aurai besoin de precisions.
(j'hésite entre 17-55 IS, 24-70L2,8 et 24-105L4)
Si j'ai bien compri les différences entre les capteurs :
Sur mon 400D un 17-55 reste un 17-55, mais un 24-70 devient un 38-112 et un 24-105 un 38-168? C'est bien cela?
Donc le EF-S 17-55 et le EF 24-70 ne sont pas vraiment comparable en ce qui concerne le range...
Merci de vos reponses

[madmax78]

en fait c'est ton boitier qui donne le coeff de 1.6
par contre le 24-70 ou 24-105 iront sur un capteur full frame
pas le 17-55!!
reste a savoir pour quel utilisation c'est....le 2.8 est il nécessaire??
et si un jour tu compte acheter un full frame (genre 5d)

[CELTICJRB]

Si j'ai bien compri les différences entre les capteurs :

Non : les capteurs APS-C sont plus petit que les capteurs 24x36, entrainant un facteur multiplicateur de 1.6, applicable sur TOUS les objectifs.
Donc le 17-55 deviendra un (17x1.6) - (55x1.6).

Jean

[chikumi]

Merci pour vos reponses...
Enfait je vais passer qq jours à new york donc je me disai qu'un grand angle serai indispensable aux vues de l'architecture de la ville ( j'ai donc aussi penser au 10-22) . Pourtant en dehors de ce voyage ponctuel j'aime surtout les portraits. Donc j'hesite...
Merci

[CELTICJRB]

Achètes le 10-22 et le 85mm f/1.8, c'est du bon.

Jean

[madmax78]

c'est quoi ton budget?
tu peut acheter sur place aussi...

[chikumi]

Effectivement le 85mm est certainement le meilleur pour le portrait. Mais dans les différents transtandards ( 17-55, 24-70, 24-105) lequel serai le plus adapté a une pratique générale et également plus aux portraits?

[madmax78]

17-55 pour l'architecture (pour le 17)
24-70 pour le portrait (70mm f2.8 55mm un peu court a mon gout)
24-105 pour le trans-standard
j'ai pas répondu a ta question!!
aprés c'est a toi de faire un compromis

(MP envoyer)

[chikumi]

Merci de ta "non" réponse... Il va falloir faire des concessions je crois...Merci de vos réponses..

[CELTICJRB]

Effectivement le 85mm est certainement le meilleur pour le portrait. Mais dans les différents transtandards ( 17-55, 24-70, 24-105) lequel serai le plus adapté a une pratique générale et également plus aux portraits?

Un objectif pour pratique générale, cela n'existe pas ; s'il y a plusieurs types de focales fixes et de zoom, ce n'est pas pour rien.
Donc, architecture et paysages : 10-22 (ou 10-20 Sigma ou autres)
Portraits : 85mm ou bien encore 24-70 f/2.8 (mais beaucoup plus cher, c'est du L).

Jean

[chikumi]

et le 24-105 pour une pratique un peu plus générale avec un super caillou...

[guiche]

Et pourquoi pas le dernier 18-200 de chez Canon ??
:rolleyes:

[floanne]

Perso je pense que pour "une pratique générale" un vrais grand angle est indispensable. Pour le portrait le 17-50 2.8 est un poil court mais peut largement faire l'afaire alors que pour un paysage des buldings ou une simple photo en interieur 24 mm est très endicapant...

Je penche donc franchement vers un 17-50...

++Florent.

[angelus68]

J'ai un 17-50 qui m'est très précieux car il est vraiment très pratique. Pourtant c'est vrai que le 17 est parfois un peu juste comme grand angle, à cause de la conversion du capteur aps-c. Tokina descend à 16, mais ca ne vas te changer des masses... Pour une collégiale comme celle de Thann, j'ai trouvé un super point de vue, mais le 17 ne suffit pas, et la retouche avec un logiciel pour remettre tout d'aplomb est souvent nécessaire.
Pour le portrait, il vaut peut-être taper au dessus du 50 par contre...
10-22 et 24-105 sont de bonnes options... AMHA

[Bob-74]

17-55 pour l'architecture (pour le 17)
24-70 pour le portrait (70mm f2.8 55mm un peu court a mon gout)
24-105 pour le trans-standard
j'ai pas répondu a ta question!!
aprés c'est a toi de faire un compromis

(MP envoyer)

- Le 17-55 pour l'architecture ?
Oui, mais il n'est qu'un équivalent 27,2 - 88.
Donc pas trés grand angle, contrairement au 10-22 qui lui est équivalent 16 - 35,2 et présente donc un angle plus intéressant dans les villes où l'on ne peut avoir le recul nécessaire. Ce dernier est presque "identique" en focales au 16-35 f/2,8 L monté sur un FF.

Les autres :
- 24-70 et/ou 24-105 sont des équivalents 38,4 - 112 et/ou 38,4 - 168, plus intéressants du côté longue focale, mais pas en grand angle.

[ohmface]

le 17-55 a l'avantage d'une ouverture à 2.8 pour les portraits (par rapport au 24-105) et en equivalent FF , 88 mm @ 2.8 est très bien pour du portrait.

Le 17-55 est aussi beaucoup plus a l'aise en basse lumière grace à sa grande ouverture et la stabilisation.

Le 24-70 me semble le moins approprié sur un APSC sans un 10-22 ou equiv en parallele


En gros le 17-55 me parait le meilleur compromis pour faire un peu de tout

par contre si tu passe au FF, il faudra le revendre. (c'est un peu mon problème ces temps ci)

[calebrun]

Il y a d'autres objo qui n'ont pas été proposés, mais je ne sais pas si tu veux du Canon ou si tu es prêt à voir les marques alternatives (Tamron, Sigma, Tokina).

J'ai le Tamron 17-50 f/2.8 : excellent, depuis que je l'ai le 50 f/1.8 de Canon reste souvent au placard.

Pour le portrait, je suis en train de revendre mon 100 f/2 Canon car j'ai acheté un Tokina 50-135 f/2.8 : génial !

Et tu peux avoir les deux neufs pour (moins que) le prix d'un zoom L Canon.

Après j'ai acheté d'occasion (mais en main propre et encore sous garantie) un 70-300 IS USM : super optique aussi mais dans New York, à moins de vouloir shooter les passants dans la rue du haut d'une tour, je ne vois pas trop l'intéret. Je l'utilise pour les photos animalières par exemple.

Sinon je vais essayer prochainement (pour un ami qui va en équiper son boitier) un Sigma 17-70 f/2.8-4.5...

A+ et bonne recherche

Charly