70-200 = f4 stab ou 2.8 ?

[Nelson]

J'envisage dans les mois a venir de me payer ce classique, le 70-200 Fconstant.

Ma premiere idée est de viser un f2.8, je dois encore faire parti de ceux qui affectionnent les "grosses" ouvertures.

L'usage sera "classique" mais il faut que je puisse prendre des photos de spectacle, recitals dans des salles pas forcement tres eclairées.

Au vu des prix pratiqués sur le net, on a donc le70/200 f4 is et les Sigma/Tamron f2.8 qui jouent un peu dans la meme cours

= > Est ce que l'is permet réellement de compenser une ouverture de f4 par rapport au f2.8 ?

[morpheusphoto]

Oui pour un sujet fixe non pour un sujet mobile. L'IS ne compense que le bougé du photographe et ne permet pas de figer le mouvement du sujet. Seul les objectif plus lumineux le permettent par faible éclairage

[Nelson]

Bonne remarque, je focalisais mon attention sur le fait d'utiliser l'is pour descendre en vitesse et pour compenser mon bougé

[flf78]

juste au passage le stabilisateur de cet objectif permet de gagner 4 vitesses...ce que les tests pratiques confirment, ainsi que mon expérience personnelle. Pour des photos avec sujet pas trop mobile, l'IS est génial ! Maintenant c'est sûr que ce n'est pas l'IS qui va figer le sujet. Mais il faut encore penser à la profondeur de champ qui à 2.8 est très réduite et mettre en relation les possibilités de suivi de l'AF de ton boitier : à mon avis, l'AF du 350D en faible luminosité est loin d'être excellent alors à pleine ouverture sur des sujets mobiles avec peu de lumière et une profondeur de champ très limitée avec un 350D c'est possible mais sportif quand même...

[FrançoisB]

pour moi pas d'hesitation f2.8

[PhB]

J'envisage dans les mois a venir de me payer ce classique, le 70-200 Fconstant.

Ma premiere idée est de viser un f2.8, je dois encore faire parti de ceux qui affectionnent les "grosses" ouvertures.

L'usage sera "classique" mais il faut que je puisse prendre des photos de spectacle, recitals dans des salles pas forcement tres eclairées.

Au vu des prix pratiqués sur le net, on a donc le70/200 f4 is et les Sigma/Tamron f2.8 qui jouent un peu dans la meme cours

= > Est ce que l'is permet réellement de compenser une ouverture de f4 par rapport au f2.8 ?

L'IS n'est pas une arme absolue : un muret, une chaise, un monopode font aussi bien l'affaire. Quant au flou d'AR-plan, seul le f2.8 propose le meilleur. D'autant que sur APS-C, le flou n'est pas aussi bon qu'avec un FF.

A prix égal, c'est pour ça que j'ai préféré le f2.8 au f4 IS.

[Pahu]

Au niveau profondeur de champ, je suis assez d'accord avec vous. Concernant le fait de figer le mouvement, et au vu des progrès récents des appareils au niveau de la gestion du bruit, un simple cran d'iso en plus ne compense t'il pas la différence d'ouverture ?

Je dis ça, je dis rien, c'est juste que je cherche des arguments à ce f/4 qui me fait de plus en plus de l'oeil, contrairement au f/2.8, principalement à cause de sa taille et de son poids...

[lanvin69]

je songe egalement au f4 is, le 2,8 je le zappe à cause du poids
me trimballer une journee entiere avec....

[Monsti]

Au niveau profondeur de champ, je suis assez d'accord avec vous. Concernant le fait de figer le mouvement, et au vu des progrès récents des appareils au niveau de la gestion du bruit, un simple cran d'iso en plus ne compense t'il pas la différence d'ouverture ?

Je dis ça, je dis rien, c'est juste que je cherche des arguments à ce f/4 qui me fait de plus en plus de l'oeil, contrairement au f/2.8, principalement à cause de sa taille et de son poids...

C'est plutôt le contraire à mon avis ...
Le 2.8 le boitier ne peut pas le simuler ... contrairement à l'IS qui peut être 'simulé' comme dit plus haut par un support ...

[photo-surf]

Faut pas se limiter au poids. Le poids suppérieur du 2.8 est vraiement bien réparti. Il offre du coup une meilleure stabilité dans son utilisation.

Et passer une journée avec est parfaitement faisable.

[dodineau]

...
Au vu des prix pratiqués sur le net, on a donc le70/200 f4 is et les Sigma/Tamron f2.8 qui jouent un peu dans la meme cours

...

Pas tout à fait tout de même, ils jouent dans la même cours en terme de prix mais pas de qualité...

Perso si j'avais à choisir entre le canon F4 IS et les Sigma/Tamron F2.8, je choisirais le Canon, malgré son F4 pour sa qualité bien meilleure en tout.
Maintenant si on compare le Canon F4 IS et le Canon F2.8, là je prends le 2.8 pour tout ce qui a été dit plus haut.

A+

[Nelson]

Pas tout à fait tout de même, ils jouent dans la même cours en terme de prix mais pas de qualité...

Perso si j'avais à choisir entre le canon F4 IS et les Sigma/Tamron F2.8, je choisirais le Canon, malgré son F4 pour sa qualité bien meilleure en tout.
Maintenant si on compare le Canon F4 IS et le Canon F2.8, là je prends le 2.8 pour tout ce qui a été dit plus haut.

Je n'avais pas evoqué ce point, car je voulais chercher un peu plus sur eos num où sauf erreur la question a deja été traité.

Je lis souvent que le sigma est mou a 2.8, ca m'embete bcp, je souaiterai avoir la possibilité d'utiliser un extender sur cette optique.

Quand au poid... il m'arrive de trimballer mon Meyer Orestegor 300 toute une journée (2.2kg)


Si vous avez des tuyaux pour tester ces objectifs, je suis preneur !

[dodineau]

...
Je lis souvent que le sigma est mou a 2.8, ca m'embete bcp, je souaiterai avoir la possibilité d'utiliser un extender sur cette optique.
...

S'il est mou, ne compte pas lui adjoindre un extender parce que ca sera la cata...

[gidup]

Si tu dois te trimballer avec dans le sac plusieurs optiques + boitier + grip...

Le f2.8 est à proscrire, il fait presque 2x le poids du f4 mais surtout encombrant (diamètre + pare lumière)...

Pour comparaison : le f4 is + pare lumière + 30D + grip monté + 8mm + 12-24 + 24-60 f2.8 + TC1.4x + filtres + divers accessoires + porte feuilles...
Tout cela tiens dans un slingshot AW200. Le 70-200 f4 peut même demeurer sur le boitier dans le sac (mais pas avec le TC)

Si tu prends le f2.8 : c'est le Slingshot AW 300 au minimum...
C'est plus la même chose : tu te transformes en tortue ninja.

d'autre part :

- La capacité de montée en iso des reflex actuels permet effectivement de rattrapper le daiph manquant
- Tu n'auras pas de chromatisme sur un f4 à PO (il y en a un peu sur le f2.8 fermé à f4, je parle du Canon non IS car perso je trouve que le modèle IS en a trop, plus de 5 pix dès 20% du centre de l'image. Je reconnais que cela passe au second plan de la pluspart des utilisateurs qui privilégient soit la vitesse, ça se comprend... Soit la taille de leur engin, je ne suis pas psychanalyste)
- le bokeh du f4 IS à PO est superbe, il dispose du diaphragme circulaire présent également sur les optiques fixes de la gamme (135 f2 par ex) ce qui génère de trés beaux flou d'ar et av plan.

Les f2.8 sont évidemment intéressants au niveau ouverture... Mais ils n'ont pas que des avantages.
En trekking... Usage nomade, voyage ou en bonne lumière ou encore avec un boitier pourvu d'une bonne détection ... Un f4 IS est bien plus appréciable question poids et maniement + IS performant.

perso j'opterais pour le f4 IS + 135 f2 pour les lieux peu éclairés (+ TC 1.4x si besoin)

- => moins souple qu'un zoom
+ => Le 70-200 f4 fonctionne à merveille avec un TC 1.4x (Canon ou Sigma. Tamron et kenko : pas essayé) les AC, le vignettage et la courbure de champ montent un peu, mais cela reste vraiment anecdotique sur APS-C (cela reste utilisable avec corrections tout de même sur FF)
+ => on apprend le cadrage avec un fixe !
++ => ouverture f2 du 135 L : encore plus adapté à la faible lumière
+++ => rendu d'image maximal (je vois pas ce qui marchera mieux !)

[flf78]

Si tu dois te trimballer avec dans le sac plusieurs optiques + boitier + grip...

Le f2.8 est à proscrire, il fait presque 2x le poids du f4 mais surtout encombrant (diamètre + pare lumière)...

Pour comparaison : le f4 is + pare lumière + 30D + grip monté + 8mm + 12-24 + 24-60 f2.8 + TC1.4x + filtres + divers accessoires + porte feuilles...
Tout cela tiens dans un slingshot AW200. Le 70-200 f4 peut même demeurer sur le boitier dans le sac (mais pas avec le TC)

Si tu prends le f2.8 : c'est le Slingshot AW 300 au minimum...
C'est plus la même chose : tu te transformes en tortue ninja.

d'autre part :

- La capacité de montée en iso des reflex actuels permet effectivement de rattrapper le daiph manquant
- Tu n'auras pas de chromatisme sur un f4 à PO (il y en a un peu sur le f2.8 fermé à f4, je parle du Canon non IS car perso je trouve que le modèle IS en a trop, plus de 5 pix dès 20% du centre de l'image. Je reconnais que cela passe au second plan de la pluspart des utilisateurs qui privilégient soit la vitesse, ça se comprend... Soit la taille de leur engin, je ne suis pas psychanalyste)
- le bokeh du f4 IS à PO est superbe, il dispose du diaphragme circulaire présent également sur les optiques fixes de la gamme (135 f2 par ex) ce qui génère de trés beaux flou d'ar et av plan.

Les f2.8 sont évidemment intéressants au niveau ouverture... Mais ils n'ont pas que des avantages.
En trekking... Usage nomade, voyage ou en bonne lumière ou encore avec un boitier pourvu d'une bonne détection ... Un f4 IS est bien plus appréciable question poids et maniement + IS performant.

perso j'opterais pour le f4 IS + 135 f2 pour les lieux peu éclairés (+ TC 1.4x si besoin)

- => moins souple qu'un zoom
+ => Le 70-200 f4 fonctionne à merveille avec un TC 1.4x (Canon ou Sigma. Tamron et kenko : pas essayé) les AC, le vignettage et la courbure de champ montent un peu, mais cela reste vraiment anecdotique sur APS-C (cela reste utilisable avec corrections tout de même sur FF)
+ => on apprend le cadrage avec un fixe !
++ => ouverture f2 du 135 L : encore plus adapté à la faible lumière
+++ => rendu d'image maximal (je vois pas ce qui marchera mieux !)

un gros +1 pour les commentaires de Gidup...il ne faut pas oublier qu'il n'y a qu'une vitesse de différence et que le f/4 est utilisable dès f/4 : à mon avis le f/4 IS est plus polyvalent...si tu ajoutes une focale fixe lumineuse en plus, tu couvres tous tes besoins de manière plus efficace (poids, ouverture plus grande des focales fixes, IS...)

[Nelson]

J'ai recement investit dans un ef 100macro et bien sur j'ai mon 50 f1.8
Ca me permet de prendre le temps de choisir ce 70-200

[Ryo-Ohki]

Si tu dois te trimballer avec dans le sac plusieurs optiques + boitier + grip...

Le f2.8 est à proscrire, il fait presque 2x le poids du f4 mais surtout encombrant (diamètre + pare lumière)...

Pour comparaison : le f4 is + pare lumière + 30D + grip monté + 8mm + 12-24 + 24-60 f2.8 + TC1.4x + filtres + divers accessoires + porte feuilles...
Tout cela tiens dans un slingshot AW200. Le 70-200 f4 peut même demeurer sur le boitier dans le sac (mais pas avec le TC)

Si tu prends le f2.8 : c'est le Slingshot AW 300 au minimum...
C'est plus la même chose : tu te transformes en tortue ninja.

d'autre part :

- La capacité de montée en iso des reflex actuels permet effectivement de rattrapper le daiph manquant
- Tu n'auras pas de chromatisme sur un f4 à PO (il y en a un peu sur le f2.8 fermé à f4, je parle du Canon non IS car perso je trouve que le modèle IS en a trop, plus de 5 pix dès 20% du centre de l'image. Je reconnais que cela passe au second plan de la pluspart des utilisateurs qui privilégient soit la vitesse, ça se comprend... Soit la taille de leur engin, je ne suis pas psychanalyste)
- le bokeh du f4 IS à PO est superbe, il dispose du diaphragme circulaire présent également sur les optiques fixes de la gamme (135 f2 par ex) ce qui génère de trés beaux flou d'ar et av plan.

Les f2.8 sont évidemment intéressants au niveau ouverture... Mais ils n'ont pas que des avantages.
En trekking... Usage nomade, voyage ou en bonne lumière ou encore avec un boitier pourvu d'une bonne détection ... Un f4 IS est bien plus appréciable question poids et maniement + IS performant.

perso j'opterais pour le f4 IS + 135 f2 pour les lieux peu éclairés (+ TC 1.4x si besoin)

- => moins souple qu'un zoom
+ => Le 70-200 f4 fonctionne à merveille avec un TC 1.4x (Canon ou Sigma. Tamron et kenko : pas essayé) les AC, le vignettage et la courbure de champ montent un peu, mais cela reste vraiment anecdotique sur APS-C (cela reste utilisable avec corrections tout de même sur FF)
+ => on apprend le cadrage avec un fixe !
++ => ouverture f2 du 135 L : encore plus adapté à la faible lumière
+++ => rendu d'image maximal (je vois pas ce qui marchera mieux !)

Moi qui me cherche aussi un télé et qui hésite fortement entre le 70-200 f/2.8 IS USM et le f/4 IS USM, je pense que je vais effectivement prendre le f/4, d'autant qu'on lit à droite à gauche que sa qualité d'image est (un peu?) meilleure Je ne sais pas si les 600€ de plus en valent la peine d'autant que je fais peu de photos d'intérieur finalement, et la transportabilité est un plus.

C'est difficile de choisir, abondance de bien nuit, parfois !

[Myso.]

Sujet maintes fois abordé..

J'ai choisi le 4 IS selon les critères de jugements de gidup et ça correspond tout à fait à mes attentes (hormis peut etre une petite déception à 200mm f4).

Simplement le bokeh est un peu juste à f4 et parfois je dis dommage, c'est pas la toph immaginée..

Ce f4 IS reste souvent vissé sur le boitier, ce ne serait pas le cas avec le 2.8 vu son encombrement.

Mais quand je serai grand j'aurais en plus un 135 f2 et là....

[Ryo-Ohki]

Ryo-Ohki, je me suis dit la même chose pour l'interieur, mais j'me suis dit que le 2.8 17-50 était la pour ça, toi tu as encore mieux t'as le canon donc bon tout n'est pas perdu

Amusant, c'est aussi l'objo auquel je pensais pour ce genre d'utilisation, surtout pour les intérieurs peu lumineux ou encore la photo de nuit en mode ballade à pied, appareil "à la main" (quoique même à F4 seulement mon 24-105 est déjà impressionnant dans ce rôle, en poussant un peu les ISO sur le boitier, merci le stabilisateur)

[Ryo-Ohki]

En mode ballade de nuit un 50 F1.4 c'est ce qu'il y a de mieux mais le 17-50 doit vraiment être bien, vivement qu'il arrive, commandé la semaine dernière ! ^^ J'aurai été trop heureux de l'avoir quand j'ai fait le parc oriental de maulevrier de nuit *_* Parc Oriental de Maulévrier - Jardin Japonais : Sommaire

C'est loin d'être faux ça... J'hésite maintenant (d'autant que le 50 f/1.4 est compatible FF et vachement moins cher!)

:34: