Résolution / Diffraction / Pouvoir Séparateur

[batswirl]

Après lecture du sujet concernant la sortie officielle du 50D, je remarque que beaucoup sont surpris voire attristés de la montée en puissance en terme de résolution du nouvel APN de Canon.

Ma question, reflexion, appelez ça comme vous voudrez concerne le nouveau format d'enregistrement disponible sur ce nouveau jouet.

Je cite l'annonce officielle :
"...In addition to the RAW and JPEG image capture modes that photographers are accustomed to, the EOS 50D Digital SLR camera now offers more manageable resolution settings and file sizes with two sRAW recording formats, sRAW1 and sRAW2. At the sRAW1 setting, resolution is 7.1 megapixels with a file size that is approximately 25 percent smaller than a standard 15.1 megapixel RAW image. With the sRAW2 setting, resolution is 3.8 megapixels at less than half the file size of a standard RAW image..."

Au vu des ratios pratiqués, il me semble que ces formats travaillent en Raw, c'est à dire que le SRaw n'active que la moitié des photosites et que le plus petit n'en activerait qu'un sur quatre. Est-ce que je me trompe?

Si je ne me trompe pas, il n'y a peut être pas à s'alarmer et passer sur une résolution inférieure en cas de problème avec un objectif pas forcement au top en terme de pouvoir séparateur (gros range : 18-200 / 28-300 etc...) ou de fermeture extrème (f16, f22).

Je vais faire l'essai avec mon 40D et le format sRaw mais si certains ont déjà essayé, j'aimerais avoir confirmation.

[batswirl]

J'ai fait le test et je n'en reviens pas.

La procédure :

La même scène photographiée avec les mêmes réglages (f16, ISO 200, 5s sur pied, miroir relevée, retardateur activé) dans les 2 formats Raw. J'ai pris plusieurs clichés et sélectionner le plus piqué (subjectif j'en conviens). J'ai ensuite traité avec les mêmes réglages dans DPP et recadrer le Raw pour obtenir la même taille que la sRaw en Jpeg.

Une capture d'écran du résultat est disponible ici

A gauche le résultat en Raw et à droite le résultat en sRaw. Je ne veux pas m'avancer mais je crois qu'on a peut être une solution pour les gens qui veulent avoir du piqué facilement avec le 40D et qui n'ont pas la désir d'imprimer au dela du 10x15.

A noter que le sRaw est tout de même beaucoup plus sensible au moiré (on peut s'en apercevoir sur la photo postée avec un début de motif au dessus du viseur de l'AE1 ).

Bon vous me direz qu'on pourrait accentuer la photo en Raw mais faites l'essai et vous constaterez qu'il y a d'autres différences (contraste, couleur...).

Personnellement, je ne regarde plus le format sRaw de la même manière et je me dis que sur le 50D cette fonction aura peut être une utilité certaine parce que le A4 voire le A3 sont très correct à 7Megas.

[batswirl]

J'ai joué avec l'accentuation de Lightroom pour obtenir le même niveau de détail avec les deux formats. D'après vous, ou est le Raw et ou est le sRaw?

Second test

[W2H]

Bon je vais surement droit dans le panneau, sRaw à gauche et Raw à droite ?

[jeangab]

humm, un peu septique, pour réduire, ligthroom passe par un algo, qui n'est pas parfait, surtout en affichage (pour plus de rapidité).
je m'avance peut être, mais je crois que le sraw n'est qu'une simple réduction logiciel d'un raw classique , que Canon pressente 2 type de sraw sur le 50d ne fait que rejoindre ce qui est déjà fait en jpeg avec les l,m et s (on se demande d'ailleurs pourquoi ils n'y ont pas penser avant)
que les sraw paraissent plus piqué (je l'avais aussi remarqué) est peut être simplement du à la réduction de la définition.....

[batswirl]

W2H a raison.

Pour JeanGab, je comprends ton sceptiscisme. Maintenant, je ne pense pas que le sRaw soit le résultat d'un redimensionnement d'un Raw normal. Je me dis que le traitement serait alors couteux en terme de rafale et ça n'a pas l'air d'être le cas (prise de vue et/ou écriture du buffer sur la carte).

Par ailleurs, le rendu (en dehors du piqué, le contraste, les couleurs) est différent suivant le format choisi et je ne crois pas que cela vienne d'un redimensionnement.

J'ai conscience de la pertinence limitée de ces tests mais ils m'ont permis de découvrir certains avantages du sRaw que je souhaite partager avec vous.

[guilc]

Au vu des ratios pratiqués, il me semble que ces formats travaillent en Raw, c'est à dire que le SRaw n'active que la moitié des photosites et que le plus petit n'en activerait qu'un sur quatre. Est-ce que je me trompe?

En tous cas, prendre 1 pixel sur 2 sur une matrice de bayer, ce n'est pas possible. Cela reviendrai à ne prendre que les pixels verts, ou que les rouge+bleu (suivant le sous échantillonnage pratiqué). Pour rappel, le capteur n'est pas constitué de X photosites RVB, mais de X/4 photosites rouge, X/4 photosites bleus et X/2 photosites verts.
Ce n'est sans doute pas aussi simple pour extraire le sRAW

[predigny]

En tous cas, prendre 1 pixel sur 2 sur une matrice de bayer, ce n'est pas possible. ...

C'est sûr que même sans parler de "dérawtisation partielle", il doit y avoir un traitement d'interpolation au niveau des blocs RVBV. La définition est forcément moindre mais ce n'est pas à f/16 que l'on peut s'en rendre compte le mieux ; La baisse de résolution est moindre que pourrait faire penser la diminution de la taille de l'image car l'objectif n'est alors plus le "maillon faible" et le filtre passe-bas ne filtre plus grand chose (d'où aussi un plus grand risque de moirés). Le sRAW2 me semble très intéressant pour de la "photo souvenir" de qualité.

[simplet]

Je ne sais pas ce qui a été fait sur le test2 mais la mise au point/profondeur de champ sont différents. A gauche, c'est nette sur les cheuveux et flou en bas alors que c'est plus ou moins uniforme à droite.
Sinon imprimer du A3 avec 3888x2592, ce n'est 'que' 235 DPI. Alors du demi def que l'on a un peu cropé pour recadrer... Il est vrai qu'au final il ne doit pas y avoir grand monde qui imprime du a3 en 300 dpi ou plus. Comme toujours ça dépend de l'usage que l'on en a.