APS-c ou FF

[alex74]

Voilà j'aimerai avoir votre avis sur le choix en un petit capteur ou un capteur 24X36. Comme je fait des photos de paysage de sport et d'animalière vous me conseilleriez un petit ou grand capteur, sachant que le coef 1.6 est intéressant pour l'animalière.

Donc petit ou grand capteur pour mes photos ?

[dragon]

Pour le moment, la différence de prix entre petit capteur et FF est assez conséquente.
L'investissement en objectifs pour le FF est également plus important.
( sans compter le poids )

Ton 40D, plutôt récent, n'a sûremnt pas fini de te montrer tout ce dont il est capable.

Il est peut-être sage d'attendre que le FF se démocratise avant de changer.

[alex74]

ouais c'est certain mais j'aime bien me renseigner.
Et sans parler de prix de poids etc dans les domaines que je fait sa serai mieux un petit ou grand capteur ?

[Roazhon]

A mon avis, il ne faut pas raisonner en "mieux ou pas", mais en complémentarité des 2 formats !

L'APSC a ses avantages indéniables en animalier, avec l'allongement artificiel des focales qu'il procure (angle de champ) grace au coef x1.6. En 24x36, ton Bigma va cadrer comme... un 500 maxi, alors qu'en APSC, il cadre comme un 800 ! Quand on s'est habitué à cadrer sur un APSC, le retour au 24x36 fait bizarre avec les gros télés !
C'est à peu près idem pour photographier du sport je pense, mais sans doute moins gênant qu'en animalier où les sujets sont assez lointains et qui plus est petits.

Par contre, là où le 24x36 va retrouver toute sa spendeur, c'est en paysage évidemment !
A condition de lui adjoindre une belle optique, typiquement en grand angle, les pixels du capteur 24x36 vont faire merveille, avec un velouté incomparable. Au télé en paysage, les flous d'arrière-plans seront de toute beauté.

Donc avec des sujets de prédilections aussi divers que les tiens, choisir un seul format de capteur peut quand même se justifier bien sûr, mais je trouve qu'il est plus facile de couvrir aujourd'hui toutes les focales utiles en APSC qu'en 24x36 à cause du prix exorbitant des très longues focales (un 800mm c'est plus de10k€), mais l'inverse se tient aussi si on se réhabitue à cadrer moins serré au télobj...

A savoir aussi : la optiques sont souvent plus à la peine en 24x36 sur les bords : par exemple le vignettage qui réapparait souvent là où il était imperceptible en APSC. Idem pour la molesse de certains objos en bord de cadre : le coef x1.6 élimine pas mal de défauts de ce genre. Cela dit, les softs actuels corrigent souvent très bien une partie de ces défauts (vignettage, aberrations chromatiques et distorsion).

Ayant eu un 5D+24-105L en prêt pendant 1 semaine, c'était que du bonheur, mais les "défauts" que je mentionne plus haut, inhérents au 24x36, m'ont un peu gêné dans mon utilisation. Sinon, les images sont "whaoooo" bein sûr, quel plaisir de photographier !

A toi de voir, l'idéal pour moi étant d'avoir les 2 !

[alex74]

donc l'idéal si je comprend bien, c'est un bon 40D avec mon 50-500 par exemple et un fidèle 5D avec (impeu de rêve ne fait pas de mal) un 16-35.

[LoLog@mer]

A mon avis, il ne faut pas raisonner en "mieux ou pas", mais en complémentarité des 2 formats !

L'APSC a ses avantages indéniables en animalier, avec l'allongement artificiel des focales qu'il procure (angle de champ) grace au coef x1.6. En 24x36, ton Bigma va cadrer comme... un 500 maxi, alors qu'en APSC, il cadre comme un 800 ! Quand on s'est habitué à cadrer sur un APSC, le retour au 24x36 fait bizarre avec les gros télés !
C'est à peu près idem pour photographier du sport je pense, mais sans doute moins gênant qu'en animalier où les sujets sont assez lointains et qui plus est petits.

Par contre, là où le 24x36 va retrouver toute sa spendeur, c'est en paysage évidemment !
A condition de lui adjoindre une belle optique, typiquement en grand angle, les pixels du capteur 24x36 vont faire merveille, avec un velouté incomparable. Au télé en paysage, les flous d'arrière-plans seront de toute beauté.

Donc avec des sujets de prédilections aussi divers que les tiens, choisir un seul format de capteur peut quand même se justifier bien sûr, mais je trouve qu'il est plus facile de couvrir aujourd'hui toutes les focales utiles en APSC qu'en 24x36 à cause du prix exorbitant des très longues focales (un 800mm c'est plus de10k€), mais l'inverse se tient aussi si on se réhabitue à cadrer moins serré au télobj...

A savoir aussi : la optiques sont souvent plus à la peine en 24x36 sur les bords : par exemple le vignettage qui réapparait souvent là où il était imperceptible en APSC. Idem pour la molesse de certains objos en bord de cadre : le coef x1.6 élimine pas mal de défauts de ce genre. Cela dit, les softs actuels corrigent souvent très bien une partie de ces défauts (vignettage, aberrations chromatiques et distorsion).

Ayant eu un 5D+24-105L en prêt pendant 1 semaine, c'était que du bonheur, mais les "défauts" que je mentionne plus haut, inhérents au 24x36, m'ont un peu gêné dans mon utilisation. Sinon, les images sont "whaoooo" bein sûr, quel plaisir de photographier !

A toi de voir, l'idéal pour moi étant d'avoir les 2 !

Salut,

J'aime se genre de post, réfléchi et concret.

Je me suis fais exactement la meme réflexion, ce qui m'a conduit à attendre et m'acheter un FF, pour tous les motifs cités plus haut.

[placitric]

Le choix se pose plutôt en terme d'évolution: mieux vaut un aps très récent qu'un déjà ancien FF.
Le 40D est ze must pour l'heure ( excepté les 1D que je ne connais pas ?), AMHA .

[LoLog@mer]

Le choix se pose plutôt en terme d'évolution: mieux vaut un aps très récent qu'un déjà ancien FF.
Le 40D est ze must pour l'heure ( excepté les 1D que je ne connais pas ?), AMHA .

Ze must en APS-c, oui, absoluement, et en complément d'un FF récent, à voir les prochaines sorties de Canon pour choisir le modèle, et là j'aurais le couple idéal.

[LuluNono]

Le choix se pose plutôt en terme d'évolution: mieux vaut un aps très récent qu'un déjà ancien FF.
Le 40D est ze must pour l'heure ( excepté les 1D que je ne connais pas ?), AMHA .

Sauf que les 1D ne sont ni APS-C ni FF mais APS-H... entre les 2 donc avec un "coeff" de 1,3... un bon juste milieu peut-être ?

[alex74]

en gros pour un couple du tonnerre faudrait un 40D pour le coef 1.6 et l'évolution du 5D que l'on attend toujours (mais ceci est une autre histoire)

[silver_dot]

Le choix se pose plutôt en terme d'évolution: mieux vaut un aps très récent qu'un déjà ancien FF.
Le 40D est ze must pour l'heure ( excepté les 1D que je ne connais pas ?), AMHA .

je ne partage pas tout à fait ton point de vue à propos des boîtiers les plus récents

Mais il est vrai que je vois coté cour ce que beaucoup ne voient que côté jardin

[alex74]

je pense qu'un eos 1ds qui à 11 méga pixels et tout à fait performant. Certe je pense qu'il vaudra mieux éviter de monter en dessus de 800 iso faute du bruit

[Bob-74]

Le choix se pose plutôt en terme d'évolution: mieux vaut un aps très récent qu'un déjà ancien FF.
Le 40D est ze must pour l'heure ( excepté les 1D que je ne connais pas ?), AMHA .

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi (c'est mon droit, comme ce que tu penses est aussi le tien).

Actuellement, malgré qu'il soit : vieux, dépassé, obsolète, peu moderne, manquant de gadgets plus ou moins utiles, etc, etc... le 5D est meilleur que le 40D sur plusieurs plans.
L'idéal serait d'avoir les deux. Mais, faute de moyen, je préfère, et de loin, le 5D.
Par contre, pour remplacer le 300D, s'il le fallait, je pense que je me tournerais soit vers le 1000D, soit vers le 450D.

En terme d'évolution, je pense que l'avenir est - à plus ou moins brève ou longue échéance - au FF (capteur 24x36). Surtout lorsque les prix baisseront. Mais, à la lecture des dernières rumeurs (EOS 50D capteur APS-C de 15 MP), je ne pense plus que Canon présentera prochainement un FF abordable (capteur 24x36 dans un boîtier genre 450D). A moins d'une surprise suite à secrets bien gardés.

[Kinggarden]

En terme d'évolution, je pense que l'avenir est - à plus ou moins brève ou longue échéance - au FF (capteur 24x36). Surtout lorsque les prix baisseront. Mais, à la lecture des dernières rumeurs (EOS 50D capteur APS-C de 15 MP), je ne pense plus que Canon présentera prochainement un FF abordable (capteur 24x36 dans un boîtier genre 450D). A moins d'une surprise suite à secrets bien gardés.

Bien que le FF (24x36) se démocratisera certainement à plus ou moins brève échéance, je pense qu'à l'avenir il ne supplantera pas le format APSC qui rappelons-le est bigrement avantageux avec les moyens et longs téléobjectifs, et quand on voit le prix de ceux-ci il est facile de comprendre que les deux formats se complètent parfaitement.

Je pense que pour les boîtiers on constatera le même phénomène que celui que l'on connaît avec la voiture où à une époque pas si lointaine le rêve était d'en posséder une et maintenant dans les ménages il y en a souvent deux, une grosse pour Monsieur ou les sorties du dimanche et une petite pour Madame ou se rendre au boulot.

[galak]

A prestations équivalentes d'un boîtier, sans aucun doute je prends le FF.
Malheureusement, ça n'est pas aussi simple, car par exemple 5d et 40d n'ont pas des prestations équivalentes.

Si tu pratique l'animalier et le sport, et à la date d'aujourd'hui, un apsc genre 40d va te permettre :
- pour l'animalier de profiter du coef de 1.6 et de diminuer ta facture pour accéder à ces sujets éloignés, également une bonne gestion des isos plus élevés que le 5d
- pour le sport, de bénéficier d'une rafale importante

Par contre, pour de la prise de vue moins extrême, le 5d est vraiment au dessus à mon avis. Sans compter la gamme d'objectifs canon ou non qui est beaucoup plus cohérente montée sur un FF qu'un apsc.

Donc c'est l'utilisation que tu vas en faire qui va te guider naturellement vers un apsc ou un FF.
Après, si tu ouvres la porte en dehors de canon, ça change la donne, depuis peu.

[Kinggarden]

Sans compter la gamme d'objectifs canon ou non qui est beaucoup plus cohérente montée sur un FF qu'un apsc.

Pourrais-tu expliquer pourquoi la gamme des objectifs offerts sur le marché est plus cohérente montée sur un FF que sur un APSC ?

[canon-passion]

également une bonne gestion des isos plus élevés que le 5d

Heu c'est plutôt le contraire! Essaye le 3200 ISO sur le 5D tu verras la différence.

[galak]

Pourrais-tu expliquer pourquoi la gamme des objectifs offerts sur le marché est plus cohérente montée sur un FF que sur un APSC ?

Vaste débat. Je donnerai juste quelques faits en restant dans la gamme canon.
- 24-105 f4 IS USM sur un FF : quel peut-être un objectif qui, en aps-c, va te donner un même niveau de plage d'utilisation, de qualité optique, etc... Il va t'en manquer soit dans le grand angle, soit à la fin de la focale, soit en terme de qualité. En FF, cet objo est "perfect" et n'a pas de réelle concurence FF ou pas d'ailleurs.
- 50 mm 1.4 usm : par quoi le remplacer à même niveau de budget/performance/utilisation. De plus 50 mm est, au moins pour moi, une focale clé. Il y a le sigma 30 @1.4 qui traine toutefois et peut faire office si on y tient.
- 24 mm et 28 mm fixe : même question que pour le 50 1.4 si on cherche une qualité optique de haut niveau.
- 70-200 L (toutes versions): même question avec en plus le fait que sur un FF, cet objectif est moins exclusif que sur un aps-c, dans la mesure où sur un aps-c, tu commence à 112.
A cela, on peut ajouter quelques considérations géométriques, mais je ne vais pas troller, sujet déjà débattu.

Bref, il me semble que FF+objos="ça a l'air fait pour" au niveau de ce qui est fabriqué actuellement quand on commence à monter en gamme. Après, rien n'empêcherait aux fabriquants de faire autrement, mais c'est pas le cas.
Egalement, je ne retire pas ce que j'ai dit sur le fait que l'aps-c rend bien des services avec son coef de 1.6, en fonction de ce que tu fais comme photos.

Heu c'est plutôt le contraire! Essaye le 3200 ISO sur le 5D tu verras la différence.

Exact. En fait, confusion dans mes mots : il se trouve que le 5d est d'une conception plus ancienne que par exemple le 40d, le 40d bénéficie quand même de certaines avancées dans la gestion. L'exemple des iso n'est peut-être pas le meilleur.