hésitation: 24-105 IS L ou 28-135 IS...?

[beber06]

bonsoir!
Comme le decrit ma fiche technique je suis débutant et l'heureux proprietaire d'un 400d avec son 18-55 de serie et un 70-300 is usm (dont je suis tres content) (peut etre parce que je suis debutant :rolleyes: ) et je souhaite faire l'acquisition d'un objectif qui pourrai completer mon equipement voir meme remplacer mon 18-55. car je suis souvent embeter a devoir changer d'objectif. notament lors du mariage d'un amis recement. je souhaiterai un objectif "grand angle" mais avec un zoom correct. sans bien sur aller chercher les performance du 300mm.
sachant d'autant plus que mon 18-55 est un ef-s alors que le 70-300 es un EF.

tout ceci pour vous dire que j'ai besoin d'un conseil.

merci d'avance.

[alex74]

Si tu as les moyen prend le 24-105 qui sera surement meilleur que le 28-135 qui lui est aussi un très bon objectif mais qui date impeu.

[calebrun]

Salut,

Le 24-105 sera plus utilisable en milieu sombre (église, ...) que le 28-135 qui ferme assez vite.

Cependant si les 25 mm de plus sont importants, tu peux y aller. C'est un bon objectif que j'ai revendu récemment pour acheter ... un 70-300 IS.

Charly

[chirouille]

Etonnant comme ce sujet est récurrent, d'autant que ces deux objectifs ne concourent pas dans la même catégorie. Une petite recherche ne fait pas de mal.

Si tu cherches un grand angle, ni l'un ni l'autre ne conviennent vraiment:
en équivalent 24x36, tu as affaire à un 38-170 d'un côté et à un 45-216 de l'autre.

[zougah]

+1

Pas de grand angle en APS-C avec ce type d'objectif.

Si tu veux un objo polyvalent avec un bon range, tu as le Canon 17-85 IS, correct mais peu lumineux, ou carrément le Sigma 18-200 OS ou le futur Tamron 18-270...

Pour faire des photos de mariage, une bonne ouverture serait plus appropriée, mais là le range est toujours plus court: Sigma 18-50 f2.8,Tamron 17-50 f2.8,Canon 17-55 IS f2.8.

On ne peut pas tout avoir...

[titi_67207]

+1 pour les Sigma 18-50 f2.8,Tamron 17-50 f2.8,Canon 17-55 IS f2.8 pour mieux completer ton 70-300... le range du 28-135 IS peut te faire rever mais il n'est pas grand angle du tout et à partir de 70mm il est très "mou" (j'en avais un avant et les crop etaient très decevants à partir de 70mm...).

Titi

[miaouzz32]

C'est une question pour moi, ça! Car j'ai utilisé les deux : 28-135IS pendant plusieurs années, et il y a 2 ans je suis passé au 24-105L IS.

Mais la réponse est délicate, car si le 24-105L écrase le 28-135, il est 3 fois plus cher! La comparaison a-t-elle un sens? Le 28-135 est un objectif tout à fait correct et qui m'a satisfait, mais avec quelques limitations comme tout objectif grand public (notamment il est mou à 28mm à pleine ouverture). Le 24-105L n'a pas vraiment de faiblesse en revanche. L'IS est plus efficace, le piqué est incroyable pour un zoom (depuis que je l'ai, j'utilise très peu mon 50mm f/1.4, c'est dire!), l'autofocus est très rapide et performant... Bref, c'est un série L.

Si tu as les moyens, prends le 24-105L, tu ne regretteras pas ton achat! Sinon, prends un 28-135, que l'on trouve d'occasion pas cher, et avec la différence de prix tu peux te payer un flash (genre 430EX) et un grand angle car 28mm c'est un peu juste en APS-C.

Dans tous les cas, il y aura une grande amélioration par rapport au 18-55 !

[beber06]

+1

Pas de grand angle en APS-C avec ce type d'objectif.

Si tu veux un objo polyvalent avec un bon range, tu as le Canon 17-85 IS, correct mais peu lumineux, ou carrément le Sigma 18-200 OS ou le futur Tamron 18-270...

Pour faire des photos de mariage, une bonne ouverture serait plus appropriée, mais là le range est toujours plus court: Sigma 18-50 f2.8,Tamron 17-50 f2.8,Canon 17-55 IS f2.8.

On ne peut pas tout avoir...

merci j'avaiss penser au sigma 18-200 os mais j'avais peur d'etre decu par la qualité de cette marque. je repete une fois de plus que je n'y connait pas grand chose...
ce fameux 18-200 est-il bien? il parait que les objectifs avec de gros "zoom" ne sont pas tres bien. enfin c'est ce que j'ai souvent lu... non?

[beber06]

apres des heures de recherche....
j'ai selectionné quelques optiques.
quelqu'un pourrais-t-il m'aider a faire un choix. toujours avec mon 400d, mon 580exII, mon 70-300 3,5-5,6 is usm et le 18-55 d'origine.
merci d'avance a tous.

CANON 17 85 IS EFS F 4.0-5.6 570€ diam 67mm

SIGMA 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM 357.6€ chez Digit Photo DIAM 67MM

Sigma - Objectif à zoom - 18 mm - 200 mm - f/3.5-6.3 DC OS - Canon EF 378€ chez 2xmoinscher DIAM


Canon EF - Objectif à zoom - 28 mm - 135 mm - f/3.5-5.6 IS USM - Canon EF 381€ chez 2xmoinscher diam 72

SIGMA AF 18-200/3,5-6,3 DC OS Nikon HSM 429.9€ chez Oehling diam 72

[Viktor]

J'utilise le 24/105 depuis déjà longtemps.
Sur tous capteurs, FF, APS-H et APS-C.
C'est mon cheval de bataille, même s'il a quelques défauts bien connus.
C'est un excellent objectif à tout faire, avec un range qui va bien.
Je regrette le 24/70 pour son ouverture de f2.8, mais le 24/105 est stabilisé.

Le 17/85 n'ouvre qu'a f5.6 à 85, alors que le 24/105 ouvre à f4 à 105 mm.
Et c'est un EF, faut aussi voir l'avenir.

Une bonne alternative est le 17/55 f2.8 EF-S, mais cher et limité au format APS-C, et un peu court.
(cela dit, je pense vraiment que l'APS-C n'est pas près de disparaitre, comme le laissent entendre les porteurs de mauvaises nouvelles qui n'ont que cela à dire pour tenter d'exister)....)

[chirouille]

Le sigma 18-125 est en test dans le dernier CI

[beber06]

Le sigma 18-125 est en test dans le dernier CI

oui je l'ai lu ce test mais je suis pas assez calé pour bien comprendre et interpreter celui ci.
toi qui l'as lu qu'en pense tu?

[chirouille]

Que pour son prix cet objectif est intéressant, surtout avec la stabilisation intégrée. Je pense qu'il vaut mieux un zoom plus ramassé en focale, donc mieux maitrisé (et c'est ce que dit CI), avec une ouverture qui ne descende pas au delà de f:5.6 à la focale la plus longue. Au delà l'AF a tendance à patiner.

Le piqué de ce zoom au vu des résultats de CI semble bon, bien qu'un peu en retrait aux focales les plus courtes à pleine ouverture (mais sans rien de bien méchant).

Maintenant il faudrait avoir des retours du terrain, comme on dit. (en utilisation courante)