a vos commentaires

[ledromois26]

[/IMG]

[Baracca]

Ca a pas l'air très nette !
Un flou de bougé surement !?

[MacDo]

Boh... Un bougé à 1/4000 ??

[elsachah]

En tout cas c'est pas net, et je trouve que ça manque de traitement (un peu fade)

[Baracca]

Boh... Un bougé à 1/4000 ??

Pourquoi pas ?
A 300 mm (et si en plus si c'est fait a mains levées), pas mal de chose sont possible

Et si cela n'est pas ça, une question a ledromois26 pourquoi ne pas avoir alors taper a 800 iso (au lieu des 1600) en tombant a 1/2000, voir 400 iso tombant au 1/1000s ?

[MacDo]

Oh oui tu sais, moi je dis ça mais je n'en sais rien Je suis juste étonné car je pensais à 1/4000, même à 300mm , faudrait presque le vouloir pour faire un flou de mouvement (genre faire un filé d'aigle - et non, pas un filet, mauvaises langues gloutonnes)...

Ceci dit, si c'est tellement aisé d'avoir un flou de mouvement à 1/4000, pourquoi voudrais-tu l'inciter à faire des pauses plus longues en descendant les iso ??

(ne pas le prendre mal hein, j'essaie juste de comprendre je n'ai jamais essayé du 300mm)

[MacDo]

oui, peut-être, à voir. tu essayerais pour voir ce que cela donne, ledromois26 ? Je suis curieux... Peut-être aurait-elle souffert d'une compression trop importante, aussi ???

[ledromois26]

Oui elle a souffert à la compression, merci de vos commentaires. J'ai fait cette photo
a main levée à 300 mm.

[ledromois26]

en fait je l'ai prise avec un 70-300is mais elle est mieux sur mon site.

[MacDo]

en fait je l'ai prise avec un 70-300is mais elle est mieux sur mon site.

Effectivement. Traitement différent ? Comment expliquer cette différence ?

[GELOR]

C'est incroyable cette différence entre ton site et ton post ! La compression ne peut tout expliquer.

[skorpyo]

je confirme tellement mieux sur ton site

[ledromois26]

je ne fais aucun traitement elles sortent directements de la CF.

[Baracca]

Ceci dit, si c'est tellement aisé d'avoir un flou de mouvement à 1/4000, pourquoi voudrais-tu l'inciter à faire des pauses plus longues en descendant les iso ??

J'ai juste demandé que si ce n'était pas un flou de bougé, pourquoi avoir monté les iso autant

(ne pas le prendre mal hein, j'essaie juste de comprendre je n'ai jamais essayé du 300mm)

Y a pas de mal, moi aussi j'éssaye juste de comprendre

Et éffectivement ce n'était pas un flou de bougé puisque sur son site elle est très bien.

[MacDo]

s'il n'y a aucun traitement, et si la photo sort directement de la cf, je n'explique vraiment pas cette différence pourtant flagrante... Quelqu'un peut-être ??

[gparedes]

Lu,

Plusieurs choses à dire :
- inutile en effet de se placer à 1600iso et 1/4000 avec un 200mm surtout lorsqu'on sait ici qu'il ne va pas se barrer, 1/500 suffisait déjà amplement, en gros même à 200 iso cela passait tranquillement. Car si je ne m'abuse tu es dans un parc à rapaces ce qui permet de ne pas avoir à anticiper un départ en vol comme on pourrait trouver dans la nature. Et dans tous les cas le 1/2000 permettait d'éviter le 1600iso

Cependant ce qui cause le plus de mal ici est l'ombre dans l'oeil. Un peu trop tôt pour que la lumière permette d'éclairer mieux l'oeil (soleil oblique du soir par exemple ou du matin)

La netteté meilleur sur ton site est à mon avis dû à la différence de taille, la photo est ici plus grande que celle que tu propose sur ton site
En effet l'idéal est d'accentuer la photo réduite pour éviter la perte lié à la réduction de taille de full vers des photos de 800pixels et moins. Dans cette perte la photo sera plus nette si la photo est plus petite

+

[ledromois26]

Merci a tous pour vos commentaires, c'est vrai que je me suis planté dans mes réglages,
je n'etais pas dans l'urgence pourtant, je vais mettre ça dans la faute du débutant......