Sigma 70-200 2,8 ex HSM

[sebastien_2b]

salut !

j'ai vue le Sigma 70-200 2,8 ex HSM et il me tente c'est surtout son ouverture qui est syma !

l'avez vous essayer ?

et pour larakin qui l'a ! qu'en pense tu et tes frais de douane ?? ras ?

merci seb

[Puma]

Tiens d'ailleurs Larakin, tu me laisseras l'essayer pour le comparer au 70-300 APO ?

[LARAKIN]

Originally posted by Puma@Jeudi 5 Août 2004 18:53
Tiens d'ailleurs Larakin, tu me laisseras l'essayer pour le comparer au 70-300 APO ?

PFFF ! C'est lourd

c'est son D?faut.

Vitesse AF OK, pas de macro, ou la le 70-300 est tres bon, enfin tu verras

[sebastien_2b]

salut larakin
horsmis son poids ... tu en pense quoi

[LARAKIN]

Je l'adore : piqu? ouverture silence rapidit? de l'AF.

Mais il faudrait que j'investisse dans un 105 Macro, ou que je regarde les tubes allonges

[sebastien_2b]

et pour les frais de douane ??

[LARAKIN]

Je n'en ai eu aucun, uniquement fdp et emballage 730 $ soit 606 ?

[Puma]

Originally posted by LARAKIN@Jeudi 5 Août 2004 19:19
PFFF ! C'est lourd

c'est son D?faut.

Vitesse AF OK, pas de macro, ou la le 70-300 est tres bon, enfin tu verras

Ok, je te le porterai
C'est vrai que quand je regarde les specs des zooms ou t?l? L ou EX, le poid me fait parfois plus fr?mir que le prix. Je m'interroge parfois sur l'int?r?t du stabilisateur sur un objectif qui p?se 3 kg. De toute fa?on, peut-on vraiment shooter ? main lev?e avec ?a ?
Pour en revenir au 70-200, il est 2x plus lourd que le 70-300 APO. Effectivement, on doit sentir la diff?rence. La diff?rence de vitesse d'AF doit aussi ?tre tr?s sensible, car le 70-300 est vraiment lent.
Reste l'optique elle m?me.

[Puma]

Originally posted by LARAKIN@Jeudi 5 Août 2004 19:33
Mais il faudrait que j'investisse dans un 105 Macro, ou que je regarde les tubes allonges

Si tu veux, je te passerai mes tubes allonges. Mais le 70-200 ? une MAP mini vraiment pas terrible. Ca m'?tonnerait qu'on puisse en faire un bon objectif macro, m?me avec un max d'allonge.

[LARAKIN]

Originally posted by Puma+Jeudi 5 Ao&ucirc;t 2004 19:46--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Puma @ Jeudi 5 Ao&ucirc;t 2004 19:46)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-LARAKIN@Jeudi 5 Ao?t 2004 19:33
Mais il faudrait que j&#39;investisse dans un 105 Macro, ou que je regarde les tubes allonges

Si tu veux, je te passerai mes tubes allonges. Mais le 70-200 ? une MAP mini vraiment pas terrible. Ca m&#39;?tonnerait qu&#39;on puisse en faire un bon objectif macro, m?me avec un max d&#39;allonge. [/b][/quote]
pas avec le 70-200 plutot le 50 mm

[Puma]

Avec le 50mm, r?sultat top. En grossisement 1:2, on pulv?rise le 70-300. Et on peut monter jusqu&#39;? un rapport sup?rieur ? 1:1. Mais la distance sujet est mal adapt?e aux insectes.

[LARAKIN]

oui c&#39;est celle de l&#39;objectif ?

[Puma]

Pas beaucoup plus en 1:1+
Et puis ?a bouffe un max de lumi?re.
Il faudrait comparer avec un Sigma 50mm macro, mais je suis pratiquement persuad? qu&#39;en terme d&#39;ergonomie, un vrai objectif macro, c&#39;est mieux. Pour la qualit?, faut voir.

[LARAKIN]

SInon j&#39;aime le 70-200 pour ?a

[Puma]

Euh, tu veux dire quoi ? Ca attire les petites filles ?

[beepbeep]

tout en finesse Puma .....

[Kris]

Moi je dirais plutot:
bonne restitution des couleurs
bon flou (li? a la pdc)

[thierry_thierry]

moi je l ai et j en suis tres,tres,tres content

le poids est un handicap, mais la qualite optique, hsm et ouverture en font un super zoom


par contre moi j ai eu des frais de douanes en commandant au usa, ils s elevaient a 80? pour une commande de 1300?

[LARAKIN]

Originally posted by Puma@Jeudi 5 Ao&ucirc;t 2004 19:43

Ok, je te le porterai
[/quote]
T&#39;inqi?tes j&#39;ai pr?vu pour le portage j&#39;ai mon coolie euh pardon manman, euh non plus ma tendre ?pouse

[Puma]

Tu pourrais faire comme Cedric, offrir ton EOS 300D ? ta femme, et prendre un autre bo?tier pour toi.