Conseil / remplacer ou non 28-105

**technetium** · 05/08/2008, 14h08

Bonjour tout le monde! J'utilise mon canon 28-105 depuis un an (avec plaisir!), mais deux problèmes se posent à moi :

1 ma principale passion est le paysage et du coup la focale 28 est souvent limitée en grand angle.

2 je pars en vacances prochainement en Afrique et je serais bien déçu de ne pouvoir prendre quelques animaux (de loin bien sûr).

L'achat du grand angle était prévu (depuis un an je ronge mon frein), mais le zoom moins.
Je pensais acheter le tamron 11-17 ou la Tokina 11-18 (plus chère). Mais pour le zoom j'hésite à revendre mon 28-105 et acheter un 28-200 ou acheter un 55-250. Merci d'avance pour vos conseils.

**PhB** · 05/08/2008, 17h27

1. Paysage : mode panoramique, mode M + trépied gradué et niveau à bulle + focale fixe genre 50mm peut faire une meilleure solution qu'un UGA qui va déformer et ne couvrira pas forcément +100 degrés d'angle ;

2. Afrique : Sigma 100-300 ou 50-500. Le 1er est f4 constant (pour le soir ou le matin), le 2nd 'pousse' à 500mm. Afrique = soleil, mais aussi chaleur, mirage, etc.

Si je relis ton post (revendre 28-105 pour un 28-200), 1 seul objo est un coup de poker : pas cher, possiblement pratique, mais limité (faible ouverture même à 28mm), panne, bris, vol ...
Regarde p-e le 28-300 VC Tamron, mais quid dispo (vs ton départ ?), et ne résoud pas le 28mm "trop serré"

**floanne** · 05/08/2008, 18h39

C'est pas simple...

Tu as l'air d'avoir un budget limiter... Donc encore c'est encore plus dure lol

Premièrement je me tournerai vers l'occasion. J'ai vu un 10-22 canon partir à 457€ + 10€ de frais de port sur eBay...

Je te conseille de garder ton 28-105 si tu ne t'achète pas un autre trans-standard... Ça risque de te manqué cruellement sinon.

Pour le télé tu as le 70-200 f/4 L mais il est assez cher (450€ en occase)... Après tu peux prendre un truc d'entrée de gamme mais j'ai peur que tu soit déçus par la qualité... Ceci-dit tu peut acheter un truc d'occas style 70-300 vraiment pas bon, mais qui te permettra de prendre des photos (à f/8 en pleins soleil ça ne devrai pas être trop catastrophique). Tu pourra le revendre sans aucune décote ou presque quand tu auras les sous pour un beau télé...

++Floanne.

**technetium** · 06/08/2008, 16h46

Merci beaucoup pour vos conseils qui m'ont permis de faire plus de recherches dans le forum.
J'hésitais entre le EF 70-200/4,0 L USM et le EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM. L'un pour son ouverture, l'autre pour le stabilisateur.
Puis j'ai regardé le Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR VC Stabilisator qui à l'air dispo chez Audiophil (et en revendant mon 28-105) et là je suis un peu perdu.
Tout cela pour un prix globalement équivalent (qui correspond au max que je puisse débourser).
Pour le grand angle le 10-22 de canon est vraiment préférable au Tokina 11-16 ?

**floanne** · 06/08/2008, 17h13

Pour ton dilemme entre le 70-200 f/4 L et le 70-300 IS je t'aurai bien conseiller le 70-200 pour sa qualité et son autofocus (pour l'ouverture aussi mais ça tu le sais) mais dans le cas particulier de l'animalier je ne sais pas trop le 300mm + l'IS peut être bien aussi !

Ce qui me retient pour le 70-300 c'est l'AF super lent (j'ai eu un 75-300 IS que j'ai tout de suite revendu pour ça). Après pour l'animalier c'est pas trop gênant...

Une chose est sûr : tu ne sera pas déçus par un 70-200 L.

Donc à toi de voir...

Je ne connais pas les autre objo donc je ne peut rien t'en dire...

++Florent.

**halmyar** · 06/08/2008, 18h54

Bonjour,

[...]AF super lent[...]Après pour l'animalier c'est pas trop gênant...

Uniquement si tu photographies des éléphants qui dorment.

J'ai un 70-300 IS et j'ai eu du mal à photographier un cygne qui nageait à quelques mètres devant moi. Je ne suis pas expert mais quand tu loupes des photos aussi facile que ça parce que l'AF ne voit rien, c'est ralant. Enfin, ça vient peut-être de moi mais avec le 70-200 4, je n'ai jamais eu ce genre de problème. L'AF est très rapide. L'IS ne rectifie pas un AF lent, malheureusement.

A+

**floanne** · 06/08/2008, 19h14

Envoyé par halmyar

Bonjour,

Uniquement si tu photographies des éléphants qui dorment.

J'ai un 70-300 IS et j'ai eu du mal à photographier un cygne qui nageait à quelques mètres devant moi. Je ne suis pas expert mais quand tu loupes des photos aussi facile que ça parce que l'AF ne voit rien, c'est ralant. Enfin, ça vient peut-être de moi mais avec le 70-200 4, je n'ai jamais eu ce genre de problème. L'AF est très rapide. L'IS ne rectifie pas un AF lent, malheureusement.

A+

Ha ok...
:surprise:

Bon ben c'est très gênant alors ! Je ne savais pas que c'était à ce point lol

++Florent.

**silver_dot** · 06/08/2008, 19h15

Envoyé par halmyar

Bonjour,

Uniquement si tu photographies des éléphants qui dorment.

J'ai un 70-300 IS et j'ai eu du mal à photographier un cygne qui nageait à quelques mètres devant moi. Je ne suis pas expert mais quand tu loupes des photos aussi facile que ça parce que l'AF ne voit rien, c'est ralant. Enfin, ça vient peut-être de moi mais avec le 70-200 4, je n'ai jamais eu ce genre de problème. L'AF est très rapide. L'IS ne rectifie pas un AF lent, malheureusement.

A+

Tu avais fait l'AF sur le cygne?

**Helios** · 06/08/2008, 19h18

Envoyé par floanne

Ha ok...
:surprise:

Bon ben c'est très gênant alors ! Je ne savais pas que c'était à ce point lol

++Florent.

Mouais ça m'étonne tout de même énormément, ne te fie pas à ce seul avis va

**silver_dot** · 06/08/2008, 19h19

Envoyé par floanne

Je te conseille de garder ton 28-105 si tu ne t'achète pas un autre trans-standard... Ça risque de te manqué cruellement sinon.

Pour le télé tu as le 70-200 f/4 L mais il est assez cher (450€ en occase)...

assez cher en occase ces deux objectifs professionnels de la série L?

le 70-200mm L usm est particulièrement apprécié pour son piqué

**halmyar** · 06/08/2008, 19h21

Oui, sur le cygne en mode Ai Servo.

**halmyar** · 06/08/2008, 19h29

Oups, j'ai l'impression que ça dérape.

Ma petite histoire, c'était simplement pour illustrer le fait que l'AF du 70-200 4 L est plus rapide que celui du 70-300 IS. Il ne faut pas en conclure que le 70-300 Is ne permet pas de faire de photo nette. Et, puis ça montre certainement davantage mon incompétence dans ce genre de photo qu'autre chose. Pour résumer sans crtitiquer le matériel, je dirais que je suis plus à l'aise avec le 70-200 4 L qu'avec le 70-300 IS malgrès le stabilisateur.

Voilà, j'espère que cela nuance mon premier message.

**silver_dot** · 06/08/2008, 19h41

Envoyé par halmyar

Oui, sur le cygne en mode Ai Servo.

le cygne était blanc, je supppse

y avait-il une partie du cygne suffisamment grand pour être pris en compte par un collimateur AF et surtout un point de référence pour l'AF offrant, outre la surface visée pour un collimateur tout en offrant un détail suffisamment contrasté pour verrouiller l'AF?

sans oublier non plus que le 70-200 est plus lumineux (ouvrant de deux valeurs diaphragme de plus que le 70-300IS), ce qui favorise son AF

**halmyar** · 06/08/2008, 19h52

Je ne suis pas sûr d'avoir compris tout ce que tu as écris mais je suis d'accord avec toi sur le fait que le sujet manquait cruellement de contraste. Pour info, j'utilisais le collimateur central. C'est celui qui fonctionne le mieux en situation difficile, non ? Ou est-ce que cela n'a pas d'importance ?

Lorsque l'AF se met à "pomper", je suis un peu démuni. Ce qui ne m'est jamais arrivé avec le 70-200 4 L mais les circonstances et l'ouverture étaient certainement différentes. Le 70-300 IS ne permet pas de retouche du point manuel en mode AF alors c'est pas très pratique de devoir passer en mode manuel et de repasser en mode AF quand le point est à peu près bon. Les objectifs permettant la retouche du point en AF sont beaucoupl plus pratique dans ce genre de situation.

**floanne** · 06/08/2008, 20h02

D'un autre coté son histoire ne m'étonne pas trop : j'ai eu un 75-300 f/4-5.6 USM (non IS, version 1) qui est connu pour ne vraiment pas être top tant au niveau piquet qu'au niveau de l'AF... Et ben il était nettement mieux que le 70-300 IS que j'ai testé... J'ai jamais vu un AF aussi lent... Même avec des objet contrastés bien éclairé : une catastrophe, et pourtant je ne suis pas difficile sur l'AF (je le deviens au contacte de mon 70-200 :p)

++Florent.

**P'tit** · 09/08/2008, 15h47

Il serait peut-être judicieux de privilégier l'ouverture de façon à gagner en vitesse, et a faire un recadrage par là suite, de plus un optique L à un niveau de finition++ et les micro contraste sont certainement meilleur que 70/300. Il faut aussi pensé au recadrage du au coef un 200 mm donne un 320 ce qui se traduit par une vitesse théorique de à 1/320s si on prend un 300 il faudra une vitesse de 1/500s.Mais tout cela on est de loin du budget.
Personnellement avec un budget limité je prends le 55/200 il a un AF USM qui bien mieux tant au niveau bruit que rapidité ou alors une focal fixe 200 L 2.8 que l'on trouve au au environs de 700E sur le net.

**dragon** · 09/08/2008, 16h58

Concernant l'AF du 70/300 IS USM, je partage tout à fait votre opinion.

C'est lent, et hésitant, avec des aller retour de 1,5 m à l'infini, dès que le contraste et/ou la lumière sont faibles.
A mon avis ça gâche complètement cet objectif, qui pour le reste n'est pas mal du tout.

**calebrun** · 09/08/2008, 18h36

Bonjour,

Je ne suis pas tout à fait d'accord, sauf pour dire que le "L" est un (voire plusieurs) cran au dessus.

Le 70-300 peut parfois "pomper" effectivement. Cependant si on choisit un point contrasté, il fonctionne parfaitement. Par exemple pour le cygne, j'aurai choisi pour la map un point de la tete avec les yeux, ou alors la limite plumage / eau.

Je suis parfaitement satisfait de cet objectif, même si un 70-200 L est forcément mieux (et plus cher, plus long, etc...). Cependant dans quelques années je m'offrirait sans doute le 70-200 f/4 L IS ...

Au fait Dragon, pourquoi garder les deux ???

A+

Charly

**dragon** · 09/08/2008, 19h25

Envoyé par calebrun

Bonjour,

Au fait Dragon, pourquoi garder les deux ???

Charly

Bonne question!,

J'ai attendu le 70/300 IS pendant presque un an, suite à une suspension de livraison pour un problème de netteté à 300 mm dans le coin supérieur gauche en format vertical ( je ne sais pas si ça génait grand monde), le pare soleil commandé en même temps n'est jamais arrivé !!

ça crée des liens

Grâce à lui j'ai merdé toute une série de photos en meeting aérien.
d'où l'achat du 70/200 f4 IS USM,
du point de vue optique, la différence n'est pas très flagrante jusque 200 mm.
Mais au point de vue AF, et construction, ça n'a rien à voir.
Le 70/200 + extender x1,4 conserve un certain piqué à 280 mm.

En conclusion, on ne fait pas forcément de meilleures photos avec le 70/200....mais au moins, on les fait !

Discussion: Conseil / remplacer ou non 28-105

Outils de la discussion

Affichage

Conseil / remplacer ou non 28-105

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Remplacer mon 17-40 L

Remplacer mon 18-200?

Remplacer mon 18/200

Remplacer mon 10d

remplacer le 18-55

Règles de messages