reussir les photos sans flash

**iron** · 30/12/2005, 12h25

Bonjour,

Quels conseils donneriez vous pour reussir les photos sans flash dans toutes conditions.
Je voudrais garder les ambiances naturelles.

Je viens d'avoir recemment un 24-70 L, j'ai du mal a faire des photos sans flash.

**tup** · 30/12/2005, 13h10

J'imagine que ton soucis se situe plutôt en intérieur ? Clairement, 2.8, c'est juste pour ce genre de cas, très juste. C'est sans doute pour ça que tu as du mal.
S'il n'y a pas assez de lumière, bah il n'y a pas assez de lumière, c'est tout. A part monter en ISO, tu n'as pas beaucoup d'options.
Perso je fais de la photo de concert avec un 24-70 2.8 Sigma et quand j'ai vraiment peu de lumière, je sous-expose volontairement pour gagner en vitesse et j'essaye de compenser ensuite en post-traitement (en RAW bien sûr). Mais ça reste pour des conditions extrêmes et les résultats obtenus sont en rapport.

Pour le reste, tu as un excellent caillou (et c'est peu dire - si tu veux échanger...) qui offre pas mal de possibilités, tu devrais t'en sortir.

**iron** · 30/12/2005, 17h23

oui c'est un superbe caillou , c'est pour ca que j'ai pris ca. Je n'est entendu que du bien sur ce forum

**tup** · 31/12/2005, 12h51

Je le croise régulièrement en concert dans les mains de semi-pro. C'est une valeur sûre avec le 70-200 2.8 (Canon et Sigma).

Cela dit, même si techniquement il me fait envie, je le trouve un peu "too much" quand même : les dimensions, le poids (1kg merde ! Déjà que me plaint avec les 700g du miens), le prix (même d'occas, la décote est ridicule), et même le paresoleil (franchement monstrueux - je réfléchirais bien avant de le mettre en concert celui-là !).
Mais bon, un bien bel objet tout de même.

**henri** · 31/12/2005, 18h19

Envoyé par tup

Cela dit, même si techniquement il me fait envie, je le trouve un peu "too much" quand même : les dimensions, le poids (1kg merde ! Déjà que me plaint avec les 700g du miens), le prix (même d'occas, la décote est ridicule), et même le paresoleil (franchement monstrueux - je réfléchirais bien avant de le mettre en concert celui-là !).
Mais bon, un bien bel objet tout de même.

Il es si lourd que ca :o
Il me tentant bien, mais 1kg, ca calme :blink:

**algophoto** · 31/12/2005, 18h29

il y a aussi le 85/1,8 USm de prix abordable en neuf comme en occasion et de qualité digne d'une série L et qui ouvre à f 1,8

**iron** · 31/12/2005, 19h48

Toi qui a le 50mm et le 85 1,8 quel est le mieux?
Quels types de photos tu fais avec l'un et l'autre

**algophoto** · 01/01/2006, 02h27

Envoyé par iron

Toi qui a le 50mm et le 85 1,8 quel est le mieux?
Quels types de photos tu fais avec l'un et l'autre

voir mon site de basket ou quasiment toutes les dernières photos sont faites avec un 85/1,8
le 50 je ne m'en sers quasiment jamais
http://mps20.free.fr/photos

**tup** · 01/01/2006, 14h43

Envoyé par henri

Il es si lourd que ca :o
Il me tentant bien, mais 1kg, ca calme :blink:

Disons que c'est plus un caillou passe-partout que tu emmènes en 1er choix quand tu pars en balade à l'improviste (dec'

). A mon goût gérable pour les pros ou semi-pro qui ont de toute façon déjà pas mal de matos à transporter. Mais bon après, c'est le prix de l'excellence... :rolleyes:

A dimensions plus humaines, tu as le 28-75 Tamron aussi. Très proche du Canon en terme de qualité apparement, beaucoup moins cher et plus discret (mais en contrepartie d'une construction vraiment pas flatteuse)...

**henri** · 01/01/2006, 20h38

Merci Tup,

Mais j'ai deja un sigma 28-70/2.8 dont l'AF est vraiment pas du tout performant...

Donc si un jour je passe a un reflex FF, je pensais m'orienter vers le 24-40/2.8... Enfin vers un cailloux performant a garder longtemps....
Deja il est cher, mais si en plus il est lourd comme mon 70-200/2.8, j'ai peur.....

**RenaudL** · 01/01/2006, 21h19

et le 24-105 L?

**tup** · 01/01/2006, 23h22

Effectivement, si la qualité de l'AF est importante pour toi, il ne reste pas grand chose à part le 24-70L.

Je ne sais pas comment se comporte ton 28-70, mais pour ce qui est du 28-75, il semble être dans la bonne moyenne sans plus et c'est pareil pour mon 24-70, à part quelques caprices en basse lumière, ça va mais c'est pas une foudre non plus...

Sur le segment franchement, le Canon a l'air bien installé en tête de tableau (même si le match est serré sur le plan optique avec le Tamron). Mais effectivement, 950g (exactement) pour 1300roros : le prix de l'excellence encore une fois...

**henri** · 04/01/2006, 18h49

Envoyé par tup

Je ne sais pas comment se comporte ton 28-70, mais pour ce qui est du 28-75, il semble être dans la bonne moyenne sans plus et c'est pareil pour mon 24-70, à part quelques caprices en basse lumière, ça va mais c'est pas une foudre non plus...

Mon Sigma (de 1996) est lent a mourir :bash:

Envoyé par tup

Sur le segment franchement, le Canon a l'air bien installé en tête de tableau (même si le match est serré sur le plan optique avec le Tamron). Mais effectivement, 950g (exactement) pour 1300roros : le prix de l'excellence encore une fois...

Ouais, c'est la question que je me pose... Ou alors je garde le 17-40/4L et je prends un petit 50/1.4 en complement.... A voir....

**tup** · 04/01/2006, 19h25

Envoyé par henri

Mon Sigma (de 1996) est lent a mourir :bash:

Trouve toi quand même une boutique pour essayer rapidement l'AF du Sigma et du Tamron, histoire de savoir s'ils sont assez rapides ou non pour toi.
Quand on voit le différence de prix entre eux deux et le L, il vaut mieux être sûr qu'on ne peut pas se contenter du moins cher (mais bon, qui peut le plus peut le moins aussi me diras-tu)...

**henri** · 06/01/2006, 12h29

Je vais essayer de trouver ca

Discussion: reussir les photos sans flash

Outils de la discussion

Affichage

reussir les photos sans flash

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Comment réussir une photo de groupe à l'intérieur et sans flash?

des photos sans flash???

Photos interieur sans flash

Comment réussir ses photos au cirque ?

Photos sans flash

Règles de messages