Taille de fichiers Raw/Jpeg, je suis bête ou quoi?

[McBride]

Bonjour à tous,


J'utilisais la version 4 de DXO sans soucis avec mon 400D.

Je possède un 40D et fais mes photos en Raw. Je suis donc passé à la version 5.2 de DXO et je rencontre le problème suivant:

Mes fichiers RAW font entre 11 et 13 Mo. Une fois traités et développés avec DXO, je me retrouve avec des fichiers Jpeg entre 1.8 et 3.2Mo ce qui est très faible ( les JPEG développés de mon 400D faisaient entre 3 et 5 Mo avec la version 4)

Rencontrez-vous ce problème? Quelqu'un pourrait-il me dire dans ce cas ce que je dois faire, je n'ai rien trouvé à ce sujet. J'ai pourtant regardé dans les menus, à part la qualité JPEG de sortie que j'ai dailleurs mis à 100%, je ne vois rien d' autre.

Merci à vous...

[brainois]

Quel nombre de pixel a tu définis pour le passage à JPEG?
As tu mis la qualité de compression à 100. Par défaut elle callée à 90

[McBride]

Quel nombre de pixel a tu définis pour le passage à JPEG?
As tu mis la qualité de compression à 100. Par défaut elle callée à 90

Oui, comme précisé dans mon message j'ai bien calé la sortie sur 100.

[brainois]

Etrange, je n'ai pas ce souci. Avec des fichiers venant du 5D et du MkIII (entre 7 et 13Mb selon la photo) je ressort en avec des JPEG (300 dpi - Compression 100 - Format original) avec des tailles allant de 3 à 5mb.

Vérifie bien tes paramètres de sortie. Il doit y avoir quelque chose que tu as publié.

[McBride]

Etrange, je n'ai pas ce souci. Avec des fichiers venant du 5D et du MkIII (entre 7 et 13Mb selon la photo) je ressort en avec des JPEG (300 dpi - Compression 100 - Format original) avec des tailles allant de 3 à 5mb.

Vérifie bien tes paramètres de sortie. Il doit y avoir quelque chose que tu as publié.

Merci. J'ai contrôlé les paramètres de sorties, et j'avais les mêmes que toi, mais au final, j'ai toujours une photo qui tourne autour des 1Mo en Jpeg...

[creole76]

Bonjour , moi aussi je suis ds le même cas ,pour info je suis sur mac... donc je surveillerai ce post avec attention

[ORION 50]

Bonjour.
Egalement dans le meme cas.
Avec EOS 30D et DXO version 4.5 Fichier jpg environs 4 a 5 MO
Toujours avec EOS 30D et DXO version 5.2 Fichier jpg environ 1 a 2 MO

Bizare ce truc pour autant la calité des photos ne semble pas subire de détérioration
par comparaison a la version 4.5

Ci quelqu'un connais le pour qui du pour quoi je suis preneur.

Bonne soirée a vous tous

[Phil_W.]

Quand DxO veut bien fonctionner, je sors tojours mes photos en tiff, que je continue à traiter et à peaufiner avec Photoshop. La conversion en jpg ne vient qu'ensuite et à la toute fin des corrections.

[kamioon]

J'ai constaté le même phénomène en passant de la version 5.1 à la version 5.2.

Avant, j'avais pour mon 1D MK2 des jpeg pouvant faire entre 7 et 10 M à 100%, maintenant 5 Mo max soit 2 fois moins !
J'ai essayé 90 et 80% et les tailles sont plus petites.
J'en déduis que l'algorithme de compression jpg doit être meilleur ou celui du développement raw ou les 2 car je n'ai pas vu de perte de qualité à 100% au contraire.

Le mieux serait de demander au service client de DxO je pense

[Charlie79]

Même problème en 5.2. J'ai des fichiers Jpeg minuscules de 2 MO en moyenne pour des fichiers RAW de 20 MO.
La qualité est bien moindre. C'est logique, car ça comprime à mort.
Je n'ai pas trouvé moyen de revenir à la situation d'avant. Pour moi, ce n'est pas normal du tout. Ce problème était arrivé avec la toute nouvelle version 5 et avait été corrigé depuis.
C'est bien un bug.

[Grandcru75]

Encore une raison de ne pas changer tout de suite vers la 5.2...
Ca devient inquiétant!

Est-ce que quelqu'un a une configuration avec dxo 5.2 ou rien a changé?

[SupportDxO]

Bonjour,

Il est prévu que l’on rétablisse les paramètres de compression originaux.

La modification sera également rétablie pour la version Mac.

Si vous souhaitez réinstaller la v5.1 en attendant, elle peut être téléchargée depuis ce lien :
http://octopus2.dxo.com/5.0/Support/...tup_Update.exe

Cordialement,
Alexandre

[MainSoft]

Si vous souhaitez réinstaller la v5.1 en attendant, elle peut être téléchargée depuis ce lien :
http://octopus2.dxo.com/5.0/Support/...tup_Update.exe

Bonjour,

Pendant que nous y sommes et puisque personne ne répond plus sur le forum DxO et qu'aucune information n'est diffusée à ce sujet, quelles sont les corrections apportées par le build 7009 de la 5.2 par rapport au build 7002?

Merci d'avance.

--
Patrick

[McBride]

Bonjour,

Il est prévu que l’on rétablisse les paramètres de compression originaux.

La modification sera également rétablie pour la version Mac.

Si vous souhaitez réinstaller la v5.1 en attendant, elle peut être téléchargée depuis ce lien :
http://octopus2.dxo.com/5.0/Support/...tup_Update.exe

Cordialement,
Alexandre

Pour ma part, j'avais le même problème avec la version précédente, plus de nombreux plantages en cours de traitement lorsqu'il y avait beaucoup de photos à traiter.

Avec la version 5.2, je n'ai plus de plantages. Pas de bons Jpeg non plus, mais plus de plantages... :rolleyes:

J'attends toujours la réponse du support DXO, on verra bien!

Bonsoir chez vous.

[dojym]

Etrange, je n'ai pas ce souci. Avec des fichiers venant du 5D et du MkIII (entre 7 et 13Mb selon la photo) je ressort en avec des JPEG (300 dpi - Compression 100 - Format original) avec des tailles allant de 3 à 5mb.

Vérifie bien tes paramètres de sortie. Il doit y avoir quelque chose que tu as publié.

Salut le brainois
dans la 5.1 il y avait possibilité de parametrer la sortie... pas en 5.2
Je n'arrive pas a trouver ce qui fait que le volume du fichier sorti est plus petit, les infos exif sont bien présentent, etc ....
Moi j'en ai ras la patate de DxO avec ses versions successive où pour un soit-disant "mieux" on se retrouve avec des "moins" & d'une manière constante des bugs atroces.
J'ai essayé divers logiciel de devellopement des CR2 :
DPP, Capture One, etc ... puis en final ACDsee (que j'savais pas blairer) en version 2Pro...
Pour finir c'est avec ce dernier que j'ai les meilleurs résultats, mais pas de traitement des "défauts" optiques ! pas de "couple" boitier-cailloux" ...bon ben bof pour 50€
Mais le fait d'avoir acheté le 40D m'as couté cher en soft
Quand à DxO il faudra bcp pour que je leur donne encore du fric
Bon WE à tous
J-M

[jipé49]

Tout le monde sait que la V5 est une version en complète regression par rapport à la V4, de l'installation à l'interface, en passant par un nombre incalculable de bugs dont certains ne sont toujours pas "fixés" rendant impossible l'utilisation NORMALE de DXO!
Comment se fait-il, pour prendre les choses par le début,, que la température de couleur ne soit pas la mêrme que dans les autres softs ? Un 5200° K, c'est partout étalonné pareil, ben non! Pas avec DXO.

Que les vignettes soient inutilisables car pas nettes, (c'est prévu : depuis la version 3 .)

Que le double écran soit une cata, que l'ouverture à partir d'un autre soft( en l'occurrence Bridge) soit aussi catastrophique, etc, etc, ne parlons pas de l'interface en régression aussi, par rapport à la V4. (Bonne chance pour aller "chercher" la barre inférieure du film strip pour modifier la taille du dit filmstrip), pas de plein écran possible ,un bout de l'explorateur reste visible,un ascenceur de type windows 98, et ceci 8 mois aprés la commercialisation de la V5 ?
Tout fait bricolo dans cette V5. Rien de comparable avec la V4. C'est une des raisons pour laquelle les gens se sont précipités sur la V5. Je pense que la plus grande circonspection, sera de mise le jour de la sortie de la V6....................Le déficit d'image est gratiné.
Et je leur souhaite SINCEREMENT du courage pour remonter la pente. Ils nous ont déjà fait le coup de la publicité mesongère sur la vitesse de traitement, et sur plein d'autres choses.

Pensez vous qu'il soit normal qu'un correctif à la 5.2 sorte 48 heures aprés la 5.2 ?(sans savoir en plus, ce qu'il corrige, et avec le risque d'avoir la surpise qui tue à la sortie).Car contrairement aux autres softs, il faut tout retélécharger,environ 200 mo,(une paille), et re installer!

Je trouve trés sympathiques les gens de DXO, mais il faut bien admettre que cette V5 est une vraie merde..............(qui marche,soyons fair play,les embrouilles sont tapies dans les détails, mais quand on tombe sur un de ces détails, on n'est pas déçu.)

La plupart des logiciels à 3 balles marchent sans faute! Avec DXO, on trouve des gens, (plein les forums,en fait), qui n'arrivent même pas à installer la dernière version,V5.2),(qui galèrent avec la base de registre de l'ordi. Avez vous vu,une fois dans votre vie un soft où l'on va trifouiller dans la base de registre pour supprimer certains fichiers pour que DXO veuille bien s'installer ????).

Les serveurs qui installent la version en Allemand. ça fait rire! Mais c'est quand même le n'importe quoi permanent !!!!

Des pannes aléatoires, impossibles à "fixer".

Des "oublis": Si,SI!! Par exemple,ils avaient "oublié" d'intégrer l'écrêtage des hautes et basses lumière.(présent dans la version 4).on croit rêver.Et ça se dit PRO.
Certes,les résultats sont extraordinaires, une fois revus la température de couleur ,le contraste de bourrin,car Dxo5,en plus d'être bugué ,ne fait pas dans la finesse.....
(Il faut revoir ENTIEREMENT les réglages d'usine ,et se faire une série de presets, pour avoir des résultats "plausibles";
Essayez les portraits en couleur: A mourir de rire.Tout le monde a son hépatite. Un dérawtisateur réussi, ce n'est pas seulement les corrections optiques).C'est aussi la justesse des couleurs .
Plus toute une série de petites merdouilles pas visibles au premier abord, comme justement la taille des fichiers, les modules (arme fatale de DXO) qui merdent ou ne s'installent pas( je me souviens de la netteté de certains modules du 20D qui marchaient nickel avec la V4, et qui ne faisaient pas bien la netteté avec la V5 : Que de temps perdu,gâché..........
De toute façon, à la sortie, un passage par photoshop s'impose.
Que ceux qui ont du NIKON (mot grossier et vulgaire sur ce site), s'en tiennent à Capture NX2,ils ne seront pas déçus;
Quand à nous, pôôvres CANONISTES, rappellons nous que de belle photos éxistaient avant dxo et tous ses automatismes, foutus en l'air par une utilisation qui tient du parcours du combattant.

Ps: J'ai été pendant longtemps un fan inconditionnel de DXO. MAIS LA!!!! STOP! J'avais décidé d'arrêter de râler, et de passer à autre chose.
NON! ILs se foutent vraiment trop de la gueule des gens.........:ranting2:

[jipé49]

Etrange, je n'ai pas ce souci. Avec des fichiers venant du 5D et du MkIII (entre 7 et 13Mb selon la photo) je ressort en avec des JPEG (300 dpi - Compression 100 - Format original) avec des tailles allant de 3 à 5mb.

C'est justement ça le souci .
Et l'autre souci est la taille des images........(voir le forum anglais, tout le monde ne parle que de ça et de la réponse de DXO, pour le moins désinvolte: "re installez la V5.1"! Faut le faire!:ranting2:

[J-M-G]

Pour ma part j'ai constaté que mes fichiers sont plus lourds à 97% qu'a 100 % Avec la 5.1 j'avais à 97% des fichiers de près de 8M0, ils ne sont plus que de 4,5 avec la 5.2 et 3,7 à 100%

[MainSoft]

Bonjour à tous,

Réponse de DxO sur ce problème ici:

http://forum.dxo.com/showthread.php?t=1848&page=3

La qualité était bloquée à 90% de toute façon. La 5.2.1 semble effectivement régler le problème.

--
Patrick

[MainSoft]

La 5.2.1 semble effectivement régler le problème.

Par contre, j'en vois personnellement 2 nouveaux qui demandent à être confirmés:

- Rouges sursaturés.
- Manque général de netteté

Pour ces 2 points, j'ai comparé avec DPP et Lightroom sur quelques images. La dégradation est évidente. Je teste plus avant mais vos avis m'intéressent...

--
Patrick