Cheval ... vole

**marc_13** · 19/12/2005, 19h28

En ce moment, pour cause d'accompagnement de ma fille le week-end, je ne peux faire que ce genre de photos, et c'est pas gagné, ça bouge vite, on peut pas se placer où on voudrait, et il n'y a qu'un passage !

**TransFXB** · 19/12/2005, 20h08

Waouw ! quel piqué ! superbe photo !

**canon-passion** · 19/12/2005, 20h09

Beau cadrage, bonne exposition, le fond n'est pas terrible mais tu n'y peux rien, t'es déjà à 2,8 !

Peut etre en utilisant le flou glossien pour l'arrière plan?

En tout ca une bonne maitrise de la cavalière et du photographe! (je suppose que c'est ta fifille?)

**marc_13** · 19/12/2005, 20h44

oui, c'est bien elle

Malgré des vitesses comme celle-là, au 1/3200, j'arrive à avoir des flous sur plein de photos. Faut dire que j'ai du mal à pas bouger moi-même, froid oblige ! Et difficile aussi de garder le collimateur AF bien cadré sur le sujet qui arrête pas de bouger, et pas question de pré-map manuelle, le parcours dure 20-25 secondes pour dix obstacles, ça fait une photo toutes les 2 secondes en suivant la bête !
Bref, photographe sportif, c'est un métier, et pas le mien

Ah oui, j'oubliais, le piqué je le dois surtout au 70-200 L IS qu'à ma maîtrise :angel_not . Vraiment un objo d'enfer.

**canon-passion** · 19/12/2005, 20h54

T'es trop modeste! certes le 70/200 est un super objectif, mais faut bien qq pour déclencher au bon moment!

**marc_13** · 19/12/2005, 21h08

déclencher au bon moment!

Ben, mode rafale, 3 photos par obstacle. Y a du déchet mais il reste du bon.

J'ai pas le temps (et la flemme) de mettre les autres sur ma galerie, alors une dernière pour la route:

(en fait vous aurez vu les 2 plus belles).

**LARAKIN** · 19/12/2005, 21h15

Super, qualité et cadrage sont la en plus j'aime beaucoup le regard de la cavalière sur la première qui suit son cheval

**Rebel21** · 20/12/2005, 08h04

Je préfère le cadrage vertical. Quel piqué !
La première est magnifique (excepté le fond

)

**tobal** · 20/12/2005, 08h49

Et bien même si ce style de photo est difficile à réaliser tu t’en es très bien sorti.
La première est vraiment terrible, le moment est bien figé et les expressions de ta fille et du cheval (eh oui lui aussi est expressif, en regardant vers le bas afin de juger des obstacles éventuels) témoignent d’une forte concentration.
Une belle photo. :clap_1:

Le Tobal

**nino65** · 20/12/2005, 23h17

Et bien Marc, fedlicitations car je trouve tes photos superbes, par curiosité, t'aurais pas pu faire la mise au point sur l'obstacle et attendre le passage de la cavaliere?, c'est juste pour avoir ton avis.

Amitiés.

**marc_13** · 20/12/2005, 23h30

Non hélas, pas le temps, parce que je voulais une photo de chaque obstacle, et il y a peu de distance et donc de temps entre chacun...

**Zaphod** · 20/12/2005, 23h35

Désolé de venir détourner la discussion... mais j'ai une question à propos du piqué... et l'exemple ici convient très très bien pour ma question... qui me travaille depuis pas mal de temps.

Pour la photo de ce fil, il y a eu plusieurs réactions "quel piqué !"
Et effectivement, la photo montrée parait très bien détaillée comme il faut.
Mais c'est une miniature 533 x 800 pixels.
Est-ce qu'à ce niveau de réduction, le piqué de l'objectif influe encore ou est-ce qu'on ne juge pas uniquement la qualité de la réduction de la taille l'image ?

En gros, est-ce qu'un mauvais objectif n'aurait pas pu donner la même photo réduite ?
En considérant bien sur que le focus du mauvais objo aurait été équivalent (ce qui est rarement le cas...)

Et petite question pour l'auteur de la photo : quel traitement pour l'image, en particulier pour réduire la taille ?

Désolé, c'est très peu photographique comme question... vous le dites si je suis lourd

Mais en tous cas je suis très intéressé par les réponses... car moi j'étais à peu près sur que le piqué n'était plus visible sur des images web telles que celles-ci, mais l'image postée ici me met gravement le doute... car effectivement elle parait plus détaillée que la moyenne.

**Roy** · 21/12/2005, 01h11

Envoyé par Zaphod

Désolé de venir détourner la discussion... mais j'ai une question à propos du piqué... et l'exemple ici convient très très bien pour ma question... qui me travaille depuis pas mal de temps.

Pour la photo de ce fil, il y a eu plusieurs réactions "quel piqué !"
Et effectivement, la photo montrée parait très bien détaillée comme il faut.
Mais c'est une miniature 533 x 800 pixels.
... car effectivement elle parait plus détaillée que la moyenne.

Tu as raison:
-de poser ta question
-de douter.
Avant mon 70-200 L IS j'avais le sigma 75-300 apo macro Super II. En parcourant certaines de mes images en miniature j'ai, parfois, du mal à distinguer l'origine de ces photos (objo). Avec un traitement photoshop, certaines pourraient passé pour des photos prises avec un objo de gamme supérieure en format web/mignature.

La question est ici, si marc_13 a réalisé un post traitement.

Mais quand on affiche à 100% tu en as pour tes euros.

**Zaphod** · 21/12/2005, 02h33

Envoyé par Roy

Mais quand on affiche à 100% tu en as pour tes euros.

Ca j'en suis convaincu... le problème ne se pose que sur les miniatures...
Sur un grand tirage je pense que la différence se fait facilement.

**marc_13** · 21/12/2005, 08h53

Bonne question en effet.
Le traitement effectué sur la photo présentée au début est uniquement le script photoshop redim/netteté de TransFXB (merci à lui).
Sinon voici un crop taille réelle sans aucun traitement: Voir la photo

Discussion: Cheval ... vole

Outils de la discussion

Affichage

Cheval ... vole

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

une fourmi qui a volé .

Pigeon vole.

Pain volé...

Heron Vole

Vole !

Règles de messages