Affichage des résultats 1 à 15 sur 15
Discussion: Cheval ... vole
-
19/12/2005, 19h28 #1
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Marseille
- Âge
- 66
- Messages
- 495
- Boîtier
- 400D
- Objectif(s)
- 100 macro, 24-105 L IS, 70-200 L IS
Mes photos publiées
Cheval ... vole
Une galerie pour votre site ? Essayez celle-là
-
19/12/2005, 20h08 #2
- Inscription
- juin 2004
- Localisation
- Lyon - Rhône -69
- Messages
- 4 175
- Boîtier
- EOS 20D et 40D
- Objectif(s)
- EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
Mes photos publiées
Waouw ! quel piqué ! superbe photo !
300D/20D/C10-22 USM/C28 2.8/C50 1.8/T17-50 2.8/C28-135 IS USM/C75-300 IS/S135-400/430EX - Galerie
-
19/12/2005, 20h09 #3
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Beau cadrage, bonne exposition, le fond n'est pas terrible mais tu n'y peux rien, t'es déjà à 2,8 !
Peut etre en utilisant le flou glossien pour l'arrière plan?
En tout ca une bonne maitrise de la cavalière et du photographe! (je suppose que c'est ta fifille?)
-
19/12/2005, 20h44 #4
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Marseille
- Âge
- 66
- Messages
- 495
- Boîtier
- 400D
- Objectif(s)
- 100 macro, 24-105 L IS, 70-200 L IS
Mes photos publiées
oui, c'est bien elle
Malgré des vitesses comme celle-là, au 1/3200, j'arrive à avoir des flous sur plein de photos. Faut dire que j'ai du mal à pas bouger moi-même, froid oblige ! Et difficile aussi de garder le collimateur AF bien cadré sur le sujet qui arrête pas de bouger, et pas question de pré-map manuelle, le parcours dure 20-25 secondes pour dix obstacles, ça fait une photo toutes les 2 secondes en suivant la bête !
Bref, photographe sportif, c'est un métier, et pas le mien
Ah oui, j'oubliais, le piqué je le dois surtout au 70-200 L IS qu'à ma maîtrise :angel_not . Vraiment un objo d'enfer.Une galerie pour votre site ? Essayez celle-là
-
19/12/2005, 20h54 #5
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
T'es trop modeste! certes le 70/200 est un super objectif, mais faut bien qq pour déclencher au bon moment!
-
19/12/2005, 21h08 #6
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Marseille
- Âge
- 66
- Messages
- 495
- Boîtier
- 400D
- Objectif(s)
- 100 macro, 24-105 L IS, 70-200 L IS
Mes photos publiées
Une galerie pour votre site ? Essayez celle-là
-
19/12/2005, 21h15 #7
Super, qualité et cadrage sont la en plus j'aime beaucoup le regard de la cavalière sur la première qui suit son cheval
-
20/12/2005, 08h04 #8
- Inscription
- juillet 2004
- Localisation
- Dijon (21)
- Âge
- 57
- Messages
- 1 159
- Boîtier
- EOS 90D
- Objectif(s)
- Canon 24-105LIS, 17-40L, Canon 500/4 IS
Je préfère le cadrage vertical. Quel piqué !
La première est magnifique (excepté le fond )
-
20/12/2005, 08h49 #9
- Inscription
- mai 2005
- Localisation
- Montesson (Yvelines,78)
- Âge
- 55
- Messages
- 549
- Boîtier
- EOS 20D
- Objectif(s)
- 18-55/4.5/5.6;100-400/4.5/5.6;100/2.8:50/1.8
Et bien même si ce style de photo est difficile à réaliser tu t’en es très bien sorti.
La première est vraiment terrible, le moment est bien figé et les expressions de ta fille et du cheval (eh oui lui aussi est expressif, en regardant vers le bas afin de juger des obstacles éventuels) témoignent d’une forte concentration.
Une belle photo. :clap_1:
Le Tobal
-
20/12/2005, 23h17 #10
- Inscription
- octobre 2005
- Localisation
- tarbes
- Âge
- 56
- Messages
- 27
- Boîtier
- eos 350d
Et bien Marc, fedlicitations car je trouve tes photos superbes, par curiosité, t'aurais pas pu faire la mise au point sur l'obstacle et attendre le passage de la cavaliere?, c'est juste pour avoir ton avis.
Amitiés.
-
20/12/2005, 23h30 #11
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Marseille
- Âge
- 66
- Messages
- 495
- Boîtier
- 400D
- Objectif(s)
- 100 macro, 24-105 L IS, 70-200 L IS
Mes photos publiées
Non hélas, pas le temps, parce que je voulais une photo de chaque obstacle, et il y a peu de distance et donc de temps entre chacun...
Une galerie pour votre site ? Essayez celle-là
-
20/12/2005, 23h35 #12
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Toulouse
- Âge
- 47
- Messages
- 1 339
- Boîtier
- aucun
- Objectif(s)
- aucun
Désolé de venir détourner la discussion... mais j'ai une question à propos du piqué... et l'exemple ici convient très très bien pour ma question... qui me travaille depuis pas mal de temps.
Pour la photo de ce fil, il y a eu plusieurs réactions "quel piqué !"
Et effectivement, la photo montrée parait très bien détaillée comme il faut.
Mais c'est une miniature 533 x 800 pixels.
Est-ce qu'à ce niveau de réduction, le piqué de l'objectif influe encore ou est-ce qu'on ne juge pas uniquement la qualité de la réduction de la taille l'image ?
En gros, est-ce qu'un mauvais objectif n'aurait pas pu donner la même photo réduite ?
En considérant bien sur que le focus du mauvais objo aurait été équivalent (ce qui est rarement le cas...)
Et petite question pour l'auteur de la photo : quel traitement pour l'image, en particulier pour réduire la taille ?
Désolé, c'est très peu photographique comme question... vous le dites si je suis lourd
Mais en tous cas je suis très intéressé par les réponses... car moi j'étais à peu près sur que le piqué n'était plus visible sur des images web telles que celles-ci, mais l'image postée ici me met gravement le doute... car effectivement elle parait plus détaillée que la moyenne.
-
21/12/2005, 01h11 #13
- Inscription
- décembre 2004
- Localisation
- Londres
- Messages
- 260
- Boîtier
- 5D, 20D
- Objectif(s)
- 17 40/ 50 1.4/ 70-200 2.8 is/ 100-400
Envoyé par Zaphod
-de poser ta question
-de douter.
Avant mon 70-200 L IS j'avais le sigma 75-300 apo macro Super II. En parcourant certaines de mes images en miniature j'ai, parfois, du mal à distinguer l'origine de ces photos (objo). Avec un traitement photoshop, certaines pourraient passé pour des photos prises avec un objo de gamme supérieure en format web/mignature.
La question est ici, si marc_13 a réalisé un post traitement.
Mais quand on affiche à 100% tu en as pour tes euros.Dernière modification par Roy ; 21/12/2005 à 01h21.
-
21/12/2005, 02h33 #14
- Inscription
- mars 2005
- Localisation
- Toulouse
- Âge
- 47
- Messages
- 1 339
- Boîtier
- aucun
- Objectif(s)
- aucun
Envoyé par Roy
Sur un grand tirage je pense que la différence se fait facilement.
-
21/12/2005, 08h53 #15
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Marseille
- Âge
- 66
- Messages
- 495
- Boîtier
- 400D
- Objectif(s)
- 100 macro, 24-105 L IS, 70-200 L IS
Mes photos publiées
Bonne question en effet.
Le traitement effectué sur la photo présentée au début est uniquement le script photoshop redim/netteté de TransFXB (merci à lui).
Sinon voici un crop taille réelle sans aucun traitement: Voir la photoUne galerie pour votre site ? Essayez celle-là
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
une fourmi qui a volé .
Par cristian dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 4Dernier message: 02/07/2007, 23h57 -
Pigeon vole.
Par dufour_l dans le forum [Faune] Domestiques - Parcs - ZoosRéponses: 0Dernier message: 23/04/2007, 20h59 -
Pain volé...
Par jacouille45 dans le forum [Faune] Domestiques - Parcs - ZoosRéponses: 7Dernier message: 28/03/2007, 18h34 -
Heron Vole
Par TYBALT dans le forum [Faune] Domestiques - Parcs - ZoosRéponses: 12Dernier message: 15/03/2007, 18h48 -
Vole !
Par Viktor dans le forum [Paysage]Réponses: 6Dernier message: 23/01/2007, 08h03