Photo Oiseaux, c'est moi ou c'est mon objectif ?

[Mannyweb]

Bonjour,

Avec ce beau temps, je viens de faire une session avec mon un 135-400 Sigma que j'ai acheté d'occasion sur des volatiles au bord du lac Léman.

J'ai fait environ 300 photos et seulement trois sont exploitables, car la plus part son potables mais quand on zoom, c'est mou et ça manque de piqué. On ne distingue pas le détail des plumes malgré que l'oiseau soit cadré avec les ailes à quelques centimètres du bord..

J'ai pourtant essayé de faire tout ce que je pouvais pour optimiser le piqué. F8 (car c'est manifestement là que cet objectif est vraiment exploitable) Vitesse souvent 1/1000 parfois plus 1/1200

Voici un exemple, photo brut sur une buse




Crop de cette photo sur la tête



Je suis souvent assis sur un rocher, avec le coude gauche appuyé sur mon genou pour stabiliser aux maximum mes prises de vues.

Je me demande qui mon caillou à un problème, ou si c'est moi qui m'y prend mal.. Ou est-ce que tout le monde à autant de déchets pour les photos d'oiseaux ?

(Si certains on des photos avec ce sigma 135-400 non travaillées, c'est volontiers. Ou conseils de possesseurs...)

Sinon voici les trois que je trouve exploitables, j'ai croppé, accentué un peu quand même et rajouté un chouillat de saturation.

[Norbert75]

Il faudrait que tu testes ton autofocus : présence de front ou back focus, cad, la mise au point se fait-elle précisément là où tu le souhaites

[krisprols]

Salut Many,

La photo que tu montres est typique d'une image presque nette(surement un petit manque de précision dans la map) mais pas piquée. Les petits capteurs(coéficient 1.6 ) a forte densité(le 450d est le pire pour ça avec ses 12 mp) de pixels sont extrèmement exigeants en qualité optique et en stabilité / vitesse. Le 135-400 qui n'est pas d'une qualité optique exceptionnelle donne donc des résultats plutot mous sur ce type de capteur. J'ai pu remarquer une agravation de ce phénomène d'images molles à chaque nouvelle génération de capteur: les 6mp(10d 300d...) donnaient des fichiers d'un piqué exceptionnel, les 8 mp(20d 350d) un piqué bon, et à partir des 10mp(400d 40d) tout est devenu très compliqué. taux de dechet de plus en plus élevé au téléobjectif et piqué en chute libre. Le 450d est encore pire à ce niveau et n'est qu'une duperie marketing: appareil entrée de gamme qui propose une résolution énorme mais quasi inéxpoitable et surtout inutile pour 99% des utilisateurs.
Deux solutions s'offrent donc à toi: soit changer d'optique soit de boitier pour un capteur moins exigeant. On trouve des 20d-30d à tout petit prix et c'est vraiment autre chose qu'un 450d.

Christophe

[Mannyweb]

Bon ok pour le boitier dans la thérorie c'est fort probable, je l'ai effectivement déjà entendu. Mais dans la pratique, il me semble que c'est meilleur que sur mon 400D avec 450D - J'ai pu shooter quelques photos avec avant de le revendre et que je viens de comparer et il me semble que c'est encore plus mou. En tout cas si se que tu dis est juste, comment Canon pourait il justifier une telle erreur en conaissance de cause, et en sachant qu'il y a des experts et des pro qui font des photos avec leur matériel, c'est plutôt risqué comme argument "marketing" non ..?

Je sais qu'il faudrait peut être me mettre en AI focus, mais c'est juste la catastrophe si je ne sus pas en One Shot, car il suffit qu'au moment de shooter, l'oiseau se décale un peu des colimateurs, et pan! c'est le paysage en arrière plan qui est net!! Et ensuite pour que l'AF revienne à la porfondeur de l'oiseau, il est déjà loinnn très loinnn...

je vais encore regarder cette histoire de Back focus aussi, ca peu aussi provenir de ça.

[gparedes]

Lu,

Les pb de molesses qu'on peut rencontrer peuvent venir de :
- les back et front focus (facile à tester voir de tester sur quelques clichés plus faciles pour voir si le pb est rencontré)

- les vitesses, ici certaines sont prises à 1/800, c'est déjà limite, pas pour un bougé classique mais pour un bougé de vols rapides c'est limite, un 1/1600 et plus sont tout de suite plus qualitatifs en résultats.

- une ouverture trop ouverte, en effet un F7.1 à F10 sont plus qualitatifs mais on ped en vitesse, il faut donc monter en ISO et les arrières plans ne permettent pas toujours de les utiliser, car forcément si l'arrière plan est proche et moche un F10 sera top qualité mais montrera aussi cet arrière plan.

- la vitesse de l'AF du zoom. Le 135-400 n'est pas trop lent mais n'est pas très rapide non plus, sur des sujets très rapide cela peut influencer la qualité par un map pas précise

- l'apn, en effet les apn fait pour le sport et même un 5D permettent une précision de map bien meilleur car assisté par d'autres collimateurs en plus du central, permettant une précision de map bien meilleur et en particulier sur sujet lointain

- le collimateur choisi : si tous les collimateurs actif = risque de flou dans l'endroit souhaité. Si choix d'un autre collimateur = risque de map foireuse.

- enfin l'ouverture de l'objectif, car les ouvertures permettent 2 choses : les collimateurs sont en croix bien souvent avec des objos F2.8 alors qu'ils ne le sont plus avec des objos F5.6. De plus la map se faisant à pleine ouverture, elle se fera toujours plus facilement si on y vois plus clair (grande ouverture donc)

A tout cela s'ajoute la nécessité de toujours essayer d'avoir les ISO le plus bas possible pour éviter la monté en bruit. Le boîtier ici aide, car un 5D sera très bon en bruit jusqu'à 1000/1250 voir 1600ISO là ou d'autres demandent d'essayer de ne pas dépasser les 800iso.

A noter bien sûr que la photo animalière / sport et la discipline la plus exigeante en terme de matériel, car une rafale rapide, une map précise, un AF rapide, une grande luminosité de focale, .... jouent toujours en faveur de ce qui ont le tout, car même si avoir certains élément améliorent déjà bien les choses, c'est en ayant l'ensemble qu'on obtient le mieux, mais le porte monnaie en prend plein la tronche c'est clair.

++

[Mannyweb]

bon.. merci pour ces précisions gparedes.

Donc, si j'ai bien compris et pour résumer; c'est donc normal de faire des photos comme le crop de la buse au dessus, avec mon materiel ?

[Ph. Lansard]

il te faut faire un test.

tu prends un objet détaillé que tu mets à un dizaine ou quinzaine de mètres.

tu mets ton appareil sur pied, tu vises tu tires.

tu refais la même avec mise au point manuelle.

tu compares.

ceci dit, les zooms ne valent jamais les optiques fixes

[lefuneste]

Merci pour les explications Gerardo, c'est clair et précis comme d'habitude:thumbup:

Manny, j'ai un peu le même problème avec mon 70-300, j'ai énormément de déchets alors qu'en utilisation paysage ou animaux moins remuants (style chevaux) c'est beaucoup mieux. J'ai surtout un mal fou à accrocher les sujets en vol à cause de la vitesse de l'AF, le temps qu'il fasse la map, l'oiseau est loin...

Dommage qu'il n'y ait pas un 500 F5.6 accessible

[danielhphoto]

Il faudrait refaire quelques essais avec des oiseaux plus près de toi, des Goélands par exemple. Essaies d'accrocher l'oiseau quand il approche (ou mieux encore, de côté) et laisses le boîtier faire son focus complètement en utilisant le collimateur central.

Évites également la lumière du midi, en fait de 11 à 15 heures, qui frappe de haut et rend le dessous de l'oiseau très sombre, ce qui rend la MAP très difficile.

[Sebrr600]

Tiens, Gérardo, tu es rentré de vacances ?

Moi je pense plus un problème de map sur le crop qu tu proposes. Et difficile d'avoir du piqué avec un sujet à l'ombre.
Par exemple, la 2 qui est bonne est quasiment la même que la 1 excepté (et c'est une grosse différence) que la tête est au soleil et du coup rend la map beaucoup moins hasardeuse et le piqué plus présent (car les détails sont "réellement" visibles alors.

Pour moi, ce n 'est pas un exmple parlant. Il faudrait que tu nous en montres une autre, avec un sujet bien exposé par exemple (enfin si c'est pas déjà à la corbeille )

[Mannyweb]

Merci pour ces précieuses explications

Effectivement il doit y avoir un lien avec l'AF car les essais sur sujets fixes sont bien plus nettes..

- Ou mon objectif fait un back/fron focus, dans ce cas il va faire une petite mise à jour au SAV. (j'ai fait des test et effectvement, il fait un petit back focus mais pas toujours, testé pourtant sur trépeid)
- Ou le fait d'utiliser l'AF sur One Shot fait qu'il prend l'oiseau quelques centimètres plus loin que la mesure prise.. (je vais m'entrainer avec le mode AI Servo, mais c'est pas gagné car ça patine dans tout les sens...)

[Sebrr600]

- Ou le fait d'utiliser l'AF sur One Shot fait qu'il prend l'oiseau quelques centimètres plus loin que la mesure prise.. (je vais m'entrainer avec le mode AI Servo, mais c'est pas gagné car ça patine dans tout les sens...)

ah ben tu dis tout en 2 fois ! La voilà l'explication. Tu ne peux pas utiliser le One shot pour des sujet en mouvement, ta map ne sera pas bonne. C'est le mode Ai servo pour cela

[Mannyweb]

je l'avais dit plus haut, mais comme ça n'avait pas été relevé ja' pensé que ça se faisait...:clown:

EN ai Servo quand LE colimateur se prend le paysage en arrière plan, c'est d'avance perdu pour qu'il récupère l'animal...:34:


Bon je vais m'entrainer, car je n'ai pas les moyen d'investir dans du L.... Merci pour vos conseils

[Pegoncology]

Hello Manny,

Tu t'es finalement familiarisé avec le Sigma 135-400 ?
Etant débutant et ayant envie de faire de la photo d'oiseaux avec un zoom plus puissant que mon 55-200 USM, j'avais pensé à ce type d'objectif mais après avoir lu tout le topic et les réponses à mes questions sur un autre, je me dis que je risquerais d'être largué...

[Bruno]

Ne pas mettre d efiltre devant l'objectif permet aussi de gagner beaucoup en piqué... j'ai eu un 135-400... la difference etait plus que sensible !!!

[demalorthy]

Ne pas mettre d efiltre devant l'objectif permet aussi de gagner beaucoup en piqué... j'ai eu un 135-400... la difference etait plus que sensible !!!

Un filtre d'excellente qualité n'est pas vraiment handicapant pour le piqué mais j'aimerai bien en avoir la confirmation car le retirer expose quand même l'objectif, surtout lors les sorties venteuses, poussiéreuses et humides.