Quel multiplicateur pour un 70-200 f/2,8 ?

[Pitou54]

Boujour,
Je me demande quel multiplicateur de focale vaut-il mieux associé au Sigma 70-200 f2,8 macro ? le x1,4 ou le x2 ? Ce serai surtout pour faire de la photo de sport (équitation notament), de l'animalier et un peu de macro.
Je me dis que le gain en terme de focale avec le x1,4 n'est pas trés intéressant ( ça donne du 98-280 mm) et qu'avec un objectif ouvert à 2,8 constant perdre 2 diaphragmes avec le x2 c'est pas la mort ... Qu'est-ce que vous en pensez ?

[PhB]

Boujour,
Je me demande quel multiplicateur de focale vaut-il mieux associé au Sigma 70-200 f2,8 macro ? le x1,4 ou le x2 ? Ce serai surtout pour faire de la photo de sport (équitation notament), de l'animalier et un peu de macro.
Je me dis que le gain en terme de focale avec le x1,4 n'est pas trés intéressant ( ça donne du 98-280 mm) et qu'avec un objectif ouvert à 2,8 constant perdre 2 diaphragmes avec le x2 c'est pas la mort ... Qu'est-ce que vous en pensez ?

AMHA, un TC est à éviter (lentille additionnelle = perte de piqué), mais un TC 2x est vraiment à éviter.

Si tu me permets, le fait de passer à "98-280mm" ne veut rien dire. Un objectif, c'est (au moins) 3 aspects :
- une couverture angulaire, en degrés : la focale n'est qu'une résultante je pense, à confirmer ;
- un rapport de grandissement (50mm en 24x36 = approx. ce que voit l'oeil humain, on diminue la focaler pour augmenter l'angle couvert = diminuer de rapport de grandissement. On "rapetisse" la scène couverte pour qu'elle tienne sur la photo. A contrario, le télé objectif "rapproche" en serrant l'angle couvert ;
- des lentilles combinées en forme et en nbe, un traitement de surface, un piqué, un bokeh, un diaphragme, des aberrations chromatiques, des distortions, etc.

a) La différence entre le rapport de grandissement d'un "280mm" et celui d'un "400mm" (200mm avec TC2x) est faible. Le resserrement en angle aussi. Question logique : pquoi perdre 2 diaph pour obtenir un cadrage presque pareil ?

b) le diaph justement : f2.8 est un ratio, pas seulement une valeur marquée sur l'objo. f2.8 à f4 = 50% de lumière en moins. f4 à f5.6 = rebelote. Donc f2.8 à f5.6 = 75% de lumière en moins, et pas "2 stops" plus loin. Chiffres à confirmer par des spécialistes ...

c) mettre un TC2x est valable pour "dépanner très occasionnellement". Pour un usage courant, rien ne vaut un objectif fait pour ça. Le 50-500 est semble-t-il est un zooms "qui va le plus loin sans saigner le compte en banque à blanc" et "sans trop perdre en qualité. AMHA il vaut miexu un 50-500 avec son f6.3 qu'un 70-200 f2.8 avec un TC2x ... Avis perso.


Enfin, faire de la macro avec un 70-200 c'est comme faire le Dakar avec une Smart : les chances de succès sont minces
FYI, Macro en marketing veut dire "proxy photo" en photographie : la distance de map est plus courte mais le "rapport macro" n'en est pas vraiment un ...

[pasalito]

Hello Youri,
le lien de ton site ne fonctionne pas...
salutations

[Little Tig]

Jusqu'ici, je n'avais pas d'extender 1.4x. On m'avait déconseillé le 2x. Je l'ai acheté pour le coupler à un 300. Bien m'en a pris (pour le golf pour ne pas déranger les golfeurs en plein swing). Sinon pour le cheval, à moins d'être loin, je pense qu'il vaut mieux ne pas avoir d'extender et de se rapprocher. Sinon, oui la focale n'est pas une fin en soi. Pour le porte monnaie ça aide quand même...

[frog]

C'est un sujet souvent traité sur le forum, fait une petite recherche.
Pour résumer quand meme:
. le x1.4 perte de 1 diaphragme et pas trop de dégradation de l'image.
. le x2, perte de 2 diaph et perte de piqué plus importante donc à reserver en cas de dépannage car ce n'est pas le meilleur choix.

[etx70]

Salut,

Pour avoir les 2 pour le sigma 70-200 f2.8, il est vrai que le 1,4X donne de bons résultats.
Mais utiliser le 2x n'est pas aussi désastreux que ça, dans la mesure où il y a de la lumière!! En cas de ciel couvert ou de faible luminosité, c'est quand même moins bon.
En cherchant bien sur la toile tu peux en trouver en occaz à 130-150€.

[Tophe]

C'est un sujet souvent traité sur le forum, fait une petite recherche.
Pour résumer quand meme:
. le x1.4 perte de 1 diaphragme et pas trop de dégradation de l'image.
. le x2, perte de 2 diaph et perte de piqué plus importante donc à reserver en cas de dépannage car ce n'est pas le meilleur choix.

Très bon résumé.
Pas mieux.

[thierry06]

Boujour,
Je me demande quel multiplicateur de focale vaut-il mieux associé au Sigma 70-200 f2,8 macro ? le x1,4 ou le x2 ? Ce serai surtout pour faire de la photo de sport (équitation notament), de l'animalier et un peu de macro.
Je me dis que le gain en terme de focale avec le x1,4 n'est pas trés intéressant ( ça donne du 98-280 mm) et qu'avec un objectif ouvert à 2,8 constant perdre 2 diaphragmes avec le x2 c'est pas la mort ... Qu'est-ce que vous en pensez ?

Moi j'ai le 70-200 f2.8L Canon avec un x1.4. Les résultats sont bon. La différence avec un x2 au niveau du grossissement est faible. Par contre tu perts énormément en piqué et en ouverture. Déjà avec le x1.4 tu passe de f2.8 à f4. Après je pense qu'il est mieux de refaire un cadrage numérique en post traitement avec une bonne qualité 70-200 + x1.4 que de jouer directement avec un couple moyen avec le x2. D'autant que si tu as le 450D tu tapes à 12M de pix et cela fait ressortir encore plus les défaults de tes "cailloux". Donc à mon avis je resterai sur le x1.4, en tous les cas je ne regrette pas, même pour faire du meeting aérien. Sinon pour la macro je pense qu'un 100 f2.8 macro est plus approprié.
Salutations

[Pitou54]

Ok, merci pour toutes vos réponses.
Pour résumer :
> un x1,4 peu s'avèrer utile et sans trop dégradé la qualité de l'objectif associé
> un x2 trop dégradant pour l'image, il vaut mieux oublier ... sauf en ultime dépanage, mais vu le prix des convertisseurs ça vaut surement pas la peine ....
Conclusion : je vais peut-être me commander un x1,4 chez Sigma, ça sera sympa

Ah dernière petite question : vous avez jamais de flou de bouger à 280mm en ajoutant le x1,4 Car c'est pas forcement facile de monter en vitesse si on perd un diaphragme avec le convertisseur ... et qu'on a pas la stabilisation

[thierry06]

Ok, merci pour toutes vos réponses.
Pour résumer :
> un x1,4 peu s'avèrer utile et sans trop dégradé la qualité de l'objectif associé
> un x2 trop dégradant pour l'image, il vaut mieux oublier ... sauf en ultime dépanage, mais vu le prix des convertisseurs ça vaut surement pas la peine ....
Conclusion : je vais peut-être me commander un x1,4 chez Sigma, ça sera sympa

Ah dernière petite question : vous avez jamais de flou de bouger à 280mm en ajoutant le x1,4 Car c'est pas forcement facile de monter en vitesse si on perd un diaphragme avec le convertisseur ... et qu'on a pas la stabilisation

Avec un extender x1.4 ton 450D et ton 70-200 tu as en fait la plage de 157mm à 448mm et non 280mm. Ton capteur n'est pas un full frame tu as donc un coef de x1.6 par la boitier et x1.4 par l'extender. Par temps "soleil" tu ouvre à f4 constant et même en 100iso tu as toujours une bonne vitesse pour de la poto d'action. La théorie voudrait que sans IS la vitesse mini soit de 1/500s à 448mm sans appuis. Mais en armant ton coude qui supporte l'objectif, sur la cage toracique, et en blocquant ta respiration, comme pour le tir tu peux descendre à 1/250s sans problème. Et s'il temanque un peux de vitesse tu fais monter les iso. Les nouveaux boitiers ne générent pas tant de bruits que cela même à 1600 voir 3200 pour le 40D.
Pour l'interieur c'est plus limite en f4. A ce moment la tu restes en 70-200 f2.8 et tu fais un recadrage en post production pour centrer plus ton sujet. Et n'hésite pas à monter dans les iso.
Salutations Thierry.

[atropos]

Avec un extender x1.4 ton 450D et ton 70-200 tu as en fait la plage de 157mm à 448mm et non 280mm. Ton capteur n'est pas un full frame tu as donc un coef de x1.6 par la boitier et x1.4 par l'extender. Par temps "soleil" tu ouvre à f4 constant et même en 100iso tu as toujours une bonne vitesse pour de la poto d'action. La théorie voudrait que sans IS la vitesse mini soit de 1/500s à 448mm sans appuis. Mais en armant ton coude qui supporte l'objectif, sur la cage toracique, et en blocquant ta respiration, comme pour le tir tu peux descendre à 1/250s sans problème. Et s'il temanque un peux de vitesse tu fais monter les iso. Les nouveaux boitiers ne générent pas tant de bruits que cela même à 1600 voir 3200 pour le 40D.
Pour l'interieur c'est plus limite en f4. A ce moment la tu restes en 70-200 f2.8 et tu fais un recadrage en post production pour centrer plus ton sujet. Et n'hésite pas à monter dans les iso.
Salutations Thierry.

D'un autre cotès, on a rarement besoin d'un équivalent 448mm en intérieur. :p
Sinon en extérieur par temps couvert voir pluvieux, le 1/320s à F/4 est jouable à 640-800 ISO.