Manque de définition? Voile sur l'objectif?

**Art** · 12/12/2005, 12h53

Bonjour à tous.

Il y a peu, j'ai acheté une Sigma 70-300 pour monter sur mon 300D.

L'objectif ayant l'air tout à fait propre, je ne prends pas la peine de le nettoyer, et je pars à la campagne l'essayer.

Tout content de mes photos, je me rends tout de même compte que ça manque de piqué...

http://img476.imageshack.us/img476/7242/vaches6ho.jpg

J'ai également remarqué qu'en fort agrandissement, j'ai sur les blancs une sorte de séparation des couleurs, qui donne un reflet mauve en périphérie de ces zones.

Intrigué, je tente tout de même un nettoyage de l'objectif pour en conclure qu'il était recouvert d'une sorte de voile uniforme que je prenais pour une couche de traitement...

Comme il fait vraiment moche aujourd'hui, je n'ai pas encore eu l'occasion de retester l'engin.

Pensez-vous que ces deux symptômes peuvent provenir de ce voile qui recouvrait la lentille?

Merci pour vos réponses.

**LARAKIN** · 12/12/2005, 13h19

Bonjour, Tout d'abord l'image ne respecte pas les régles du forum, cad 100 Ko maxi.

Ensuite difficile de te repondre sans les exifs, nécessaires pour apprécier les corrections que nous aurions pu apporter a ton image.

**arfalchon** · 12/12/2005, 13h27

Envoyé par Art

Bonjour à tous.

J'ai également remarqué qu'en fort agrandissement, j'ai sur les blancs une sorte de séparation des couleurs, qui donne un reflet mauve en périphérie de ces zones.

Ca ressemble à de l'aberration chromatique...En contre jour, ou sur les séparations entre surfaces sombres et très lumineuses, ce phénomène apparait souvent...As-tu la version APO du 70-300 ? Elle est censée limiter ce phénomène.

Pour le manque de piqué, à 300mm ce zoom ne fait pas des miracles, par contre il est très bon de 70 à 200m...

**tobal** · 12/12/2005, 13h44

En regardant ta photo, compte tenu de sa taille et compression il est difficile de voir quelle manque de piqué ou autre.
En tout les cas rien de flagrant, essaye de mette un lien vers une photo peu compressé.

Le Tobal

**Art** · 12/12/2005, 14h01

LARAKIN > Oups, désolé pour le poids de l'image, je pensais que la compression avait été suffisante.

(J'édite)

Par contre... Les données EXIF sont bien présentes. :fear(1):

f8 au 1/1000e à 400 iso.

ARFALCHON > Ce n'est effectivement pas l'APO. Et l'abberation chromatique est apparue avec une photo prise avec une lumière assez rasante, vers 9h du matin dimanche.

TOBAL > J'ai posté cette image sur d'autres forums, et on m'a dit à plusieurs reprises que la photo manquait de piqué. J'avoue que ça ne m'avait pas frappé, mais à y regarder de plus près (même sur ce redimensionnement), j'en étais arrivé à la même conclusion.

Peut on considérer ce piqué correct en 300mm? (je n'ai pas l'habitude des zoom modernes, et encore moins de ce que ça peut donner en numérique).

Merci de vos interventions, et encore milles excuses pour l'image.

**seaseb** · 12/12/2005, 14h19

Pour avoir eu les 2 (suite à une erreur de livraison) la versions non APO est clairement un cran en dessous de l'APO et pas seulement sur les aspect d'abbération chromatique.
Et le phénomène décrit (franges) ressemble effectivement fortement à de l'abbération, rien à faire sinon éviter les situations à risque.

Comme dis précedemment si l'on s'oblige a rester sous les 200mm c'est trés correct pour le prix, passé 200mm ca mollit trés sévèrement.

D'autre part il est absolument impossible de juger du piqué intrinsèque d'une image sur un format si petit. Ca respire pas le piqué c'est sûr mais ça pourrait venir d'une mauvaise réduction, de la compression ou d'autres éléments.
Et d'ailleurs ca reviens trés bien avec un peu d'accentuation !

Enfin les exif donnent une focal de 70mm sur cette image pour juger de la qualité du dit objectif à 300mm c'est assez difficile

Bref impossible de juger du cailloux par cette images ont peu juste te dire et répeter les qualité et défauts connus de ce cailloux.

**Hisaux** · 12/12/2005, 14h20

Envoyé par LARAKIN

Bonjour, Tout d'abord l'image ne respecte pas les régles du forum, cad 100 Ko maxi..

L'image étant hébergée sur une autre plate-forme, est-ce vraiment grave ?
(pour les EXIFs effectivement oui, c'est gênant...)

**tobal** · 12/12/2005, 14h22

Sur ce que je vois, le principal problème est cette branche à droite qui n’a rien à faire ici, si tu pouvais recadrer et décentrer horizontalement les « meu-meu » tu aurais une très belle photo.
(Je ne suis pas sur que le recadrage suffise sans un coup de gomme !)

Pour le reste, sache qu’en numérique tout est possible et de ce fait nous devenons tous « naturellement » exigeants (des fois trop !) avec le type d’objectif dont tu dispose il est conseillé d’accentuer un peu surtout si tu l’utilise dans ses limites (focale et/ou ouverture)
Il est reconnu mois « piqué » dans ces plages (comme la majorité des zoom)

Je suis certain aussi qu’en postant la même photo prise avec un objectif série « L » tu aurais certainement eu aussi des commentaires sur un manque de piqué………

Le Tobal

**Art** · 12/12/2005, 15h02

Envoyé par seaseb

Pour avoir eu les 2 (suite à une erreur de livraison) la versions non APO est clairement un cran en dessous de l'APO et pas seulement sur les aspect d'abbération chromatique.
Et le phénomène décrit (franges) ressemble effectivement fortement à de l'abbération, rien à faire sinon éviter les situations à risque.

Comme dis précedemment si l'on s'oblige a rester sous les 200mm c'est trés correct pour le prix, passé 200mm ca mollit trés sévèrement.

D'autre part il est absolument impossible de juger du piqué intrinsèque d'une image sur un format si petit. Ca respire pas le piqué c'est sûr mais ça pourrait venir d'une mauvaise réduction, de la compression ou d'autres éléments.
Et d'ailleurs ca reviens trés bien avec un peu d'accentuation !

Enfin les exif donnent une focal de 70mm sur cette image pour juger de la qualité du dit objectif à 300mm c'est assez difficile

Bref impossible de juger du cailloux par cette images ont peu juste te dire et répeter les qualité et défauts connus de ce cailloux.

Merci pour le comparatif APO/ sans APO.

Je saurai donc à l'avenir éviter les situations limites (j'étais servi ce jour la... :rudolph: )

Effectivement, il semble que j'étais à 70mm...

Ca m'étonnerais que l'appareil se trompe à ce niveau... :rolleyes:

LETOBAL> J'ai réalisé plusieurs clichés, plus ou moins centrés, donc, la branche peut être éliminée facilement. Perso j'aimais bien ma branche... :clown:

**Art** · 12/12/2005, 19h05

J'en reviens à cette histoire d'aberration chromatique. (et du boulot, par la même occasion).

Voici des portions agrandies de photos souffrant de ce problème:

On peut voir le mauve qui bave du côté opposé à l'origine de la lumière. De plus rien ne semble vraiment net... Pourtant la mise au point semblait correcte...

Et voici un recadrage taille réelle de la photo des vaches:

Le problème des deux premières photos pourrait être causé par le voile qui recouvrait la lentille?

Et votre avis sur le piqué de la vache? :fear(1):

Merci de prendre la peine de répondre à ces questions qui me taraudent.

**tobal** · 12/12/2005, 19h22

Envoyé par Art

J'en reviens à cette histoire d'aberration chromatique. (et du boulot, par la même occasion).

Voici des portions agrandies de photos souffrant de ce problème:

On peut voir le mauve qui bave du côté opposé à l'origine de la lumière. De plus rien ne semble vraiment net... Pourtant la mise au point semblait correcte...

Et voici un recadrage taille réelle de la photo des vaches:

Le problème des deux premières photos pourrait être causé par le voile qui recouvrait la lentille?

Et votre avis sur le piqué de la vache? :fear(1):

Merci de prendre la peine de répondre à ces questions qui me taraudent.

Quel est l'agrandissement pour les 2 premières, il semble ennorme et en effet c'est plutôt flou et peu "piqué", pour le reste je ne maitrise pas assez (c'est vrai qu'il y a des couleurs suspectes)
Merci de nous mettre les exif et les originaux car je ne peux rien dire à ce stade.

Pour la vache c'est surtout bruité (pourquoi 400 iso vu que tu déclenche au 1/1000ème?)
et il semble que le haut de le tête est beaucoup plus nette que l'arrière de la vache, dizarre

J'ai quand même l'impression que la MAP est plus faite sur le terrain avant les vaches.

Si tu pouvais prendre d'autres photos à 70mm et 300mm cela nous aiderai.

Le Tobal

**Art** · 12/12/2005, 19h35

Mince, les EXIF ne sont pas passés!

L'oiseau:

300 mm / 400 iso / 1/2000 ème de seconde / f7.1

La bestiole:

300 mm / 400 iso / 1/500 / f5.6

Et les vaches, l'Exif est sur la photo originale.

Pour le choix du 400 iso...

C'est tout bête, j'ai du mal à m'adapter à la possibilité de changer de sensibilité au vol... Habitude de l'argentique ça...

Tout ça étant dit, il est possible que je manque d'habitude et d'expérience avec le 300D et ses objectifs... Ca me perturbe déja de changer de diaph avec une petite molette dentée, alors il me faudra du temps pour m'y adapter, mon boitier argentique le plus perfectionné étant un Praktica BC1... :rolleyes:

Je découvre l'autofocus... et les réflexes sont parfois un peu perturbants. :o

EDIT: C'est normal autant de bruit à 400 iso?

**arfalchon** · 12/12/2005, 20h21

Ben, déjà, pour l'oiseau, la combinaison 400 ISO + focale 300 + ouverture 7.1 n'est pas le top pour cet objo, surtout si tu étais un peu loin de l'oiseau. Ceci dit, soit tu as vraiment fait un gros agrandissement, soit y'avait un problème de mise au point ; ce n'est pas impossible également que ce soit du au voile que tu avais sur l'objectif.
Sinon, les franges colorées sont bien des aberrations chromatiques pour moi, phénomène "normal" pour une telle photo avec ton objectif.
La vache me semble raisonnablement "piquée" compte tenu du 400 ISO, ceci dit je pense aussi que la map ne s'est pas faite précisément dessus, l'arrière me parait aussi moins net.

**Art** · 12/12/2005, 20h45

Il est vrai que c'est un agrandissement sévère...

Je me demande si le fait de bénéficier d'une telle résolution n'a pas un effet pervers...

Je suis en train de chercher les extrèmes limites que je ne penserais même pas à chatouiller avec un appareil de résolution inférieure.

Enfin, ça me rassure déja de savoir que ce n'est pas anormal d'avoir ce genre de phénomène.

Je vais donc continuer à m'adapter au 300D, et multiplier les expériences avec une lentille... propre. :o

Merci pour vos avis... Je relancerai ce sujet par la suite après d'autres essais.

**Fred08** · 13/12/2005, 07h53

Envoyé par Hisaux

L'image étant hébergée sur une autre plate-forme, est-ce vraiment grave ?
(pour les EXIFs effectivement oui, c'est gênant...)

Oui c'est assez grave dans le sens où ça nuit à la bonne fluidité du site si les images sont trop lourdes. Tout le monde ne peut toujours pas bénéficier de l'adsl. Pour la taille nous demandons de la respecter afin de garder une bonne mise en page. Les images postées directes de 1200x800, on ne trouve pas ça très beau. C'est pour cela que les règles ont été établies.
Concernant les exifs ce n'est pas grave du tout puisqu'elles ne sont plus obligatoires ! Par contre pour essayer de comprendre d'où vient le problème, elles sont quasi indispensables

**Art** · 17/12/2005, 13h05

Bon ben je n'ai pas eu l'occasion de faire grand chose avec les zoom Canon et Sigma, mais j'ai reçu de Hong Kong ma bague adaptatrice EOS/M42...

Ben c'est la qu'on se rend compte qu'il y a de sacré possibilités de recyclage de vieilles optiques drôlement plus performantes que les cailloux modernes de bases...

J'ai essayé à la va vite quelques vieux objos (focale fixe de 28 à 300 mm) que j'ai en magasin dans des conditions similaires à celles ou le Sigma est parti (à la faute), et on constate effectivement des différences prononcées d'un à l'autre.

Juste pour illustrer, une photo à la va-vite (sans la moindre prétention) avec une bague allongue et un Super Takumar 28mm.

Je ne pensais pas que la qualité des optiques se ressentait tellement fort en numérique...

**tobal** · 17/12/2005, 13h18

C'est sur que dans les "vieux" objectifs il y a beaucoup de très bonnes choses et souvent peu chères............
Je vais investir dans cette bague que beaucoup de membres possèdent sur ce forum histoire de taquiner les "vieilleries".

Le Tobal

**TransFXB** · 17/12/2005, 13h19

Le mauve apparaissant entre une région très lumineuse et une région sombre est normal. C'est de l'abération chromatique tout simplement. Ce n'est pas un voile ou autre truc du genre sur l'objectif. Il n'y a rien à nettoyer.
DxO ou Photoshop savent rattraper ça en partie.

TransFXB

**Art** · 17/12/2005, 13h33

Tu n'as pas une ou deux explications pour faire ça avec photoshop?

Merci d'avance.

Tobal, j'ai acheté la bague la, et servi nickel.

http://search.ebay.fr/_W0QQfgtpZ1QQf...QsassZfotomage

Discussion: Manque de définition? Voile sur l'objectif?

Outils de la discussion

Affichage

Manque de définition? Voile sur l'objectif?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

[Voile] Passage du Cap finisterre à la voile

IS et non IS :définition de ces optiques

"Voile" sur l'objectif

Définition de piqué

Règles de messages