Que penser du Sigma 18-200 OS

[ILAS]

Bonjour,

je cherche UN objectif très polyvalent pour aller en montagne, pour remplacer le Canon 17-85 IS. Pour des objectifs de qualité, je possède le 17-55 F2.8 IS et le 70-200 F4 L IS USM: c'est génial mais pas pratique à porter. D'où l'objectif unique pour du plein air.
C'est pour monter sur mon 350D et aussi parfois sur le 40D.
Si j'étais chez Nikon, la bonne solution existerait, mais il n'y a rien d'estampiller Canon pour monter sur mes boitiers.
Par contre, il y a deux possibilités:
Sigma 18-200 f3.5-6.3 OS: gros avantage sur le suivant, la stabilisation. Par contre pas très lumineux et les tests que j'ai vus sont très différents: certains aiment bien (Réponse photo) d'autres moins (CI).
Tamron 18-250: plus long range mais pas de stab.

Que pensez-vous de ces objectifs. Sont-ils de beaucoup inférieurs au 17-85 IS? Quelqu'un en a-t-il essayé un (ou les 2) sur son 350D (ou 40D)?
Merci de vos avis.

[Bogdan_M]

Ben, je n'ai utilisé aucun personellement, mais j'ai pensé longtemps à aheter un. Je fais un résumé de ce que je sais :
-Tamron, vraiment bonne optique pour le prix et poids. Le problème est qu'il n'est pas très lumineux et d'ici plein de problèmes de MAP. Surtout avec le 350D ça risque de faire mal AMHA...
-Sigma, pas mal à certaines focales (18, 50 et 200) à PO, sinon il faut fermer vers f8-f11 pour avoir une qualité consistente à toutes les focales. L'OS devrait te permettre de fermer en exterieur sans trop de problème. Comme d'habitude il faut faire attention à la variation entre les différents exemplaires et aux problèmes de MAP qui peuvent apparaitre.

Personellement, si je devrait absolumment choisir entre les deux, ça serait le Sigma. Tu peux aussi attendre un petit peu pour le Sigma 18-125 OS HSM, qui doit être bien meilleur que le 18-200, si 125mm sont suffissants ppour toi.

[Frodo]

Si ti lis l'anglais, une très bonne analyse : Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS (Canon) - Test Report / Review

[ILAS]

J'avais lu ce test, et encore une fois, ça ne me dit pas si ça vaut le coup comparé au 17-85. Le piqué est parfois très bon, parfois très mauvais (35mm), alors que le 200mm est tout-à-fait correct. Bref, c'est bizarre.

[Bogdan_M]

Tiens un autre, tu peux comparer avec le 17-85 si tu veux :
Sigma Lens: Zooms - Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS HSM (Tested) - SLRgear.com!
Mais c'est clair que la qualité optique du 17-85 est en général bien meilleure, c'est pas le Sigma 18-200 qui va le remplacer. Mais on passe d'un zoom de 5X à un zoom de 11x, pas du tout la même chose. Si tu as absolumment besoin du range, prend le Sigma, si tu préfères la qualité reste avec le 17-85. Tu ne peux pas avoir les deux, même le fameux 18-200 VR de Nikon est quand même optiquement an dessous du 17-85, ce qui est compréhensible, étant donné son range enorme.

[loic69]

Je suis dans la même problématique que toi pour allé également en montagne.
Perso, je commence à renifler du coté Nikon. Boitié un peu plus léger, optique Nikon de meilleur qualité...
J'pense sérieux au D80 avec 18-105 ou 18-200

Sinon coté Canon, il n'y a que le Sigma qui vaut à priori la peine.
Le Canon 18-200 sorti récemment n'a pas l'air super top...

[canon-passion]

Le Canon 18-200 sorti récemment n'a pas l'air super top...

Tu dois confondre! Le 18/200 de Canon est le meilleur du lot (Sigma/Tamron et même sur certaines focales il est supérieur au Nikon)

[groux]

Encore une fois, il n'y a pas de miracles: les lois de l'optiques et de l'industrie sont les mêmes pour tout le monde.
Si les fabriquants savaient faire des objectifs avec un range énorme, lumineux, de bonne qualité, légers et pas cher, ça se saurait, et on aurait tous des 10-1000 f/1.8 qui couteraient 200€.

En l'état actuel, les fabriquants doivent faire des compromis, et donc pour sortir un 18 ou 28-2xx abordable et léger, il faut faire des compromis sur la qualité.

Alors, oui, ca va faire des photos, mais faut pas en attendre des miracles.

[jijouille]

j'ai eut cet objo pendant un an ! et fais pas mal de photos avec. C'est vrai qu'à 200mm c'est pas lumineux (6.3) mais la stabilisation apporte un réel confort. Après au niveau du piqué parfois déçu et parfois vivement surpris !

l'autre avantage c'est qu'en balade avec sa/son chéri(e) ça évite l'épineux problème du sac photo encombrant ! ! ! Et les épaules apprécie aussi en randonnée ! !

Après on ne peut pas lui demander d'avoir ce qu'a un 16-35 + 24-70 + 70-200... mais tu reste sur une base polyvalente pour voyager léger.

Sinon il s'en trouve que j'en vends un (passage au 5D)

[groux]

...................
l'autre avantage c'est qu'en balade avec sa/son chéri(e) ça évite l'épineux problème du sac photo encombrant ! ! ! Et les épaules apprécie aussi en randonnée ! !
.........

Pour ça, j'ai un bridge! et ça en fait autant, tout en étant plus petit.

[fortsympa]

et si tu coupais la poire en deux pour le bien de la qualite : le 24-105

ok tu perds le GA, mais tu peux faire du paysage a 24 (je me surprends parfois a en faire a 70 sur du FF)

[loic69]

et si tu coupais la poire en deux pour le bien de la qualite : le 24-105

ok tu perds le GA, mais tu peux faire du paysage a 24 (je me surprends parfois a en faire a 70 sur du FF)

Non, le 18 pour ce que je veux faire est un minimum.
De plus le 24-105 est une gamme L trop lourd pour le transport sur des courses en haute montagne. Je n'y vais pas non plus pour faire de la photo en 1er lieu. Je profite plutôt des courses pour faire des photos.

[fortsympa]

ok je comprends

ou alors prends ton 17-85 et ajoute une focal fixe (le 135 ou le 200)

[canon-passion]

Pour ça, j'ai un bridge! et ça en fait autant, tout en étant plus petit.

Pas tout à fait! ne serait ce que pour la montée en ISO. J'ai longtemps pensé et fait comme toi (avec un Bridge Panasonic) avant de tester le 18/200 IS (vous aurez bientôt un test complet) et j'avoue avoir révisé mon jugement sur cet objectif, du moins chez Canon, car les modèles de Sigma et Tamron ne m'ont eux, pas convaincu !

[loic69]

Pas tout à fait! ne serait ce que pour la montée en ISO. J'ai longtemps pensé et fait comme toi (avec un Bridge Panasonic) avant de tester le 18/200 IS (vous aurez bientôt un test complet) et j'avoue avoir révisé mon jugement sur cet objectif, du moins chez Canon, car les modèles de Sigma et Tamron ne m'ont eux, pas convaincu !

Ah, alors on va attendre ton CR sur ce Canon 18-200 avec impatience

[dom400]

Par rapport à ton matériel existant… Pour la montagne…

J'ai du mal à te suivre (en particulier effectivement avec le 17-55 2.8 (montagne ou pas d'ailleurs…)

En montagne la configuration idéale serait un trio : grand angle + un télé + macro

Mais on peut également la réduire à un duo (Télé + grand angle, grand angle macro…)
Ou même à un seul objectif (Grand angle ou télé).

Comme tu es sur un petit capteur, déjà ton 17-55 2.8 est à laisser à la maison.

Maintenant si tu prends par exemple un super Zoom et ton 40D :

Déjà tu ne commences qu'à 18mm soit un angle de 28mm

Pour certains, cela suffit pour le paysage mais pas pour toi semble-t-il car tu as pris un 10-20mm…

La configuration au niveau poids 40D + superzoom sera supérieure de toute manière à ton 40D plus un objectif seul

Avec un 10-20 tu seras plus léger que ton superzoom tout un ayant en plus un ultrage grand angle

Avec un 70-200, plus léger et meilleure qualité

Effectivement si tu prends ton 40D + 2 objectifs télé + UGA tu devrais avoir environs 600g de plus à porter avec ton matériel existant.

Maintenant tu as d'autres choix possibles; un 55-250 à la place de ton 70-200 plus léger et plus long, une focale fixe également.

La seule configuration qui serait réellement significative au niveau poids serait de glisser dans la poche un poids inférieur à
ton 10-20 actuel et c'est un G10 si tu veux du Raw.

Le reste dans le sac étant uniquement consacré à couvrir et à nourrir la bête.

[groux]

Pas tout à fait! ne serait ce que pour la montée en ISO. J'ai longtemps pensé et fait comme toi (avec un Bridge Panasonic) avant de tester le 18/200 IS (vous aurez bientôt un test complet) et j'avoue avoir révisé mon jugement sur cet objectif, du moins chez Canon, car les modèles de Sigma et Tamron ne m'ont eux, pas convaincu !

Monture EF-s : :censored:

[loic69]

Par rapport à ton matériel existant… Pour la montagne…

J'ai du mal à te suivre (en particulier effectivement avec le 17-55 2.8 (montagne ou pas d'ailleurs…)

En montagne la configuration idéale serait un trio : grand angle + un télé + macro

Mais on peut également la réduire à un duo (Télé + grand angle, grand angle macro…)
Ou même à un seul objectif (Grand angle ou télé).

Comme tu es sur un petit capteur, déjà ton 17-55 2.8 est à laisser à la maison.

Maintenant si tu prends par exemple un super Zoom et ton 40D :

Déjà tu ne commences qu'à 18mm soit un angle de 28mm

Pour certains, cela suffit pour le paysage mais pas pour toi semble-t-il car tu as pris un 10-20mm…

La configuration au niveau poids 40D + superzoom sera supérieure de toute manière à ton 40D plus un objectif seul

Avec un 10-20 tu seras plus léger que ton superzoom tout un ayant en plus un ultrage grand angle

Avec un 70-200, plus léger et meilleure qualité

Effectivement si tu prends ton 40D + 2 objectifs télé + UGA tu devrais avoir environs 600g de plus à porter avec ton matériel existant.

Maintenant tu as d'autres choix possibles; un 55-250 à la place de ton 70-200 plus léger et plus long, une focale fixe également.

La seule configuration qui serait réellement significative au niveau poids serait de glisser dans la poche un poids inférieur à
ton 10-20 actuel et c'est un G10 si tu veux du Raw.

Le reste dans le sac étant uniquement consacré à couvrir et à nourrir la bête.

Merci pour ta réponse
Mais ce dont je n'ai pas parlé également c'est question changement objectif.
Quand tu fais des courses en haute montagne et que tu grimpes dans un milieu hostile, tu n'as pas forcément envie (et la force) de poser ton sac, l'ouvrir, prendre, changer d'objectif... Sachant qu'en plus tu a tout le matériel d'alpinisme (cordes, sangles,...) que tu est obligé d'enlever avant d'enlever ton sac....

Donc là aujourd'hui je cherche une config type 18-1xx ou 18-200 que je complèterais par un grand angle type 10-20 et une ou 2 focale fixe lorsque je fait des sorties plus light...

[RPM]

Pas tout à fait! ne serait ce que pour la montée en ISO. J'ai longtemps pensé et fait comme toi (avec un Bridge Panasonic) avant de tester le 18/200 IS (vous aurez bientôt un test complet) et j'avoue avoir révisé mon jugement sur cet objectif, du moins chez Canon, car les modèles de Sigma et Tamron ne m'ont eux, pas convaincu !

A-t-on vraiment besoin d'une bonne montée en iso en ballade en montagne ?

Est-ce qu'un fuji S100fs ou un FZ28 par ex qui coutent tous les deux bien moins cher qu'un 18-200 et on un range bien plus intéressant en étant plus léger ne sont pas idéaux ?

Perso, je vais garder mon FZ18 malgré l'achat du 40D pour randonner léger

Voici un petit compar entre 40D+ 55-250 IS et FZ18
exif : 250 mm - 1/200 - f4 pour FZ18 f5,6 pour le 40D - iso 100 pour FZ18 et 250 pour le 40D

l'AF a été fait sur la plaque d'immatriculation :


crop à 100% (gauche le FZ18 à droite le 40D)
http://i86.servimg.com/u/f86/12/26/45/60/compar14.jpg

un peu déçu par le manque de netteté (piqué ?) sur 55-250 IS qui délivre une image beaucoup moins nette (même en poussant la netteté) que le FZ18 mais bien moins bruitée aussi

[masterpsx]

C'est pas plutôt un flou de bouger ou une mauvaise map la (1/200 ca peut être limite), j'ai un FZ18 et le 55-250 IS sur un 450D, c'est bien meilleur avec le reflex, avec bien sur l'accentuation du boîtier réglé pour que ce soit comparable. Tu devrais refaire le test avec un trépied (IS désactivé) ou en raw pour comparer, a mon avis le résultat sera très différent.

Je viens de faire un test vite fait en JPG sortie du boîtier et sans retouche bien sur, à fond de zoom et PO donc, il pleut alors les conditions sont mauvaises mais c'est juste pour montrer la contradiction avec tes résultats :





Voila les images en taille original et compléte (les exifs y sont normalement) :
450D : Photo test 1 et Photo test 2
FZ18 : Photo test 1 et Photo test 2