Que penser du Sigma 18-200 OS

**ILAS** · 16/06/2008, 17h53

Bonjour,

je cherche UN objectif très polyvalent pour aller en montagne, pour remplacer le Canon 17-85 IS. Pour des objectifs de qualité, je possède le 17-55 F2.8 IS et le 70-200 F4 L IS USM: c'est génial mais pas pratique à porter. D'où l'objectif unique pour du plein air.
C'est pour monter sur mon 350D et aussi parfois sur le 40D.
Si j'étais chez Nikon, la bonne solution existerait, mais il n'y a rien d'estampiller Canon pour monter sur mes boitiers.
Par contre, il y a deux possibilités:
Sigma 18-200 f3.5-6.3 OS: gros avantage sur le suivant, la stabilisation. Par contre pas très lumineux et les tests que j'ai vus sont très différents: certains aiment bien (Réponse photo) d'autres moins (CI).
Tamron 18-250: plus long range mais pas de stab.

Que pensez-vous de ces objectifs. Sont-ils de beaucoup inférieurs au 17-85 IS? Quelqu'un en a-t-il essayé un (ou les 2) sur son 350D (ou 40D)?
Merci de vos avis.

**Bogdan_M** · 16/06/2008, 18h11

Ben, je n'ai utilisé aucun personellement, mais j'ai pensé longtemps à aheter un. Je fais un résumé de ce que je sais :
-Tamron, vraiment bonne optique pour le prix et poids. Le problème est qu'il n'est pas très lumineux et d'ici plein de problèmes de MAP. Surtout avec le 350D ça risque de faire mal AMHA...
-Sigma, pas mal à certaines focales (18, 50 et 200) à PO, sinon il faut fermer vers f8-f11 pour avoir une qualité consistente à toutes les focales. L'OS devrait te permettre de fermer en exterieur sans trop de problème. Comme d'habitude il faut faire attention à la variation entre les différents exemplaires et aux problèmes de MAP qui peuvent apparaitre.

Personellement, si je devrait absolumment choisir entre les deux, ça serait le Sigma. Tu peux aussi attendre un petit peu pour le Sigma 18-125 OS HSM, qui doit être bien meilleur que le 18-200, si 125mm sont suffissants ppour toi.

**Frodo** · 16/06/2008, 18h14

Si ti lis l'anglais, une très bonne analyse : Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS (Canon) - Test Report / Review

**ILAS** · 16/06/2008, 18h18

J'avais lu ce test, et encore une fois, ça ne me dit pas si ça vaut le coup comparé au 17-85. Le piqué est parfois très bon, parfois très mauvais (35mm), alors que le 200mm est tout-à-fait correct. Bref, c'est bizarre.

**Bogdan_M** · 16/06/2008, 18h25

Tiens un autre, tu peux comparer avec le 17-85 si tu veux :
Sigma Lens: Zooms - Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS HSM (Tested) - SLRgear.com!
Mais c'est clair que la qualité optique du 17-85 est en général bien meilleure, c'est pas le Sigma 18-200 qui va le remplacer. Mais on passe d'un zoom de 5X à un zoom de 11x, pas du tout la même chose. Si tu as absolumment besoin du range, prend le Sigma, si tu préfères la qualité reste avec le 17-85. Tu ne peux pas avoir les deux, même le fameux 18-200 VR de Nikon est quand même optiquement an dessous du 17-85, ce qui est compréhensible, étant donné son range enorme.

**loic69** · 26/04/2009, 18h52

Je suis dans la même problématique que toi pour allé également en montagne.
Perso, je commence à renifler du coté Nikon. Boitié un peu plus léger, optique Nikon de meilleur qualité...
J'pense sérieux au D80 avec 18-105 ou 18-200

Sinon coté Canon, il n'y a que le Sigma qui vaut à priori la peine.
Le Canon 18-200 sorti récemment n'a pas l'air super top...

**canon-passion** · 26/04/2009, 19h29

Envoyé par loic69

Le Canon 18-200 sorti récemment n'a pas l'air super top...

Tu dois confondre! Le 18/200 de Canon est le meilleur du lot (Sigma/Tamron et même sur certaines focales il est supérieur au Nikon)

**groux** · 26/04/2009, 19h54

Encore une fois, il n'y a pas de miracles: les lois de l'optiques et de l'industrie sont les mêmes pour tout le monde.
Si les fabriquants savaient faire des objectifs avec un range énorme, lumineux, de bonne qualité, légers et pas cher, ça se saurait, et on aurait tous des 10-1000 f/1.8 qui couteraient 200€.

En l'état actuel, les fabriquants doivent faire des compromis, et donc pour sortir un 18 ou 28-2xx abordable et léger, il faut faire des compromis sur la qualité.

Alors, oui, ca va faire des photos, mais faut pas en attendre des miracles.

**jijouille** · 26/04/2009, 20h03

j'ai eut cet objo pendant un an ! et fais pas mal de photos avec. C'est vrai qu'à 200mm c'est pas lumineux (6.3) mais la stabilisation apporte un réel confort. Après au niveau du piqué parfois déçu et parfois vivement surpris !

l'autre avantage c'est qu'en balade avec sa/son chéri(e) ça évite l'épineux problème du sac photo encombrant ! ! ! Et les épaules apprécie aussi en randonnée ! !

Après on ne peut pas lui demander d'avoir ce qu'a un 16-35 + 24-70 + 70-200... mais tu reste sur une base polyvalente pour voyager léger.

Sinon il s'en trouve que j'en vends un (passage au 5D)

**groux** · 26/04/2009, 21h22

Envoyé par jijouille

...................
l'autre avantage c'est qu'en balade avec sa/son chéri(e) ça évite l'épineux problème du sac photo encombrant ! ! ! Et les épaules apprécie aussi en randonnée ! !
.........

Pour ça, j'ai un bridge!

et ça en fait autant, tout en étant plus petit.

**fortsympa** · 26/04/2009, 22h57

et si tu coupais la poire en deux pour le bien de la qualite : le 24-105

ok tu perds le GA, mais tu peux faire du paysage a 24 (je me surprends parfois a en faire a 70 sur du FF)

**loic69** · 26/04/2009, 23h02

Envoyé par fortsympa

et si tu coupais la poire en deux pour le bien de la qualite : le 24-105

ok tu perds le GA, mais tu peux faire du paysage a 24 (je me surprends parfois a en faire a 70 sur du FF)

Non, le 18 pour ce que je veux faire est un minimum.
De plus le 24-105 est une gamme L trop lourd pour le transport sur des courses en haute montagne. Je n'y vais pas non plus pour faire de la photo en 1er lieu. Je profite plutôt des courses pour faire des photos.

**fortsympa** · 26/04/2009, 23h09

ok je comprends

ou alors prends ton 17-85 et ajoute une focal fixe (le 135 ou le 200)

**canon-passion** · 27/04/2009, 06h20

Envoyé par groux

Pour ça, j'ai un bridge!

et ça en fait autant, tout en étant plus petit.

Pas tout à fait!

ne serait ce que pour la montée en ISO. J'ai longtemps pensé et fait comme toi (avec un Bridge Panasonic) avant de tester le 18/200 IS (vous aurez bientôt un test complet) et j'avoue avoir révisé mon jugement sur cet objectif, du moins chez Canon, car les modèles de Sigma et Tamron ne m'ont eux, pas convaincu !

**loic69** · 27/04/2009, 06h53

Envoyé par canon-passion

Pas tout à fait!

ne serait ce que pour la montée en ISO. J'ai longtemps pensé et fait comme toi (avec un Bridge Panasonic) avant de tester le 18/200 IS (vous aurez bientôt un test complet) et j'avoue avoir révisé mon jugement sur cet objectif, du moins chez Canon, car les modèles de Sigma et Tamron ne m'ont eux, pas convaincu !

Ah, alors on va attendre ton CR sur ce Canon 18-200 avec impatience

**dom400** · 27/04/2009, 12h11

Par rapport à ton matériel existant… Pour la montagne…

J'ai du mal à te suivre (en particulier effectivement avec le 17-55 2.8 (montagne ou pas d'ailleurs…)

En montagne la configuration idéale serait un trio : grand angle + un télé + macro

Mais on peut également la réduire à un duo (Télé + grand angle, grand angle macro…)
Ou même à un seul objectif (Grand angle ou télé).

Comme tu es sur un petit capteur, déjà ton 17-55 2.8 est à laisser à la maison.

Maintenant si tu prends par exemple un super Zoom et ton 40D :

Déjà tu ne commences qu'à 18mm soit un angle de 28mm

Pour certains, cela suffit pour le paysage mais pas pour toi semble-t-il car tu as pris un 10-20mm…

La configuration au niveau poids 40D + superzoom sera supérieure de toute manière à ton 40D plus un objectif seul

Avec un 10-20 tu seras plus léger que ton superzoom tout un ayant en plus un ultrage grand angle

Avec un 70-200, plus léger et meilleure qualité

Effectivement si tu prends ton 40D + 2 objectifs télé + UGA tu devrais avoir environs 600g de plus à porter avec ton matériel existant.

Maintenant tu as d'autres choix possibles; un 55-250 à la place de ton 70-200 plus léger et plus long, une focale fixe également.

La seule configuration qui serait réellement significative au niveau poids serait de glisser dans la poche un poids inférieur à
ton 10-20 actuel et c'est un G10 si tu veux du Raw.

Le reste dans le sac étant uniquement consacré à couvrir et à nourrir la bête.

**groux** · 27/04/2009, 12h12

Envoyé par canon-passion

Pas tout à fait!

ne serait ce que pour la montée en ISO. J'ai longtemps pensé et fait comme toi (avec un Bridge Panasonic) avant de tester le 18/200 IS (vous aurez bientôt un test complet) et j'avoue avoir révisé mon jugement sur cet objectif, du moins chez Canon, car les modèles de Sigma et Tamron ne m'ont eux, pas convaincu !

Monture EF-s : :censored:

**loic69** · 27/04/2009, 13h02

Envoyé par dom400

Par rapport à ton matériel existant… Pour la montagne…

J'ai du mal à te suivre (en particulier effectivement avec le 17-55 2.8 (montagne ou pas d'ailleurs…)

En montagne la configuration idéale serait un trio : grand angle + un télé + macro

Mais on peut également la réduire à un duo (Télé + grand angle, grand angle macro…)
Ou même à un seul objectif (Grand angle ou télé).

Comme tu es sur un petit capteur, déjà ton 17-55 2.8 est à laisser à la maison.

Maintenant si tu prends par exemple un super Zoom et ton 40D :

Déjà tu ne commences qu'à 18mm soit un angle de 28mm

Pour certains, cela suffit pour le paysage mais pas pour toi semble-t-il car tu as pris un 10-20mm…

La configuration au niveau poids 40D + superzoom sera supérieure de toute manière à ton 40D plus un objectif seul

Avec un 10-20 tu seras plus léger que ton superzoom tout un ayant en plus un ultrage grand angle

Avec un 70-200, plus léger et meilleure qualité

Effectivement si tu prends ton 40D + 2 objectifs télé + UGA tu devrais avoir environs 600g de plus à porter avec ton matériel existant.

Maintenant tu as d'autres choix possibles; un 55-250 à la place de ton 70-200 plus léger et plus long, une focale fixe également.

La seule configuration qui serait réellement significative au niveau poids serait de glisser dans la poche un poids inférieur à
ton 10-20 actuel et c'est un G10 si tu veux du Raw.

Le reste dans le sac étant uniquement consacré à couvrir et à nourrir la bête.

Merci pour ta réponse
Mais ce dont je n'ai pas parlé également c'est question changement objectif.
Quand tu fais des courses en haute montagne et que tu grimpes dans un milieu hostile, tu n'as pas forcément envie (et la force) de poser ton sac, l'ouvrir, prendre, changer d'objectif... Sachant qu'en plus tu a tout le matériel d'alpinisme (cordes, sangles,...) que tu est obligé d'enlever avant d'enlever ton sac....

Donc là aujourd'hui je cherche une config type 18-1xx ou 18-200 que je complèterais par un grand angle type 10-20 et une ou 2 focale fixe lorsque je fait des sorties plus light...

**RPM** · 27/04/2009, 14h28

Envoyé par canon-passion

Pas tout à fait!

ne serait ce que pour la montée en ISO. J'ai longtemps pensé et fait comme toi (avec un Bridge Panasonic) avant de tester le 18/200 IS (vous aurez bientôt un test complet) et j'avoue avoir révisé mon jugement sur cet objectif, du moins chez Canon, car les modèles de Sigma et Tamron ne m'ont eux, pas convaincu !

A-t-on vraiment besoin d'une bonne montée en iso en ballade en montagne ?

Est-ce qu'un fuji S100fs ou un FZ28 par ex qui coutent tous les deux bien moins cher qu'un 18-200 et on un range bien plus intéressant en étant plus léger ne sont pas idéaux ?

Perso, je vais garder mon FZ18 malgré l'achat du 40D pour randonner léger

Voici un petit compar entre 40D+ 55-250 IS et FZ18
exif : 250 mm - 1/200 - f4 pour FZ18 f5,6 pour le 40D - iso 100 pour FZ18 et 250 pour le 40D

l'AF a été fait sur la plaque d'immatriculation :

crop à 100% (gauche le FZ18 à droite le 40D)
http://i86.servimg.com/u/f86/12/26/45/60/compar14.jpg

un peu déçu par le manque de netteté (piqué ?) sur 55-250 IS qui délivre une image beaucoup moins nette (même en poussant la netteté) que le FZ18 mais bien moins bruitée aussi

**masterpsx** · 27/04/2009, 16h52

C'est pas plutôt un flou de bouger ou une mauvaise map la (1/200 ca peut être limite), j'ai un FZ18 et le 55-250 IS sur un 450D, c'est bien meilleur avec le reflex, avec bien sur l'accentuation du boîtier réglé pour que ce soit comparable. Tu devrais refaire le test avec un trépied (IS désactivé) ou en raw pour comparer, a mon avis le résultat sera très différent.

Je viens de faire un test vite fait en JPG sortie du boîtier et sans retouche bien sur, à fond de zoom et PO donc, il pleut alors les conditions sont mauvaises mais c'est juste pour montrer la contradiction avec tes résultats :

Voila les images en taille original et compléte (les exifs y sont normalement) :
450D : Photo test 1 et Photo test 2
FZ18 : Photo test 1 et Photo test 2

**canon-passion** · 27/04/2009, 16h55

Envoyé par RPM

A-t-on vraiment besoin d'une bonne montée en iso en ballade en montagne ?

Est-ce qu'un fuji S100fs ou un FZ28 par ex qui coutent tous les deux bien moins cher qu'un 18-200 et on un range bien plus intéressant en étant plus léger ne sont pas idéaux ?

Perso, je vais garder mon FZ18 malgré l'achat du 40D pour randonner léger

Voici un petit compar entre 40D+ 55-250 IS et FZ18
exif : 250 mm - 1/200 - f4 pour FZ18 f5,6 pour le 40D - iso 100 pour FZ18 et 250 pour le 40D

l'AF a été fait sur la plaque d'immatriculation :

un peu déçu par le manque de netteté (piqué ?) sur 55-250 IS qui délivre une image beaucoup moins nette (même en poussant la netteté) que le FZ18 mais bien moins bruitée aussi

Déjà tes crops n'ont pas la même taille. Ensuite, comme je l'ai dit à Groux, j'ai personnellement révisé ma position concernant les zooms de grande amplitude après avoir testé le 18/200 de Canon, surtout à 200 mm. J'avais déjà testé le 18/200 Sigma et le Tamron et je n'avais pas été convaincu, je préconisais également le Bridge (j'ai aussi un Panasonic FZ18).

Par contre le Canon est réellement un cran au dessus des autres, et face à un bridge, il y a aussi une grande différence en AF, un 400D ou 450D sera nettement plus réactif. En montagne je n'ai essayé qu'une fois de suivre un Gypaete barbu en vol avec le Panasonic, j'ai vite renoncé, impossible de suivre le rapace!

**dom400** · 27/04/2009, 17h24

Envoyé par loic69

Merci pour ta réponse
Mais ce dont je n'ai pas parlé également c'est question changement objectif.
Quand tu fais des courses en haute montagne et que tu grimpes dans un milieu hostile, tu n'as pas forcément envie (et la force) de poser ton sac, l'ouvrir, prendre, changer d'objectif... Sachant qu'en plus tu a tout le matériel d'alpinisme (cordes, sangles,...) que tu est obligé d'enlever avant d'enlever ton sac....

Donc là aujourd'hui je cherche une config type 18-1xx ou 18-200 que je complèterais par un grand angle type 10-20 et une ou 2 focale fixe lorsque je fait des sorties plus light...

G10 = 350 grammes tout seul sans la batterie, avec des cordes + tout le reste, c'est certainement plus rapide à sortir et à ranger qu'un 40D + un superzoom et au niveau tarif, c'est beaucoup plus cher ?

**RPM** · 27/04/2009, 17h51

Envoyé par masterpsx

C'est pas plutôt un flou de bouger ou une mauvaise map la (1/200 ca peut être limite), j'ai un FZ18 et le 55-250 IS sur un 450D, c'est bien meilleur avec le reflex, avec bien sur l'accentuation du boîtier réglé pour que ce soit comparable. Tu devrais refaire le test avec un trépied (IS désactivé) ou en raw pour comparer, a mon avis le résultat sera très différent.

Je viens de faire un test vite fait en JPG sortie du boîtier et sans retouche bien sur, à fond de zoom et PO donc, il pleut alors les conditions sont mauvaises mais c'est juste pour montrer la contradiction avec tes résultats :

Voila les images en taille original et compléte (les exifs y sont normalement) :
450D : Photo test 1 et Photo test 2
FZ18 : Photo test 1 et Photo test 2

Concernant le vitesse, 1/200 avec l'IS, ça devrait allez non ? j'ai fait le test pour les deux à main levée

Je recommencerai avec un trépied pour vérifier si c'est pas un flou de bougé

**masterpsx** · 27/04/2009, 21h11

Envoyé par RPM

Concernant le vitesse, 1/200 avec l'IS, ça devrait allez non ? j'ai fait le test pour les deux à main levée

Je recommencerai avec un trépied pour vérifier si c'est pas un flou de bougé

En théorie oui 1/200 devrais être suffisant avec la stab mais bon ce n'est pas une science exacte non plus, pour moi ton image est flou, aprés je sais pas d'ou viens le problème mais mon 55-250 IS est bien plus piqué que ça à 250mm. Avec le 450D c'est assez facile de comparer au FZ18 puisque 400mm@12MP est équivalent à 500mm@8MP et je peut t'assurer que sur toute sa place focale mais particulièrement à 55mm y a pas photo

**RPM** · 27/04/2009, 21h14

Envoyé par masterpsx

En théorie oui 1/200 devrais être suffisant avec la stab mais bon ce n'est pas une science exacte non plus, pour moi ton image est flou, aprés je sais pas d'ou viens le problème mais mon 55-250 IS est bien plus piqué que ça à 250mm. Avec le 450D c'est assez facile de comparer au FZ18 puisque 400mm@12MP est équivalent à 500mm@8MP et je peut t'assurer que sur toute sa place focale mais particulièrement à 55mm y a pas photo

Mon objectif aurait un problème ? j'ai fait plusieurs série de photos et j'ai toujours eu le même résultat :blink:

autre test : http://uploads.imagup.com/10/1240889246_IMG_0083.JPG

crop à 100%

http://pics.imagup.com/04/1240889393_panneau.jpg

**Jap_Fab** · 28/04/2009, 03h50

existe t il des conparatifs SIGMA et CANON sur le range 18-200 ?
est ce que l ecart de prix est justifie ? perso , je fais plutot de l exterieur donc est ce que cette plage est interessante ?
sortir avec le 17-55 et le 55-250 ne me convient pas en fait ......
merci

**canon-passion** · 28/04/2009, 06h03

Envoyé par Jap_Fab

existe t il des conparatifs SIGMA et CANON sur le range 18-200 ?
est ce que l ecart de prix est justifie ? perso , je fais plutot de l exterieur donc est ce que cette plage est interessante ?
sortir avec le 17-55 et le 55-250 ne me convient pas en fait ......
merci

Franchement l'écart de prix entre le Sigma et le Canon est justifié. L'IS est plus performant et surtout à 200 mm le piqué n'a absolument rien à voir entre les deux. Jusqu'à maintenant les mégazooms étaient moyens à 18, corrects entre 28 et 135 et plutôt moyens au delà. le 18/200 Canon reste bon entre 135 et 200 mm.

**Jap_Fab** · 28/04/2009, 06h23

merci beaucoup
j ai vu aussi une etude qui placait le CANON a la hauteur du Nikon sur ce range avec quelques differences sur la distorsion et le pique mais globalement avec une note similaire au final .
ca confirm donc que le CANON est un produit qui devrait repondre a mes attentes a ce tarif

Fab

**masterpsx** · 28/04/2009, 10h05

[QUOTE=RPM;1970183023]Mon objectif aurait un problème ? j'ai fait plusieurs série de photos et j'ai toujours eu le même résultat :blink:

]L'affichage sur le forum semble dégrader un peu l'image, sur le lien directe c'est meilleur on dirait, mais non celle-ci manque juste un peu d'accentuation (et de contraste) je trouve, le piqué n'est pas exeptionel mais si c'est du main levé ca me semble correcte.

N'oublies pas que le 40D comme le 450D n'accentue presque pas ses images avec l'image style standard, si tu fait du JPG tu peut pousser la netteté à fond sans problème. Amuses toi a comparer ton FZ18 en RAW et la tu verras comme les images du bridge sont accentuées et même corrigées par le traitement.

**RPM** · 28/04/2009, 13h16

Envoyé par masterpsx

L'affichage sur le forum semble dégrader un peu l'image, sur le lien directe c'est meilleur on dirait, mais non celle-ci manque juste un peu d'accentuation (et de contraste) je trouve, le piqué n'est pas exeptionel mais si c'est du main levé ca me semble correcte.

N'oublies pas que le 40D comme le 450D n'accentue presque pas ses images avec l'image style standard, si tu fait du JPG tu peut pousser la netteté à fond sans problème. Amuses toi a comparer ton FZ18 en RAW et la tu verras comme les images du bridge sont accentuées et même corrigées par le traitement.

oui, c'est du main levé

Les images sont effectivement "brute" (juste développé par DPP avec un netteté raw à 3)

j'ai fait un autre test, le résultat me semble identique :

http://uploads.imagup.com/10/1240928820_IMG_0078.JPG

250 mm - f 9 - iso 100 - 1/250
http://uploads.imagup.com/10/1240928934_dexia.jpg

Est-ce que le boitier peut avoir un soucis ? voici une photo prise à 85 mm avec le 17-85 IS USM :

* EXIF: Canon ( EOS 40D) | 85mm | 1/200s | f/5,6 | ISO 100

http://pics.imagup.com/02/1239938633_IMG_0164.JPG

**masterpsx** · 28/04/2009, 13h28

3 c'est très faible comme accentuation, on peut pousser jusqu'a 10 il me semble sur DPP, monte déjà à 6 ou 7 comme on peut le faire depuis le boîtier et regarde ce que ça donne. Maintenant le piqué n'est pas aussi bon à 250mm qu'a 55mm c'est évident tout comme pour l'autre à 85mm et 17mm tu verras une net différence. Pour faire un test de piqué fait le sur un trépied avec la stab désactivée et même le retardateur, c'est la seul façon d'écarter un flou de bouger même très léger.

**david** · 28/04/2009, 14h36

Salut,

je pense qu'a 1/250 tu es juste en vitesse, pour le 17-85 à 5,6, il est pas au top, ferme un peu plus.
J'ai fait un post il n'y a pas longtemps, sur le 17-85 n'hésite pas à monter ton boitier à 6 en netteté pour voir.

**canon-passion** · 28/04/2009, 16h41

Je vous rappelle que le sujet c'est le 18/200 Sigma, pas le 55/250! Merci de rester sur le sujet de base.

**RPM** · 28/04/2009, 22h18

Envoyé par canon-passion

Je vous rappelle que le sujet c'est le 18/200 Sigma, pas le 55/250! Merci de rester sur le sujet de base.

oui tu as raison

Discussion: Que penser du Sigma 18-200 OS

Outils de la discussion

Affichage

Que penser du Sigma 18-200 OS

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Penser différement...

Que penser de ce caillou?

que penser vous de celle ci

Que penser du Tamron 17-50 f/2,8 ?

Règles de messages