canon 17-40L VS sigma 18-50 f2.8 VS tamron 17- 50 f2.8

[jonb]

bonsoir a tous
j'aimerais avoir vos avis pour aiguiller mon choix entre l'un de ces trois objo mon probleme

a premiere vu je pencherai pour le L pour l'assurance de la qualité mais d'apres photozone il vignette pas mal a 17mm ce que je trouve pour un peu grave pour une optique de ce tarif (le double des deux autres ) en plus son ouverture a f4 pour etre limite en interieur

(est il "efficace" des f4 ou faut il fermer un diaphragme ce qui deviens limite en interieur )

maintenant pour remedier a ca mon choix peut s'orienter alors vers les deux F2.8 mais lequel des deux choisir

maintenan le plus important l'utilisations que je compte en faire

- photo de famille
- photo d' 'architecture (voyage a new york cette été ou j'acheterai l'objectif)
- quelque photo au studio club

que choisir: prefere le piqué du L ou l'ouverture des deux autres?

[Helios]

que choisir: prefere le piqué du L ou l'ouverture des deux autres?

Indice , le Tamron a un piqué équivalent au 17-40 au centre (voire supérieur) et s'en tire bien mieux sur les bords de l'image

CF tests de Photozone concernant les MTF

Tamron 17-50

Canon 17-40

[Bogdan_M]

Personellement, je prefererais le pique, le range et le prix du Tamron :goodluck:

[jobino]

J'ai eu le 17-35 EX de sigma, j'ai maintenant le 17-40 L, il est aujourd'hui "par défaut" sur mon 40D.
C'est que du bonheur et à mon humble avis l'une des meilleurs combinaison en numérique (pour un peu que l'on aille voir les tarifs au nord de la France).

[Richard74]

je connais que le canon , donc je ne me permettrai pas de juger le autres.
Par contre je peux te dire que le 17-40L est tres bon je l'adore
si tu n'as pas besoin de f2,8.....:thumbup:

[flf78]

mon expérience sur le TAMRON est mitigé : qualité de fabrication moyenne (notamment du jeu sur la bague qui porte le pare-soleil, pb visiblement partagé par d'autres membres du forum), AF assez lent sans possibilité de retouche de la mise au point, aberration chromatique parfois génante ainsi qu'apparition fréquente de "flares". Sinon bon piqué en effet, f/2.8 utile en intérieure, et bon rapport qualité/prix. Mais après deux ans d'utilisation, je ne l'acheterai plus aujourd'hui (pas compatible full frame et défauts déjà cités plus haut) : les objectifs ont une durée de vie largement supérieur au boitier et son au moins aussi important que le boitier...

[natural]

Je pense même que le choix des optiques est bcp plus important que celui du boitier !
Un boitier se change en moyenne tous les 2/3 ans contre 10/15 ans pour les optiques. Et de plus à la revente ces dernières ne sont pas trop dévaluées.

Donc ayant eu durant un an le tamron 17 50, j'ai été satisfait au début (par contre fragile), et après avoir testé d'autres optiques canon en parallèle, j'ai vite déchanté...

Du coup je l'ai vite vendu, et il n'est parti qu'à moitié prix... belle affaire... :34:

Le 17 40 canon est top pour le paysage, il est très bien construit et son piqué est selon moi supérieur au tamron. Celui ci sera simple à vendre à un bon prix si l'envie t'en prend contrairement au tamron.

[kinokio]

Pour avoir possédé les deux (canon 17-40 et tamron 17-50) je confirme

- Piqué absolument équivalent et qui veut me prouver le contraire m'envoie des photos test...
- Construction du Tamron, ben c'est du tamron c'est sûr mais franchement avant d'en dézinguer un...
- L'AF du tamron n'est pas USM mais il s'en sort franchement bien (f/2.8 !)
- Le vignettage du 17-40 est ABSENT sur un capteur réduit, ca vignette sur du FF uniquement !!!
- Le range du tamron est quand meme plus long et c'est pas négligeable
- Soyons honêtes : qui se sert de la retouche manuelle du point avec un boitier à 9 colimateurs ???

Conclusion, pour moi c'est TAMRON. Même si j'avais x milliers d'euros à ne pas savoir quoi en faire

[winston]

Pour avoir possédé les deux (canon 17-40 et tamron 17-50) je confirme

- Piqué absolument équivalent et qui veut me prouver le contraire m'envoie des photos test...
- Construction du Tamron, ben c'est du tamron c'est sûr mais franchement avant d'en dézinguer un...
- L'AF du tamron n'est pas USM mais il s'en sort franchement bien (f/2.8 !)
- Le vignettage du 17-40 est ABSENT sur un capteur réduit, ca vignette sur du FF uniquement !!!
- Le range du tamron est quand meme plus long et c'est pas négligeable
- Soyons honêtes : qui se sert de la retouche manuelle du point avec un boitier à 9 colimateurs ???

Conclusion, pour moi c'est TAMRON. Même si j'avais x milliers d'euros à ne pas savoir quoi en faire

+1 je confirme tout... sachant que le diaph de plus est nettement appréciable, le range est plus confortable en portrait, le pris nettement plus abordable... A part une finition meilleure, l'USM, la compatibilité FF (seul vrai argument du 17-40 face au Tamron), le coté bel objet et le snobisme de sortir en L je ne vois pas de quoi hésiter.

[kinokio]

Et encore, pour le full frame tamron tape encore très fort avec le 17-35 f/2.8-4 dI (je l'affirme, pour l'avoir possédé également)

et le snobisme de sortir en L

J'avais pas osé le dire

C'est d'ailleurs ce qui me fera partir un jour de ce forum, le snobisme et le m'as-tu-vu certain d'un bon nombre de membres.
Il suffit de regarder oh combien prennent plaisir a littéralement ETALER tout leur matos photo dans leur profil.
Franchement on s'en fiche bien de savoir que votre boitier est "gripé
".
A bon entendeur...

[winston]

Et encore, pour le full frame tamron tape encore très fort avec le 17-35 f/2.8-4 dI (je l'affirme, pour l'avoir possédé également)



J'avais pas osé le dire

C'est d'ailleurs ce qui me fera partir un jour de ce forum, le snobisme et le m'as-tu-vu certain d'un bon nombre de membres.
Il suffit de regarder oh combien prennent plaisir a littéralement ETALER tout leur matos photo dans leur profil.
Franchement on s'en fiche bien de savoir que votre boitier est "gripé
".
A bon entendeur...

+1 lol

[phil-moi]

+1 pour le tamron

[jonb]

kinokio

vous avez pas l'impression de vous moquez des autres c'est pas vous qui affichez 3 boitier et plus de 5 objo c'est l'hopital qui se fou de la charité


bref votre intervention apporte pas grand chose pour aider a choisir

[Emil']

Il suffit de regarder oh combien prennent plaisir a littéralement ETALER tout leur matos photo dans leur profil.

Le but, si je ne m'abuse, est de permettre aux lecteurs qui regardent les photos postées, et, en fonction des exifs et de cette fameuse liste, de savoir le matos qui a été utilisé....

[kinokio]

kinokio

vous avez pas l'impression de vous moquez des autres c'est pas vous qui affichez 3 boitier et plus de 5 objo c'est l'hopital qui se fou de la charité


bref votre intervention apporte pas grand chose pour aider a choisir

Faudrait ptêt ouvrir les yaux, je n'ai jamais affiché ce dont vous parlez.
Je ne me serais jamais permis si je faisais partie de ces gens là, soyons logique.
Pour preuve je ne possède qu'un boîtier...

[calebrun]

Bonjour,

Pour revenir au sujet initial, je confirme que le Tamron offre un rapport qualité/prix génial, et coté qualité, je ne vois pas trop à redire. Mon frère (un zouave équipé en L principalement ) a le 17-40, qui est certes très bien, mais le Tamron n'a rien à lui envier, si ce n'est la tropicalisation. Mais bon faut pas exagérer non plus.

Le Tamron donne une excellente sensation de solidité, avec une construction "métal" et aucun jeu d'aucune sorte dans les bagues et autres. En plus il vient avec son pare-soleil. Sur un boitier APS-C, le surcout d'un 17-40 ne se justifie pas à mon avis. Je compte garder ce Tamron de longues années encore, et garder les sous pour un upgrade vers un xxD.

A+ et bonne recherche.

Charly

[djf]

Et encore, pour le full frame tamron tape encore très fort avec le 17-35 f/2.8-4 dI (je l'affirme, pour l'avoir possédé également)



J'avais pas osé le dire

C'est d'ailleurs ce qui me fera partir un jour de ce forum, le snobisme et le m'as-tu-vu certain d'un bon nombre de membres.
Il suffit de regarder oh combien prennent plaisir a littéralement ETALER tout leur matos photo dans leur profil.
Franchement on s'en fiche bien de savoir que votre boitier est "gripé
".
A bon entendeur...

Qui a t'il de mal a affichés ses objos et son boitier ?
C'est une question de jalousie ?
A ce tarif la on affiche plus les exifs non plus .........

Franchement ya de droles de mentalité desfois ......., si y'a des gens qui ce ventent de leurs objos, laisses les, c'est qu'ils sont fiere d'eux, et soit content pour eux ...... c'est qu'ils vivent leur passion a fond, apres je pense vraiment que c'est une question de jalousie plus qu'autre chose ......., peut etre penses tu n'etre pas a fond avec ton boitier et tes objos ?

Moi j'ai pas d'objo luxe, j'ai un boitier debut de gamme, ou suis-je snob la dedans ?

Merci qd meme de ton passage et de ta réponsde qui n'aura servi a rien .

Djf

[natural]

Je persiste à dire que l'investissement dans un L de canon n'a pas d'égale à un objo tamron. Maintenant libre à chacun de chosir son matos...

[djf]

niveau robustesse ok avec toi, mais niveau piqué sur des aps-c pas tjrs d'accords !!! lol y'a de tres bon équivalents.:rolleyes:

[sandfox]

Ils me font bien baver ses L. Mais punaise, c'est CHER pour un débutant (et même tout cours).

Pour moi, commencer avec des objectifs bas et moyen en gamme me permettra aussi d'apprécier à leur juste valeur un bon L.

Après, l'histoire du snobe qui snobe les snobes... humm.

Mr l'admin ? est ce qu'on pourrait avoir plus de place dans la partie Objectifs du profil ? je vais bientot m'acheter un Fisheye.