vol de chevaliers gambettes

[luc56]

Encore deux images de chevaliers gambettes.


un contre-jour

Exif : EOS 40D | f/7.1 | 1/8000 s | iso 200 | fl 400.0mm

plus classique ou mieux exposée

Exif : EOS 40D | f/6.3 | 1/2000 s | iso 200 | fl 400.0mm


merci de vos commentaires

luc

[Guijan]

Un gros + pour la 2e

[dalloz]

Eh bien pour moi un gros plus pour la 1: superbe !!!

[lefuneste]

Je prends les 2 ! Il a l'air pas mal ce 400 5.6

[obr]

Pour moi la 2, il semble que sur la 1 tu étais à la limite du boitier d'ou la sous exposition, je me trompes?

[luc56]

Pour moi la 2, il semble que sur la 1 tu étais à la limite du boitier d'ou la sous exposition, je me trompes?

moi justement, j'ai fais la mesure spot sur le ciel fortement lumineux ici, d'où la sous exposition de l'oiseau.

j'ai peut être pas compris ta remarque. Effectivement j'aurai pas pu avoir la bonne
exposition sur les deux (le soleil n'est pas loin).

luc

[obr]

Je voulais juste dire que à 1/8000s tu étais à la limite du boitier.
Si tu avais fermé le diaph d'un cran ou bien positionné tes isos à 100, tu aurais eu une vitesse plus reduite et peut etre que l'oiseau aurait été moins sous exposé.
Ton explication explique le pourquoi du comment, et vu la qualité de tes clichés, en aucun cas je me presenterais en donneur de leçon

[ardeas]

Magique le contre jour...

Daniel :o

[glasimir]

Magique le contre jour...

:o

+1

wladimir

[luc56]

Je voulais juste dire que à 1/8000s tu étais à la limite du boitier.
Si tu avais fermé le diaph d'un cran ou bien positionné tes isos à 100, tu aurais eu une vitesse plus reduite et peut etre que l'oiseau aurait été moins sous exposé.
Ton explication explique le pourquoi du comment, et vu la qualité de tes clichés, en aucun cas je me presenterais en donneur de leçon

C'est là où je ne suis pas : si j'ai positionné les iso ou fermé plus, j'aurais encore plus sous-exposé. non ?

luc

[obr]

Je pense que je m'exprime mal.
Sauf erreur de ma part, si tu avais mis pour cette photo : 100 iso ou un diaph de 8 , la vitesse aurait ete de l'ordre de 1/5000 à peu de chose pres, et dans ce cas là je pense que l'oiseau aurait été moins sous exposé (n'hesitez pas à me contredire si je dit une grosse co...)
En fait ce que je veux dire c'est que pour le reglages que tu avais, il y avait trop de lumière pour le boitier, certe le ciel semble correctement exposé du fait de la mesure spot effectué sur le celui ci mais le reste est sous exposé.

Desolé si je m'enfonce et de squatter le fil mais j'aimerais comprendre si je fais une erreur de jugement.

[rebs]

La 2 pour moi !

[luc56]

Je pense que je m'exprime mal.
Sauf erreur de ma part, si tu avais mis pour cette photo : 100 iso ou un diaph de 8 , la vitesse aurait ete de l'ordre de 1/5000 à peu de chose pres, et dans ce cas là je pense que l'oiseau aurait été moins sous exposé (n'hesitez pas à me contredire si je dit une grosse co...)
En fait ce que je veux dire c'est que pour le reglages que tu avais, il y avait trop de lumière pour le boitier, certe le ciel semble correctement exposé du fait de la mesure spot effectué sur le celui ci mais le reste est sous exposé.

Desolé si je m'enfonce et de squatter le fil mais j'aimerais comprendre si je fais une erreur de jugement.

Si je mets 100 iso et que le boitier calcule 1/4000, j'aurai eu la même quantité de lumière
et donc la même exposition.

ici si je voulais mieux exposer l'oiseau
descendre le vitesse 1/1000 et ne pas toucher au ISO et l'ouverture
monter en ISO et ne pas toucher a la vitessse ni l'ouverture
(pas terrible avec une vitesse de 1/8000)
ouvrir F 5.6 et ne pas toucher au ISO ni à la vitesse


Ici la limite du boitier est ailleurs. En conservant les ISO (200) et l'ouverture 7.1/ je ne
pouvais pas sous-exposer davantage puisque je suis à la limite en Vitesse.




luc

[obr]

Pas d'accord avec toi, si tu avais choisi 400 iso ou mis une ouverture à 6.3 tu aurais eu une sous exposition encore plus marqué.
En ayant 1/8000, qui te dit que le boitier s'il avait pu le faire ne serait pas aller à 1/10000.

Bref, ta photo est tres belle et elle est appreciée des forumeurs.

J'espère que tu ne m'en voudra pas d'avoir eu cette discussion

[luc56]

Pas d'accord avec toi, si tu avais choisi 400 iso ou mis une ouverture à 6.3 tu aurais eu une sous exposition encore plus marqué.
En ayant 1/8000, qui te dit que le boitier s'il avait pu le faire ne serait pas aller à 1/10000.

Bref, ta photo est tres belle et elle est appreciée des forumeurs.

J'espère que tu ne m'en voudra pas d'avoir eu cette discussion

Le 1/10000 (moins de lumière) aurait compenser l'ouverture 6.3 plus grande (plus de lumière) donc on aurait la meme exposition , non ? :fear(1):

luc

[obr]

oui si les 2 paramètres bouges, or là ton diaph est fixé à 7.1 et que le boitier n' pas pu aller au delà des 1/8000 du boitier (je sais j'ai du mal à me faire comprendre).
Comme je penses qu'on ai d'accord mais avec un langage différend, peux tu me dire comment est calé l'histogramme de la photo brut.
Si il est calé à la limite gauche sans correction, alors je n'ai plus rien à dire...

[luc56]

oui si les 2 paramètres bouges, or là ton diaph est fixé à 7.1 et que le boitier n' pas pu aller au delà des 1/8000 du boitier (je sais j'ai du mal à me faire comprendre).
Comme je penses qu'on ai d'accord mais avec un langage différend, peux tu me dire comment est calé l'histogramme de la photo brut.
Si il est calé à la limite gauche sans correction, alors je n'ai plus rien à dire...

effctivement on tient le meme discours


voici l'histo de la jpeg sortie directement du boitier (je shoot toujours raw + jpeg)



luc

[obr]

Nous sommes d'accord