Ef 24-105 IS L

[Dj Eos]

Bonjour tous le monde,

Je suis a la recherche d'un objectif transstandart pour mon 20d avec un bon piqué et la je tombe sur ce 24-105 IS L a 1000€ alors je me demande.... Les seuls test que j'ai pu voir etait fait sur un 5D et confirmait un tres bon piqué (jusque la pas de problem^^) mais aussi une forte distorsion

Sur un capteur ASP-C le pb est t'il diminué et cet objectif garde t'il son interet? et puis pour un grand angle j'aurais toujours mon 18-55 ef-s(je sais c'est pas un vrai grand angle mais ca peu depaner) ..

Avis au posseseurs de la bete ou qui on pu l'essayer avec un 20d

[marc_13]

Je l'attends, donc je ne peux pas t'en dire grand chose, mais pas mal de bons retours ICI pour 20D ou 350D.

[patrick.blazy]

J'ai longuement hésité et me suis tourné vers le 24-70 je ne regrette pas. J'ai entendu de la part de revendeur que pas mal d'acheteur ont été déçu, pas mal de retour SAV également.
J'ai également le 17-40 que je rangerais dans la même gamme, pour moi c'est du L light et non du L pro.

[skovkat]

Bonjour,
oui je confirmes, du tout petit L le 24-105 :rudolph:
un revendeur m'a dit que c'était un vrai cul de bouteille, ceci dit, il ne l'avait pas en stock, mais il avait le 24-70 :rolleyes:

[canon-passion]

Bonjour,
oui je confirmes, du tout petit L le 24-105 :rudolph:
un revendeur m'a dit que c'était un vrai cul de bouteille, ceci dit, il ne l'avait pas en stock, mais il avait le 24-70 :rolleyes:

Cul de bouteille! il y va fort ton revendeur! tu me diras si il n'avait que le 24/70 en stock ça se comprend.

Non le 24/105 est une vraie optique serie L. Il pique fort, son seul défaut est son vignettage, facilement corrigeable sous DXO.

Maintenant au dire de ceux qui l'ont, il semble meilleur sur les APS-C que sur les full.

Entre le 24/70 F2,8 et le 24/105 F4, le choix est difficile. Le premier est très lumineux mais lourd et encombrant, le second moins lumineux, plus leger et stabilisé. Après c'est chacun qui voit ce qui lui convient le mieux.

[ALFware]

J'ai entendu de la part de revendeur que pas mal d'acheteur ont été déçu, pas mal de retour SAV également.

Quelle objectivité ! :bash:

[Dj Eos]

je connais pas trop comment fonctionne dxo mais sur leur site cet objectif n'est referencé que pour le 5D.

alors est ce difficile de corriger une image sans le profil de l'objo avec ce logiciel ?

[Dj Eos]

up ! alors marc recu ?

[michel92]

Je trouve dommage que sur divers sites des personnes écrivent n'importe quoi, je ne désirais pas répondre dans ce fil mais je bondis et je me sens obligé de répondre suite à M.patrick.blazy.
Je posséde le 17-40L f4 acheté fin décembre 2003 et pour moi c'est un objectif formidable , piqué extraordinaire je l'utilise à 70% ( maintenant il est possible d'avoir différente qualité d'optique dans la fabrication?) Apres hésitation entre le 24-70L et le 24-105L j'ai finalement acheté le 24-105L début septembre 2005, et là également sur mon 20D un tres bon objectif ceux qui le critique ou qui en parle ne le possède pas?
Pour moi en paysage et studio c'est du tres bon .
Pour moi possèdant ces 2 objectifs j'étais obligé de réagir pour recentrer les futurs acheteurs. Salutations

[marc_13]

up ! alors marc recu ?

grrr... non, toujours pas.
Commandé sur amazon.fr à un prix imbattable (mois de 1000€), mais les délais sont très longs. J'ai eu le même problème avec le flash 430EX, presque un mois d'attente.
Ceci dit il me semble que cet objo n'est dispo nulle part pour le moment.

Et pour moi qui suis d'une nature impatiente, c'est un supplice effroyable

[patrick.blazy]

Bonjour,
je ne fais que reporter ce que mon vendeur habituel m'a répondu. Je ne vois pas bien en quoi on peux qualifier cela de n'importe quoi... mais bon.
Je trouve tout de même que la gamme L est à deux vitesse, il y a les grands classiques et les autres. Je confirme que le 24-105 et le 17-40 ne sont pas de la même qualité que le 24-70 ou le 70-200 et pas sur un ou deux modèle, j'ai manipulé de nombreux (une dizaine) de 24-105 et je ne le trouve pas aussi bien fini, en plus je trouve dommage pour quelques euro (surtout pour du matériel que l'on garde 7 à 10 ans) de prendre la gamme f:4 au lieu de la gamme f:2.8.
Maintenant si je dis n'importe quoi ça ne reste que mon avis perso, et non pas une vérité absolue.
Je propose donc à michel92 de faire des essais avec les différents objectifs, je ne sais pas si tu l'a fais, moi oui et je trouve une différence de qualité qui ne mérite pas la différence de prix, je t'invite donc venir comparer cela nous enrichira tous.
Patrick

[canon-passion]

Je trouve dommage que sur divers sites des personnes écrivent n'importe quoi, je ne désirais pas répondre dans ce fil mais je bondis et je me sens obligé de répondre suite à M.patrick.blazy.
Je posséde le 17-40L f4 acheté fin décembre 2003 et pour moi c'est un objectif formidable , piqué extraordinaire je l'utilise à 70% ( maintenant il est possible d'avoir différente qualité d'optique dans la fabrication?) Apres hésitation entre le 24-70L et le 24-105L j'ai finalement acheté le 24-105L début septembre 2005, et là également sur mon 20D un tres bon objectif ceux qui le critique ou qui en parle ne le possède pas?
Pour moi en paysage et studio c'est du tres bon .
Pour moi possèdant ces 2 objectifs j'étais obligé de réagir pour recentrer les futurs acheteurs. Salutations

Allons, allons du calme ! nous sommes sur un forum, et chacun a le droit de s'exprimer pourvu que ce soit courtois. Patrick ne fait que donner son avis personnel, il l'indique bien dans son post. Ce n'est pas dire n'importe quoi que de donner son avis, c'est même la base des discutions. Je ne partage pas son avis sur le 17/40, mais il a le droit de penser et dire ce qu'il pense puisqu'il possède cette optique.

Après peut etre que la sienne a un problème c'est possible. Maintenant sur le 24/105, il y a des avis divergents, certains le trouvent très bon (généralement les possesseurs de capteur APS-C) d'autres moins (ceux qui ont des Full), ce qui me laisse à penser qu'il serait moins adapté aux full frame, ce qui est un comble car il a été conçu pour le 5D. Si il y a d'autres possesseurs de full et de 24/105, leurs avis seront précieux. En attendant, calme et serenité, c'est bientôt noël ! :thumbup:

[ALFware]

Je répète ici ce que j'ai écrit sur un autre forum car je pense qu'il est important lorsque l'on parle d'un objectif de le faire sur base de sa propre expérience et surtout d'expliquer les critères qui ont amené à faire un choix plutôt qu'un autre car ces critères de choix sont rarement les mêmes pour tout le monde.

Je fais partie de ceux qui ont opté pour le 24-105 sur un 20D.
J'ai hésité avec le 24-70 qui, il est vrai, ouvre à 2,8 mais au détriment du poids, de la plage plus courte et sans stabilisation.
Quel que soit le choix, il y a un compromis à faire et cela dépend de ce que l'on attend de l'objectif. Dans mon cas, le poids, la stabilisation et la plage focale étaient beaucoup plus importants que l'ouverture à 2,8.
J'ai déjà travaillé sur 20D avec un 17-40L F/4 et un 70-200L F/4 et franchement le 24-105 est époustouflant ... quel piqué !
Même si je suis certain que le 24-70 est un super caillou, je ne regrette vraiment pas mon choix, choix basé sur les critères énoncés ci-dessus.

Je ne tiens pas à polémiquer mais de manière constructive, il est quand-même utile de préciser que si j'avais aussi, avant michel92, réagi sur une partie du message de patrick.blazy, c'est que s'il est en effet important de respecter l'avis de chacun, il est par contre sans intérêt d'écrire qu'on a entendu quelqu'un dire que quelqu'un d'autre avait été déçu sans autre information. Cela n'apporte aucune information objective, ce n'est même pas de l'information ! J'aurais par contre apprécié de connaître les critères du choix du 24-70.

[henri]

Pensant acheter le 17-40 avec le 20D, je voulais savoir, si, de ton experience, tu avais REMPLACé le 17-40 par le 24-105 ou tu l'avais pris en complement??

C'est l'aspect focale mini equ. de 38 qui me turlupine....
Sinon, sur un FF, le 24-105 serait parfait pour moi. Mais avec le rapport de 1.6....

[N@ture]

S'il faut faire un choix entre le 17/40 L et le 24/105 L pour le monter sur un boitier doté d'un capteur APS-C... par expérience, les 27/64mm de focale équivalente du 17/40 L me paraissent bien plus polyvalentes que les 38/168mm du 24/105 L... à moins que l'on ne soit faché avec le côté grand angle .

Autant, je reconnais que le 24/105 L donne de bons résultats avec les capteur APS... autant, j'ai été très déçu sur le Full Frame que ce soit au niveau du vignetage, de la distorsion mais également de la couverture d'image dans les angles extrèmes

Bien entendu, cela n'est que MON avis... après avoir acheté, essayé et comparé le 24/105 L avec d'autres objos mais cela n'est le reflet que des seuls exemplaires testés !!!

@+ Gérard

[ALFware]

Pensant acheter le 17-40 avec le 20D, je voulais savoir, si, de ton experience, tu avais REMPLACé le 17-40 par le 24-105 ou tu l'avais pris en complement??
C'est l'aspect focale mini equ. de 38 qui me turlupine....
Sinon, sur un FF, le 24-105 serait parfait pour moi. Mais avec le rapport de 1.6....

J'ai en effet remplacé le 17-40 par le 24-105.
Je comprends bien la remarque de N@ture concernant la focale mais sans être fâché avec le grand angle le moins du monde , je me suis rendu compte que j'utilisais beaucoup moins les focales de 17 à 28 que celles se trouvant au-dessus. De plus, 40 était vraiment trop court pour moi.
En fait, mes besoins iraient plutôt vers les focales inférieures à 17 avec un UGA du genre Canon 10-22 ou Sigma 10-20.
A nouveau, la polyvalence recherchée par l'un n'est pas celle recherchée par l'autre même si j'admets que celle dont parle N@ature, 27/64 équivalent argentique, est peut-être plus courante.

[henri]

Je crois que je vais commencer par le 17-40 sur le 20D...
Puis si je m'apercois qu'il ne "monte" pas assez haut, j'ai cru comprendre qu'il se revendait pas trop mal.....

[doc]

Je viens de commander un 24-105 pour mon 300D, à la place du 28-105.

Les raisons de mon choix : l'équivalent 38-170 tout de même pratique en utilisation courante,en plus je gagne un peu en grand angle car c'est souvent un peu juste avec le 28-105, qualité de piqué unanimement reconnue , petit capteur donc pas trop de vignetage ni distorsion à attendre, et si je change de boitier pour un full frame j'achète DXO avec ! je passe sur la qualité de montage , l'étanchéité des joints , surtout l'IS me permettra de gagner en vitesse en conditions difficiles.

Acheté hier sur AC photo 1049 euros TTC et + 46 de port , message hier soir il arrive le 19, mais ouverture officielle le 25 !!!! ça va être dur d'attendre...

[henri]

Merci pour vos reponses. J'attends aussi le matos de Ac-Photo

[Cédric Girard]

Je l'ai essayé samedi chez mon revendeur et ami (sur son EOS 1Ds ; je n'avais pas mon 20D)

Le piqué :surprise:


Il m'a montré un tirage 60x90 (en digigraphie) d'un paysage fait à 24mm à f/11 sur le 1Ds, purée les détails !!! Pour le vignettage sincèrement, c'est pas trop gênant, et la distorsion, lui l'utilise en paysage sans trop de soucis (nb : c'est Pascal Bourguignon, 2 fois lauréat au Wildlife Photographer of the Year, excusez du peu...)

J'ai vu pas mal de crops de fichiers bruts à l'écran, c'est vraiment très bon, ça pique grave dès f/4 apparemment !


Je l'ai essayé, c'est vraiment de la balle (comme disent les d'jeun'z) : AF démoniaque, stab efficace et parfaitement silencieux (contrairement à un stab de 300 ou 500/4 IS), très bonne maniabilité car pas trop gros ni trop lourd.

Il serait idéal pour faire mes photos de chats


(non non je n'ai pas dit que j'allais l'acheter... Enfin, pas maintenant !)





Au passage : il m'a montré des photos réalisées au 1Ds Mark II + 500/4 IS : j'ai encore de la bave sur mon pull... À 1000 ISO le 1Ds Mark II bruite autant que le 1Ds à 400 ISO...