Traitements utilisés sur la photo au cinéma

[sauret]

Je vais souvent au cinéma et je constate qu'on reconnait presque toujours une image tirée d'un film : profondeur de champ, contraste, bords noirs etc...
Il y a aussi le traitement des couleurs bleus et rouges (voir ex. ci-dessous).
Avez-vous des idées sur les procédés utilisés (éclairage, post-processing, filtres, etc...).

est-il possible de reproduire ces traitements avec photoshop par ex.?

Avez-vous remarqué comme la balance des blancs est souvent réglée d'une manière particulière ? Les bleus/jaunes/rouges et blancs valsent d'une manière que j'ai du mal à saisir.

Bien sûr chaque photo/film est différent, mais on retrouve une constante. Un peu comme les traitements du son des radios de djeun's reconnaissables entre mille.

Alors quelle est cette constante?

Exemples:

[danielhphoto]

Je ne sais pas si ça vient du post-traitement ou de la prise de vue. Par contre j'ai assisté à un tournage et les moyens mis en jeux m'ont impressionnés. C'était pour une pub, mon frère est éclairagiste et il m'avait invité. Toute l'équipe de tournage était là. Un des projecteurs n'était pas tout à fait bien réglé au gout du réalisateur. Après avoir essayé différents réglages durant plus d'une heure, ils sont revenus au réglage d'origine. C'est une situation tout à fait banale à ce qu'on m'a dit. Tout ce joyeux monde est payé pendant ce temps. Il devait y avoir une cinquantaine de personnes. Au total, ça a pris 2 semaines de tournage pour 3 pub de 30secondes. Je n'ai pas osé calculer le prix de cette opération.

Un autre exemple. Pour une seule photo de pub, il y avait une équipe de six personnes et du matériel d'éclairage et des génératrices pour remplir un camion. Ça a duré la journée entière.

[seaseb]

je ne suis pas certains qu'il y ait a proprement parler de traitement spécifique. Le cinéma en général (et américain en particulier) présente des images assez saturé c'est vrai.

Mais les images au cinéma sont presque tt "artificielles" tout est soigné, les lumières, les couleurs, , les acteurs/trices sont maquillés, etc.
Un exemple regarde dans les générique trés souvent y a "greeners" bha ce sont des gars qui font des ombres avec des branches d'arbre à la main, ce qui aboutis a voir des ombres portée de feuillage même dans des scènes dans le désert des fois. Quand on le sait pas ça passe innaperçue, quand on le sait on est mort de rire. Tout les artifices sont bon pour rendre une scène plus vraie que nature en se pliant au contrainte technique.
Comme à la TV ou pour paraitre normal à l'image faut être maquillé comme un clown et éclairé par un projo de recherche.

Bref une "image" de cinéma est en elle même un contexte bcp plus fouillé et plus ou moins altéré de la réalité.
Ensuite la post prod vient souvent renforcer certains trait (couleur par exemple).

Donc rien ne dis que les images extraites de film ne soient pas traitées évidemment mais je pense que c'est surtout la scène original qui est altéré et typé. Ce qui est nécessaire et passe bien au ciné se ressent plus fortement sur une image arrété.

[sauret]

Effectivement l'éclairage, le maquillage, les projecteurs, les ombres, etc... doivent jouer un rôle primordial, mais je sais que la post-production est pour beaucoup dans le grain de l'image.
Il y a des scènes que l'on ne peut pas forcément éclairer : paysages, films en extérieur (film d'alpinisme sur le mont blanc par exemple) et le rendu "cinéma" reste pourtant très particulier et reconnaissable entre mille.

En fait je rêve de pouvoir recréer cet aspect là avec photoshop (je sais, je rêve un peu).


D'ailleurs une question : les photos que j'ai jointes plus haut sont elles issues du film, ou bien d'un appareil photo présent sur le tournage? Auquel cas, c'est effectivement bien l'éclairage, maquillage, etc... qui fait vraiment l'essentiel du rendu.

[seaseb]

on a aucun moyen de savoir d'ou viens l'image.

En règle général les formats (moyen de tournage) sont assez éloignés des besoins photos, au sens de leur exploitation presse et communication tt format (taille, qualité, piqué, ...).
Le mouvement n'est pas (et parfois surtout pas, ex:motion blur en CGI pour reproduire le flou de mouvement rapide) une succession d'images parfaitement nettes.

Donc pour l'aspect purement promotionnel sont fait quelques séance photos, éventuellement sur le tournage même. Cela permet notablement de pouvoir commencer à travailler sur le sujet avant que ne soit développer les bobines et/ou sortit de post prod les K7.
L'image n'acquerant sont style définitif que trés tard (aprés montage) dans le cycle de production (pour des question d'homogénéité du rendu). Et là il peut être tard pour travailler sur l'aspect promotionnel.
Donc en règle général on a plutôt affaire à des vrais photos, maintenant il est évident que ca n'empêche pas de sortir des captures. Donc on a aucun moyen sur une image (surtout de ces tailles et compression) de connaitre leur histoire, on peut juste dire qu'il s'agit trés probablement de vraies photos.

[sauret]

OK
En fait la question que je me pose est la suivante :
Est -il possible de transférer la problématique (et les solutions) des vidéastes amateurs : "recherche du grain cinéma avec un caméscope numérique DV" sur le terrain de la photo numérique pour obtenir le rendu des photos postées plus haut ?

[lolito06]

La réponse vient qu'au cinéma il travaille l'image en linear pour qu'il puissent travailler le contraste, les couleurs comme ils veulent. Par exemple dans le seigneur des anneaux, quand il y a la scène de l'attaque du chateau en pleine nuit, bien j'ai vue les shots originaux par hasard à apple expo sur une station OSX/Shake, (je me demande ce que faisait ce projet sur cette machine abandonné de tous), les plans du chateau était filmer dans un jour diffus, très doux, et il assemble dessus les composite 3D et effets pour enfin re-étallonner (assombrissement, contraste, couleur finale), et en effet c'est comme cela qu'ils ont plein de détails dans les ombres et les hautes lumière tout en ayant des images très dramatiques (contrastés).
Dans AfterEffects il y a un plugIn qui fait cela (linearisation). On peut avoir ce rendu avec le raw de nos appareil je pense.
sinon il y a un bon tut ici au besoin avec photoshop et une appli de raw externe:
http://audioblog.fr/archives/2004/11...version-dcraw/

[TOZ]

Il n'est pas pensable de retrouver le négatif correspondant sur plusieurs dizaines de kilomètres de rush ni sur les 3 km du néga monté.
De plus la caméra shoote au 1/50 e, ce qui dans la plupart des cas, est bien insuffisant pour avoir des images bien nettes et piquées.

Aujourd'hui la post prod des films n'a rien a envier à ce que l'on obtient avec photoshop, ils peuvent faire des sélections, y appliquer un filtre et cet effet sera automatiquement reporté sur toutes les images de la séquence en adaptant la sélection en fonction du mvt de caméra ou du sujet.

C'est vrai qu'ils maîtrisent bien les conditions d'éclairages, même en extérieur en utilisant des tulles (pour atténuer et diffuser la lumière ambiante) et/ou des arcs pour ajouter une direction de lumière.

Mais le gros avantage en ciné, c'est de travailler avec des pellicules particulièrement performantes, qui permettent d'aller chercher des détails à moins de 10 IL dans les noirs.

J'étais photographe de plateaux sur Nuit noire, un film particulièrement difficile à éclairer, Roger Dorieux s'est vraiment défoncé. Malgré tout, il est allé à l'étalonnage avec mes photos en demandant d'obtenir le même résultat mais sans obtenir ce que j'ai obtenu, au prix il est vrai, d'un énorme travail sur photoshop.

Je ne pense pas que l'image d'un film soit interdit à la photo, bien au contraire, les difficultés du au mvt caméras ou comédiens, et à l'unité de lumière sur toute uns séquence alors que la caméra change de point de vue, oblige à des compromis qui ne sont pas nécessaires en photo.