Coeff de convertion des focales

[Ward]

Bonjour,

A force de lire les caractéristiques technique de mon 20D, je sais qu'il faut multiplier tout les focales des optiques par 1.6 pour obtenir leur equivalent sur le 20D.

Je sais que c'est à cause du fait que l'appareil ne soit pas un full frame. En fait, je souhaiterais connaitre le calcul qui me permetterait d'obtenir ce fameux 1.6

Merci.

[roinujel]

taille du capteur reflex Full Frame = 24*36
taille du capteur reflex 20d doit etre de 15*22.5

donc 24/15=1.6 et 36/22.5=1.6

je pese que c ça

[Ward]

Honte sur moi de ne pas y avoir pensé!!


Merci bien.
Je vais tester la formule avec les autres appareils pour voir effectivement si ca fonctionne bien.

[roinujel]

il faut vérifier que la taille du capteur du 20D est bien 15*22.5 car c une deduction suite a mon calcul, en fait j'ai fait le calcul a l'enver

[Ward]

Si effectivement, le taille du capteur est bien 22.5 x 15.0mm CMOS.

C'est un sacré coup de poker que voilà

[romain74]

Salut
J’aimerais bien savoir quelles bénéfices apporteras le full frame a ceux qui font de la photo animaliere ou sportive par ce que pour ce genre de photographe la course a la focale est quand même primordiale.est un capteur avec un coef de 1.6 X c’est tout benef..

[Ward]

La difference entre un full frame et des capteur de dimensions autre que 24.36 c'est qu'avec les 24.36 il n'y a pas de coeff de conversion de focale.

C'a peut etre avantageux si on utilise que des appareil 24.36 : on a une gamme d'optique identique sur chaque appareil. un 18mm restera un 18mm sur chaque appareil.

cela dit, je prefère ne pas avoir un full frame car j'ai de plus important focales. un 18-55 fait un 28.8-88.

maintenant, il y aussi les problèmes de vignetages et autres "malus" du au capteur qui ne sont pas 24x36

[Fred08]

Salut
J’aimerais bien savoir quelles bénéfices apporteras le full frame a ceux qui font de la photo animaliere ou sportive par ce que pour ce genre de photographe la course a la focale est quand même primordiale.est un capteur avec un coef de 1.6 X c’est tout benef..

Les flous d'arrière plan sont plus jolis avec un capteur full. Ou alors il faut que canon nous fasse des objos F2 comme chez nikon et olympus.

[PhB]

taille du capteur reflex Full Frame = 24*36
taille du capteur reflex 20d doit etre de 15*22.5

donc 24/15=1.6 et 36/22.5=1.6

je pese que c ça

C'est exactement ça : diagonale 24x36mm = 43mm (c'est aussi pour ça que le 50mm est la focale de référence de la vision humaine 1:1), et un APS-C a une diagonale de 27mm ... à qq dixièmes près. Un APS-H (1Ds) a une diagonale de 33mm et un compact (p.ex. mon G2) a une diagonale de ... 9mm (coeff. 4.85x)

Pour un bridge, il suffit de regarder la doc, calculer la diagonale du capteur puis diviser 43mm par la diagonale dudit capteur = coeff. de conversion pour équiv. film (24x36mm) ou FF.
Pour mémoire : diagonale = racine carrée (longueur au carré + largeur au carré) ...

[Dj Eos]

question bete: les objo DC ou EF-S indique t'il une focal reel ou faut t'il multiplié par 1,6 ?

bah oui etant pour boitier numerique on est en droit d'attendre ce qui est ecrit sur le papier...

[Ward]

Tres bonne question. Perso je pense que sur les EF-S, c'est tout de même en 24x36.
Même si ce type d'optique est pour les numeriques, je crois qu'ils sont aussi compatible avec les montures des autres marques.

Et comme les autres marques n'ont pas forcement un CMOS de 15x22.5 ...

A mon avis on peut monter un EF-S sur le 20D tout aussi bien que sur un 5D.
Sachant que le 5D est un full frame est que le 20D non... il faut alors tout diviser par 1.6 pour avoir les equivalents en 24x36 sur les EF-S ? :blink:

Je suis convinque que les focales sont tout en 24x36.

[PhB]

on peut monter un EF-S sur le 20D tout aussi bien que sur un 5D.

Que nenni mon ami !

Sujet largement débattu (permamnent) sur ce forum : utilisez le moteur de recherche SVP (mots-clés EF-S, APS-C, etc.).
Il y a de la confusion à mon avis ...
DC et EF-S sont réservés aux 3 boitiers Canon à petit capteur (type APS-C) : 300D, 350D et 20D. C'est tout. Un objo EF-S ne se monte pas sur un 5D. Même s'il se monte (cas des Sigma et Tokina p.ex.), ça vignette. Un Canon EF-S ne se monte physiquement pas sur un FF (butée et pastille blanche de distinction).

Quant à la focale, c'est le résultat d'un calcul de la distance entre lentille AR et surface sensible (film, capteur), exprimée en mm. Il ne faut pas confondre cette valeur avec l'angle de prise de vue exprimé en degrés d'angle.

Sur un app. 24x36 ou FF, un objo de x mm de focale cadrera y degrés d'angle. La petitesse du capteur d'un 20D n'influe pas sur la distance lentille/capteur, mais sur l'angle de prise de vue. On dit qu'un "objo 18mm de focale cadre comme un 18x1.6 = 28mm". L'angle de vue offert par un 18mm sur un 20D sera identique à celui d'un objo 28mm sur un 5D ...

Regardez aussi les CI, RP, Abréviations, autres topics sur les boitiers et objos pour APS-C ...

En résumé pour choisir un objo, il faut considérer le boitier-cible :
- APS-C : on multiplie la focale affichée par 1.6 ;
- APS-H : idem, par 1.3 ;
- FF ou argentique : on lit le chiffre écrit.

[patrick.blazy]

Perso je trouve pas que le coef soit un avantage, certe il donne l'illusion d'avoir un zoom plus fort mais en fait il suffirait de recadrer pour avoir la meme chose.

[Viktor]

La focale d'un objectif est indépendante du format, c'est de l'optique.
Par exemple, un 80 mm pour MF et un 80 mm pour 24X36 sont tous les deux des 80 mm, même s'il sont incompatible a l'usage, et n'ont pas le même angle de champ rapporté au format
ie : un 80 mm MF a sensiblement le même angle de champ qu'un 50 en 24X36. Et un 80 mm 24X36 sensiblement le même angle qu'un 150 mm MF

[roinujel]

il y a un truc qui me choque quand meme, on arrête pas de comparer nos objos par rapport au 24*36, mais pourquoi toujours s'amuser a recalculer.
Lorsque je monte un objo sur mon boitier je ne fait aucun calcul, je sais seulement ce que je vais voir dans le viseur

[Ward]

Faut tout de même connaitre un minimum la confi de l'appareil.
Faut pas deconner non plus.

Monter un optique sur un boitier sans même connaitre les focales couvert.... c'est inconcevable.

De toute façon, faudra bien faire des calcules lorsqu'il va falloir acheter d'autre optiques.
Alors autant en faire tout de suite.

Mais c'est vrai que le coté obscure est plus facile...

[PhB]

Faut tout de même connaitre un minimum la confi de l'appareil.
Faut pas deconner non plus.

Monter un optique sur un boitier sans même connaitre les focales couvert.... c'est inconcevable.

De toute façon, faudra bien faire des calcules lorsqu'il va falloir acheter d'autre optiques.
Alors autant en faire tout de suite.

Mais c'est vrai que le coté obscure est plus facile...

Attention à la confusion : la focale de 18mm est juste. Ce qu'il faut corriger c'est l'angle couvert (en degrés), à savoir celui d'un 28mm en argentique. La distance focale si je ne me trompe pas c'est la distance du foyer objo et capteur, exprimée en mm.
Source Algophoto : http://eos-numerique.com/forums/show...27&postcount=5

L'angle couvert en résulte (c'est la formule optique), et la taille du capteur introduit ensuite un éventuel facteur de conversion ... utilisé parce que la focale est formule mathématique fixe, que cette focale ne change pas selon le boitier : ce qui change est l'angle couvert et seulement lui

A roinujel : on compare tjrs à l'argentique car c'est la référence normalisée ... Avec l'habitude on ne convertit plus (consciemment), mais l'angle couvert change selon le boitier ... Mais je suis a peu certain que tu n'as jamais bcp travaillé en argentique ? Ici bcp l'ont fait (ou le font). Or en num. si tu achetes un 1Ds ou un 5D, tu as interet a te souvenir de cette conversion et de la comparaison avec le 24x36, sinon tu auras de droles de surprise : 1.6x = 60% de différences

Et cote budget c'est p-e qq milliers d'€ d'écart € ... Un photographe ayant un 24x36 + un APS-C en a besoin tout le tps pour vérifier le champs qu'il couvre (choix objo)

[TransFXB]

cela dit, je prefère ne pas avoir un full frame car j'ai de plus important focales. un 18-55 fait un 28.8-88.

C'est vrai dans ce sens, et ça peut être un avantage. un 400mm "devient" un 640mm sur un APS-C.
Mais il y a un revers à la médaille : un 10mm (super grand angle) est un vrai super grand angle sur un FF. Mais devient un grand angle (16mm) tout court sur un APS-C.

TransFXB

[Dj Eos]

et si on divise par 1,6 on peut retrouver la focal d'un objo aps-c sur un FF ? ou c'est vraiment impossible ....
pourquoi ca marcherai que dans un sens?

[PhB]

et si on divise par 1,6 on peut retrouver la focal d'un objo aps-c sur un FF ? ou c'est vraiment impossible ....
pourquoi ca marcherai que dans un sens?

Non, ce n'est pas impossible dans le sens ou la division est l'inverse d'une multiplication. Ex. si je veux un objo couvrant en FF x degrés correspondant en général à 120mm de focale, je peux faire 120/1.6 = 75mm. Donc un 75mm sur un APS-C cadrera comme un 120mm sur un FF.

Attention, la focale est une distance (physique foyer objo-capteur) : le coeff. 1.6x affecte l'angle de vue (bord gauche-bord droit), et c'est 2 notions diff. qu'il ne faut pas mélanger.

Dans la pratique on se repère en disant (et englobant) qu'un 300mm sur un FF 'donnera la meme pdv' (angle de vue) qu'un '480mm' sur un APS-C ... ou un '390mm' sur un APS-H, ou un 450mm sur un Pentax/Nikon (capteur Sony avec coeff.1.5x). Donc un GA sur un FF (24-35mm) requiert une focale 15-24mm sur un APS-C pour avoir les memes possibilités de photos de paysage (p.ex.) ... En (grossier) résumé les 'animaliers' sont les gds gagnants de l'APS-C, alors que les 'paysagistes'/'urbanistes' en sont les gds perdants.

Att. aussi : les objos spéciaux APS-C (dénommé EF-S chez Canon, DC chez Sigma et DiII chez Tamron) ne se montent physiquement pas sur un FF (Canon EF-S) ou vignette ultra-fort (Sigma et Tamron) sur le meme FF.

[mcfly]

Perso je trouve pas que le coef soit un avantage, certe il donne l'illusion d'avoir un zoom plus fort mais en fait il suffirait de recadrer pour avoir la meme chose.

oui, donc il a un zoom plus fort...



en fait, les avantages sont plusieurs:

- grossissement plus important (tu prend un 1Ds à 8Mpixels et un 20D, t'auras une meilleure définition sur le 20D, car pour avoir le même cadrage sur le 1Ds, tu devras recadrer et, donc, supprimer des pixels -> définition moindre)

- sur un capteur plus petit, l'image est constituée par la partie centrale de la lentille... et, de ce fait, les défauts comme le vignettage ou la barrel distorsion sont minimisées (elles surviennent surtout vers les bordures des optiques, et comme le sbordures ne sont pas utilisées sur un cateur réduit = CQFD)

- un avantage indirect est aussi le prix: un capteur réduit coute nettement moins qu'un FF, rendant le reflex numérique plus accessible (imagine qu'on n'ait que le choix entre le 1Ds MkII et le 5D... on serait combien à avoir un reflex numérique ici? )

[baron_noir]

pour les matheux :
Avec le même objectif de focale X , à une ouverture Y, sur un 24*36 et sur un numérique de "petit capteur 2/3" comme sur le 20D a-t-on la même Profondeur De Champ ?

[fma38]

Non. Tu auras une pdc plus importante sur un petit capteur. C'est tout simplement dû au fait qu'avec le petit capteur, pour le même cadrage qu'avec le capteur FF, tu dois être plus loin. Tu fais donc une mise au point plus loin, donc la pdc est plus importante.

Cette histoire de distance de mise au point, c'est ce qui fait dire à tord qu'un grand angle a une pdc plus grande... Mais ceci est une autre histoire ;o)

[Hellbor]

une simple question de support

[beocien]

j ai peut etre pas tout compris ??

influence sur le flou a vitesse minima

exemple F 200

vitesse 1/200

faut il considerer le coef 1.6 pour augmenter la vitesse ???

[openvms]

j ai peut etre pas tout compris ??

influence sur le flou a vitesse minima

exemple F 200

vitesse 1/200

faut il considerer le coef 1.6 pour augmenter la vitesse ???

Non pour le flou de bougé.

[beocien]

c est ce que je voulais exprimer !!

[Hellbor]

Certains diront que oui d'autre que non... moi je dis oui, car l'influence du bougé en directement en relation avec l'angle de champs couvert... Et l'angle de champs est celui de la focale équivalente. En numérique à 200mm (éq. 320mm) pour éviter tout flou de bougé il ne faudrait pas monter au dessus 1/320 s.
Mais ce n'est qu'une formule... certains n'auront pas de flou à 300mm au 1/60 alors que d'autre au 1/1000 même avec un grand angle auront du flou de bougé (si si il y en a :P) Donc faut pas non plus trop prendre ça à la lettre.

[beocien]

Certains diront que oui d'autre que non... moi je dis oui, car l'influence du bougé en directement en relation avec l'angle de champs couvert... Et l'angle de champs est celui de la focale équivalente. En numérique à 200mm (éq. 320mm) pour éviter tout flou de bougé il ne faudrait pas monter au dessus 1/320 s.
Mais ce n'est qu'une formule... certains n'auront pas de flou à 300mm au 1/60 alors que d'autre au 1/1000 même avec un grand angle auront du flou de bougé (si si il y en a :P) Donc faut pas non plus trop prendre ça à la lettre.

c est plus agreable d en etre conscient !!!

[openvms]

Ce que je voulais dire, c'est que non, il ne faut pas tenir compte du coeff de multiplication pour la règle conernant le flou de bougé. "Vitesse mini > inverse de la focale"
Cette question a fait l'objet d'un long débat lors d'une soirée avec quelques copains connaissant parfaitement le domaine ...

Le déplacement induit par le bougé sur le capteur APS est strictement identique au déplacement sur un capteur full frame. Donc ... le facteur de conversion n'intervient pas.

[Hellbor]

Je suis d'acccord que le déplacement induit à un petit capteur est le même que pour du FF... Mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il ne faille pas prendre en compte le facteur de focale... tout simplement parce qu'il existe bel et bien un facteur de focale à cause des capteurs plus petits que la référence 24*36... et qu'un tirage d'une photo FF ou APS-C (entre autres) seront tirés sur un support équivalent, de même taille et non de même résolution.
Quand j'amenais mes pellicules à faire tirer en 10*15 j'avais du 10*15... Avec mon capteur plus petit APS-C je ne demande pas des tirages plus petits de 6.25*9.375, mais bel et bien des 10*15 (rappel) qui correspond bien à un agrandissement (capteur->papier) plus important pour une même photo (c'est pour ça qu'on parle de coefficient de focale, ce ne sont que des agrandissements (parce que tout le monde sais bien que les pdc et autres perspectives restes en rapport aux focales réelles des objectifs), et qui dit agrandissement, dis forcément plus sensible au flou de bougé (parce que plus visible) donc besoin de temps de pose plus court...

[openvms]

voir ci-dessous

[openvms]

Je suis bien d'accord avec ton explication du coeff de conversion et notamment concernant le rapport d'agrandissement capteur -> papier ou capteur -> écran d'ailleurs.

Certains diront que oui d'autre que non... moi je dis oui,

Et bien moi je dis non.

[TransFXB]

Et bien moi je dis non.

Je n'en suis pas si sûr.

Si un flou de bougé donné peut être acceptable lorsqu'un 24x36 est tiré sur un 20x30, par exemple, il peut ne plus l'être sur un 20x30 issu d'un capteur APS-C (format de nos APN) puisqu'il sera amplifié d'un facteur 1.6.
Supposons qu'une étoile soit présente sur la scène photographiée. Il s'agit en l'occurence, d'un point très lumineux de très petite dimension.
Supposons aussi que le photographe réalise la même photo avec le même bougé pendant la prise de vue, avec un 24x36 et avec un APS-C.
Supposons enfin, que la photo est tirée en 20x30.
Dans le premier cas (24x36), la taille de la trace de l'étoile engendrée par le bougé mesure, par exemple, 0.5mm.
Le même cliché avec le APS-C aura une longueur de 1.6x0.5= 0.8mm, puisque le tirage en 20x30 aura nécessité un facteur d'agrandissement de 1.6 par rapport au 24x36.

On se trouve donc en présence d'un tirage en 20x30 avec une trace de 0.5mm dans le cas du 24x36 et d'un tirage également en 20x30 avec une trace de 0.8mm dans le cas de l'APS-C.
Dans le cas de l'APS-C, le flou de bougé sera relativement plus important pour le tirage issu de l'APS-C. Il peut alors devenir perceptible à 0.8mm, là où il l'est moins avec le 24x36.

Dans le doute, j'utilise la règle en multipliant la focale par 1.6, ce qui pemet d'assurer dnas tous les cas.
Par exemple : à 400mm, la vitesse doit être inférieure ou égale à 1/640s

TransFXB

[beocien]

Dans le doute, j'utilise la règle en multipliant la focale par 1.6, ce qui pemet d'assurer dnas tous les cas.
Par exemple : à 400mm, la vitesse doit être inférieure ou égale à 1/640s

TransFXB

inférieure ou égale ?

la j ai un doute

[TransFXB]

inférieure ou égale ?

la j ai un doute

m'enfin ! inférieure ou égale à 1/640s cela veut dire plus petite que 1/640s ou égale à 1/640s.
Plus petite (ou inférieure à) que 1/640s, c'est 1/800s ou 1/1000s.

C'est vrai qu'il peut y avoir confusion car une parle de VITESSE qu'on exprime par un TEMPS, au dénominateur en plus

en résumé : une vitesse supérieure ou égale à 1/640s ou bien un temps inférieur ou égal à 1/640s pour une focale de 400mm montée sur un 20D, 350D ou autre 300D.

temps de pose < ou = à 1/(focale x 1.6)s

TransFXB

[Hellbor]

Merci TransFXB pour l'exemple de l'étoile

[openvms]

Je ne suis pas un modèle de stabilité mais je n'ai pas de problème de flou de bougé en utilisant la règle sans coeff de converson. Faites aussi un essai. Après tout, c'est une règle empirique non ?

[TransFXB]

Je ne suis pas un modèle de stabilité mais je n'ai pas de problème de flou de bougé en utilisant la règle sans coeff de converson. Faites aussi un essai. Après tout, c'est une règle empirique non ?

Tu as raison,
cette "règle" ne sert qu'a donner une estimation de ce que pourrait être la vitesse à utiliser en fonction de la focale.
Il est évident que suivant les conditions et les individus, elle DOIT être adpatée ou plutôt interprêtée.

Si par exemple, on prend la photo l'épaule appuyée contre un mur, les vitesses pourront être en deça de ce propose la règle.

Et puis, les grands (par la taille) seront désavantagés par rapport aux petits dans la mesure ou l'amplitude du mouvement naturel au niveau de la tête est plus élevé pour les grans que pour les petits !

Donc, un petit (par la taille) pourra prendre la règle avec un (tout) petit peu plus de recul !

TransFXB

[beocien]

le fait d en etre conscient permet de faire plus attention
quand on est limite !

[Benoit C.]

Tu as raison,
cette "règle" ne sert qu'a donner une estimation de ce que pourrait être la vitesse à utiliser en fonction de la focale.
Il est évident que suivant les conditions et les individus, elle DOIT être adpatée ou plutôt interprêtée.

Si par exemple, on prend la photo l'épaule appuyée contre un mur, les vitesses pourront être en deça de ce propose la règle.

Et puis, les grands (par la taille) seront désavantagés par rapport aux petits dans la mesure ou l'amplitude du mouvement naturel au niveau de la tête est plus élevé pour les grans que pour les petits !

Donc, un petit (par la taille) pourra prendre la règle avec un (tout) petit peu plus de recul !

TransFXB

faux ....
pour les personnes de petite taille, le coeur bas plus vite et les poumons sont plus petits..
il doit donc respirer plus souvent
de plus il doit sauter pour prendre la photo par dessus l'epaule du grand photographe qui est devant lui

non sans dec !!! l'image donnée par un objectif lambda donera la meme image sur un FF que sur un petit capteur APS-C
la seule differance est que sur l'APS-C l'image debordera de 37.5%
en aucun cas les petits capteurs agrandissent l'image
un crop au centre de l'image d'un APS-C de 8 Mpixels sera exactement le meme que celui d'un FF de 12.8Mpixel (8x1.6)
pour le coup de l'etoile fillante c'est juste une histoire de resolution
il faut comparer deux images identiques
mon exemple :
tu prends un pendule de 10 cm de long, tu le laisse se balancer
tu tires en pose longue avec un FF est un APS
tu agrandis ton tirage pour avoir la taille reele du pendule
et tu auras le meme balancement sur les deux tirages

donc pour pour tirer au 200mm c'est 1/200 pour tous sauf pour moi, je suis tres grand et je ne suis pas obligé de sauter

[Hellbor]

tu agrandis ton tirage pour avoir la taille reele du pendule
et tu auras le meme balancement sur les deux tirages

C'est exact, mais d'un côté tu auras une photo avec des dimensions X et de l'autre une phto aux dimensions Y... Et c'est là que ce n'est pas logique parce qu'on a 2 photos différentes... et moi mes photos je les veux toujours en 10*15 et non en 6.25*9.375...

rappel : http://www.aupetitforum.com/sutra177078.php#177078

[Benoit C.]

si tu fais un crop de 8MP (au centre) sur un FF de 12.8 MP (8x1.6) tu auras la meme photo que sur un APS-C de 8MP

c'est geometriqe (programme de CM2) le PB c'est que plus nous avons des connaissances poussées et plus nous en oublions les bases
heu !!! moi le premier :34:
j'ai fais un tas de calculs avec des racines carrées, des sinus et des cossinus, avant de me faire un petit dessin et la je me suis dis "p'tin ch'uis vraiment con, c'etait si simple"

[Hellbor]

si tu fais un crop de 8MP (au centre) sur un FF de 12.8 MP (8x1.6) tu auras la meme photo que sur un APS-C de 8MP

Oui et ?

Tu n'as pas l'air de comprendre car t'es en train de comparer un nombre de pixels... si tu prends le 5D comparé au 350D oui ça marche (pour le nombre de pixels effectifs) mais avec un D70 par exemple qui a un capteur plus grand que le 350D avec moins de pixels... ben ton calcul il coince... tout simplement parce que nous ne devont pas gérer le nombre, ni la taille des photosites, mais la taille des tirages ! Un pixel n'a pas de taille c'est la résolution (nbr/surface) de sortie qui lui en donne une... et à résolution égale (par exemple 254 dpi pour simplifier les calculs) une photo de 5D (FF) qui fait 4368*2912 aura une dimension de 43,7 cm * 29,1 cm alors qu'une photo de 350D mesurera 34,5 cm * 23 cm et désolé mais moi je ne compare pas des photos qui ont une même résolution, mais des tirages de mêmes dimensions.

Si tu n'as pas compris ça :

Le fait qu'un capteur APS-C (ou autre) ne soit qu'un crop, ça y'a aucun problème, d'ailleurs sur le site de Gérard c'est très bien expliqué. oui ok ça c'est bon mais le truc qu'il ne faut pas oublier c'est que le format du film qu'il soit du 24*36 ou que ce soit un capteur APS-C (22.5*15) au final on s'en tape royalement non ? Ce n'est pas parce que le capteur est plus petit que nos photo vont l'être... Moi un négatif ou un RAW je m'en tape complètement. Que voulez-vous en faire ? C'est pour ça que tous ces formats différents il faut ne les comparer qu'ne un seul et même format final... un "fichier" de même taille ou tout simplement un tirage 10*15 (Vous faites tirer vos photos argentique en 10*15... mais vos numériques d'APS-C vous ne les tirez pas 6.25*9.375... mais bel et bien en 10*15)

[...]

C'est pour ça qu'on parle de coefficient d'agrandissement et c'est bien de l'agrandissement

Et donc nous avons bel et bien un facteur d'agrandissement des focales. Mais je parle d'agrandissement (comme mes photos d'APS-C que je tire en 10*15) et non de transformation parce que je suis resté dans un problème en 2D. C'est à dire que j'exclue complètement les notions de profondeur de champs et de perspectives, qui elles restes toujours associées aux focales de l'objectif et non à un quelconque rapport d'agrandissement (c'est normal quand on fait tirer un poster l'optique de l'image ne change pas).

ben c'est dommage.

[TransFXB]

faux ....
pour les personnes de petite taille, le coeur bas plus vite et les poumons sont plus petits..
il doit donc respirer plus souvent
de plus il doit sauter pour prendre la photo par dessus l'epaule du grand photographe qui est devant lui

MOUARF !!!! y en a ici qui comprennent la plaisanterie !! et qui confondent les personnes de petites tailles avec les souris ou les colibris (ça ne s'applique pas à l'intérieur de l'espèce humaine) !

non sans dec !!! l'image donnée par un objectif lambda donera la meme image sur un FF que sur un petit capteur APS-C
la seule differance est que sur l'APS-C l'image debordera de 37.5%
en aucun cas les petits capteurs agrandissent l'image
un crop au centre de l'image d'un APS-C de 8 Mpixels sera exactement le meme que celui d'un FF de 12.8Mpixel (8x1.6)
pour le coup de l'etoile fillante c'est juste une histoire de resolution
il faut comparer deux images identiques
mon exemple :
tu prends un pendule de 10 cm de long, tu le laisse se balancer
tu tires en pose longue avec un FF est un APS
tu agrandis ton tirage pour avoir la taille reele du pendule
et tu auras le meme balancement sur les deux tirages

Mais qui mélangent tout ! Laisse tomber Hellbor, ça lui viendra tout seul